Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-11792/21 по делу N А63-679/2020

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А63-679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества проектного института "Ставрополькоммунпроект" (ИНН 2600000045, ОГРН 1022601939678) - Ионова А.Ч. (руководитель), в отсутствие истца - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный педагогический институт" (ИНН 2635028429, ОГРН 1022601948148) и третьего лица - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества проектного института "Ставрополькоммунпроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А63-679/2020, установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный педагогический институт" (далее - институт, учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу проектному институту "Ставрополькоммунпроект" (далее - общество, должник), в котором просило взыскать по контракту на проектно-изыскательские работы по строительству спортивного зала от 31.12.2018 N 858-ЭА/ЕП:

- пени за период с 06.04.2019 по 06.05.2020 в размере 420 918 рублей 31 копейки;

- штраф в размере 233 325 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось к институту со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным, противоречащим закону, решение учреждения от 24.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на проектно-изыскательские работы по строительству спортивного зала от 31.12.2018 N 858-ЭА/ЕП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между институтом и обществом. По условиям мирового соглашения (пункт 1) общество обязалось оплатить институту:

- штраф в размере 233 325 рублей единовременно не позднее десяти рабочих дней с момента заключения данного соглашения по безналичному расчету на расчетный счет истца;

- пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 420 918 рублей 31 копейки в течение двух рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ответчика денежных средств за выполненные работы по контракту.

09 апреля 2021 года институт обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 1 мирового соглашения, утвержденного определением от 08.06.2020, в части взыскания с общества пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 31.12.2018 N 858-ЭА/ЕП в размере 420 918 рублей 31 копейки. Заявление мотивировано прекращением договорных отношений (дело N А63-16030/2020) и не выплатой должником добровольно в связи с неисполнением обязательств, принятых им на себя по условиям мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление института удовлетворено. Взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с общества в пользу учреждения 420 918 рублей 31 копейки пени.

Суды при разрешении заявления института руководствовались статьями 139, 141, 142, 318 Кодекса, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50). Суды установили, что общество нарушило условия мирового соглашения - допустило просрочку в выполнении работ и не предоставило положительное заключение государственной экспертизы на готовую проектно-изыскательскую документацию. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу N А63-16030/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым: институт отказался от исковых требований к обществу о расторжении контракта на проектно-изыскательские работы по строительству спортивного зала ГБОУ ВО СГПИ от 31.12.2018 N 858-ЭА/ЕП и о взыскании пени в сумме 93 874 рублей 43 копеек. Общество отказалось от встречных исковых требований к институту о взыскании части установленной контрактом цены за фактически выполненные работы в размере 4 558 381 рубля 12 копеек и о расторжении контракта. С момента заключения мирового соглашения стороны считают контракт на проектно-изыскательские работы от 31.12.2018 N 858-ЭА/ЕП расторгнутым по соглашению сторон. При этом общество не опровергло, что размер неисполненных им обязательств по мировому соглашению составляет признанную в мировом соглашении пеню в сумме 420 918 рублей 31 копейки и не представило доказательства надлежащего исполнения условий данного мирового соглашения. Довод должника о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу N А63-16030/2020, исключает его обязанность по уплате пени взыскателю, отклонен, как не соответствующий содержанию мирового соглашения, утвержденного определением от 08.06.2020 по делу N А63-679/2020. Ссылка общества на то, что денежные средства по контракту на его расчетный счет не поступили, в связи с чем, не наступил срок для уплаты пени, установленный мировым соглашением, судами отклонена с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса. Срок не может определяться указанием на событие, непосредственно зависящее от воли сторон, поскольку оно не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса. Поскольку общество нарушило условия мирового соглашения, утвержденного определением от 08.06.2020 по делу N А63-679/2020, его обязанность по уплате пени объективно наступила. Доводы должника об обратном отклонены судами со ссылкой на неверное понимание (толкование) им норм материального и процессуального права.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 08.06.2020 по делу N А63-679/2020, течение срока для оплаты ответчиком пени начинается с даты поступления денежных средств по контракту на его расчетный счет. Денежные средства по контракту на расчетный счет ответчика до настоящего времени не поступили, в связи с чем, срок для ее оплаты еще не наступил и у общества отсутствует обязанность по уплате пени. Удовлетворяя заявление учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части пени, суд фактически утвердил выдвижение новых требований, изменив условия мирового соглашения, что создает новые обременения для общества и недопустимо. Вывод судов о том, что срок оплаты пени, установленный в мировом соглашении, не может определяться указанием на такое событие, так как оно не обладает качеством неизбежности, не соответствует абзацу второму статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае согласованный срок оплаты пени по мировому соглашению определен конкретным событием. Вывод судов о том, что нарушение обществом мирового соглашения образует обязанность по уплате пени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Кодекса).

В соответствии со статьей 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Кодексом установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон (пункт 22 постановления от 18.07.2014 N 50).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (статья 318 Кодекса).

Изучив доводы учреждения, оценив представленные им в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа документы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности взыскателем) оснований для его удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу N А63-16030/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны считают контракт на проектно-изыскательские работы от 31.12.2018 N 858-ЭА/ЕП расторгнутым. Поскольку должник нарушил условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-679/2020 в части уплаты пеней, право на взыскание которых возникло в связи с прекращением между сторонами договорных отношений, имеются основания для удовлетворения заявления института.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для выдачи учреждению исполнительного листа в связи с тем, что срок для уплаты пени, предусмотренный условиям мирового соглашения, еще не наступил, проверялись судебными инстанциями и мотивировано отклонены. Исходя из правовой позиции должника, такой срок уже никогда не наступит, что противоречит содержанию мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках настоящего дела, а также содержанию определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-16030/2020. При этом, заключая мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела N А63-16030/2020, стороны не исключили применение (исполнение) пункта 1 мирового соглашения, ранее заключенного ими по настоящему делу в части взыскания с общества в пользу учреждения пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 31.12.2018 N 858-ЭА/ЕП в размере 420 918 рублей 31 копейки.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. Поскольку к жалобе не приложено подлинное платежное поручение от 20.09.2021 N 988, подтверждающее уплату государственной пошлины, уплаченная по указанному документу сумма пошлины (3 тыс. рублей) не может быть возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А63-679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова