Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12548/21 по делу N А53-41392/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А53-41392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132), ответчика - индивидуального предпринимателя Че Дем Хи (ИНН 614104808970, ОГРН 304614129300371), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Че Дем Хи на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу N А53-41392/2020, установил следующее.

ООО "Спецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Че Дем Хи (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 581 704 рублей 56 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 и 70 765 рублей 77 копеек пеней.

Определением от 19.10.2020 дело N 2-3585/2020 по заявленному иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - компания).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 319 119 рублей 50 копеек задолженности за услуги по отоплению за период с октября 2017 года по апрель 2020 года и 64 735 рублей 34 копейки пеней за период с 11.08.2017 по 03.04.2020.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2021, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 157 467 рублей 24 копеек задолженности на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 и 3410 рублей 10 копеек задолженности за коммунальные ресурсы на СОИД за период с 01.07.2017 по 01.06.2020 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, считая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неотносимости акта о демонтаже приборов отопления и акта осмотра помещения, составленных в ноябре 2020 года, к спорному периоду, поскольку они не отражают состояние приборов отопления в помещении ответчика в спорный период времени. Демонтаж системы отопления осуществлен в 2006 году. В связи с тем, что система отопления (стояки) не были заизолированы, предприниматель в 2006 году после демонтажа системы отопления произвел расчет тепловых нагрузок на отопление в помещении, согласно которому тепловая нагрузка (потребление тепла) в помещениях в более чем два раза ниже нагрузки до демонтажа (до демонтажа - 0,0142 Гкал/ч; после - 0,007015 Гкал/ч), это подтверждается расчетами тепловых нагрузок от 2002 года (ОАО "Ростовгражданпроект") и от 2006 года (проектно-производственная мастерская "Архитектор"). Суды не приняли во внимание готовность ответчика оплачивать потребленное тепло в соответствии с расчетом нагрузки; применили к рассматриваемым отношениям нормативные акты 2015 - 2020 годов, а демонтаж выполнен 10 лет назад; не учли сведения о фактическом отсутствии системы отопления в помещении предпринимателя по состоянию на 18.11.2010, что подтверждается поступившей из администрации г. Ростова-на-Дону справкой от 11.03.2021 N 2304/54. Предприниматель счета на оплату тепловой энергии от управляющей организации не получал, ресурсоснабжающая организация не предъявляла требований о заключении договора и о наличии задолженности у ответчика. Поставка тепловой энергии не входит в обязанности общества. Суды необоснованно в качестве надлежащих доказательств по делу признали акты приема-передачи тепловой энергии и расшифровки к счетам.

При этом сами счета истцом не предоставлены; в деле отсутствуют доказательства восстановления ответчиком в спорном периоде системы отопления в нежилых помещениях и потребления тепловой энергии.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с лицензией N 443 (061-000808), выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 06.06.2016.

Согласно реестру лицензий Ростовской области истец управляет МКД, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, 72/40 на основании протокола от 25.04.2016 общего собрания собственников помещений МКД.

Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 252,4 кв. м и 105,7 кв. м (доля 690/10 тыс.), расположенных в указанном МКД,

Истец с 01.07.2017 по 30.06.2020 оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 223 071 рубль 84 копейки;

за поставленную тепловую энергию на отопление начислена плата в размере 353 375 рублей 53 копейки и за ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД (электроэнергия, ГВС, ХВС), - в размере 5257 рублей 20 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в суд с иском.

Ответчик обжалует судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленную на отопление тепловую энергию.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель сослался на демонтаж в 2006 году системы отопления в спорных нежилых помещениях (комиссия в составе представителя ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", начальника отдела МУП "Теплокомунэнерого" (абонент) и представителя управляющей организации), отключение от системы подачи теплоносителя (акт от 29.08.2006). Данные работы выполнены по заявлению ответчика, акт от 29.08.2006 соответствует положениям статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей в 2006 году редакции. В подтверждение проведения переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления спорных объектов предприниматель также представил технический паспорт, справку МУП "Технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 11.03.2021 N 2304/54, акт обследования попмещений истцом от 26.10.2020, акты обследования компанией от 16.11.2020, 24.12.2020, 22.01.2021, 08.02.2021.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 25, 26, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с предпринимателя стоимости поставленной на отопление тепловой энергии.

Суды установили, что из представленных истцом в дело актов приема-передачи тепловой энергии и расшифровок к ним следует, что компания выставляла обществу к оплате начисления за потребленную тепловую энергию, произведенные, в том числе и в отношении спорных помещений ответчика. Счета оплачены истцом, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, эти расходы должны быть возмещены ответчиком истцу.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Исключение составляет обязанность собственника помещения оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды организации, осуществляющей управление МКД (если таковая имеется - пункт 40 Правил N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "МКД" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконны. Согласно пункту 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами установлен запрет на переоборудование в том числе нежилых помещений в отсутствие соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке. Следовательно, довод предпринимателя о соответствии его действий по демонтажу отопления в своих помещениях в 2006 году правилам статьи 26 ЖК РФ правильно отклонен судами.

Названный запрет последовательно в следующих нормативных актах сохраняется - подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; часть 1 статьи 26 ЖК РФ, предусматривающая необходимость получения соответствующего решения органа местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в МКД, предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Суды исходили их того, что спорные помещения находятся в МКД, имеющим центральное отопление; помещения изначально подключены (технологически присоединены) к внутридомовой инженерной системе отопления. Предприниматель не представил разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекший соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на МКД (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Акт о демонтаже приборов отопления от 29.08.2006 и акт осмотра помещения составленный в ноябре 2020 года, декабре 2020 года правильно не приняты судами во внимание, поскольку они не отражают состояние приборов отопления в помещении ответчика в спорный период и не относятся к спорному периоду (акты от 16.11.2020, 24.12.2020, 22.01.2021, 08.02.2021).

Система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как правильно указали суды, при освобождении того или иного собственника от оплаты потребленного ресурса нарушаются права других собственников.

Суды также учли, что разделить отопление на обогрев общего имущества МКД и помещений ответчика невозможно, поэтому обоснованно взыскали 319 119 рублей 50 копеек задолженности, приходящейся на помещения предпринимателя.

Довод предпринимателя об отсутствии у истца права требования оплаты с 01.01.2017 правомерно не принят судами во внимание, поскольку в рассматриваемом случае задолженность предпринимателя за услуги по отоплению в спорный период погашена истцом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает ему право взыскать ее с ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу N А53-41392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева