Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-12679/21 по делу N А53-41392/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-41392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Раков Ю.А. по доверенности от 08.10.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Че Дем Хи

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-41392/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

(ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132)

к индивидуальному предпринимателю Че Дем Хи (ИНН 614104808970,

ОГРН 304614129300371)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Че Дем Хи (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 319 119,50 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2017 года по апрель 2020 года; 64 735,34 руб. пени за период с 11.08.2017 по 03.04.2020 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 с ИП Че Дем Хи в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 319 119,50 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2017 года по апрель 2020 года; 64 735,34 руб. пени за период с 11.08.2017 по 03.04.2020; 9 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 157 467,24 руб. задолженность на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 3 410,10 руб. задолженность за ресурсы СОИД за период с 01.07.2017 по 01.06.2020 производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от требований в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Че Дем Хи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что полностью оплатил задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

При этом, ответчик настаивает на позиции о том, что потребителем тепла не является с 2006 года, указывает, что система отопления в помещении была демонтирована комиссией в составе представителя ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", начальника отдела МУП "Теплокомунэнерого" (абонент), представителя управляющей организации и помещение отключено от системы подачи теплоносителя, что подтверждается предоставленным оригиналом акта от 29.08.2006. Данные работы были произведены по заявлению ответчика в строгом соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ в редакции, действующей по состоянию на 29.08.2006, а представленный суду акт от 29.08.2006 соответствует положениям ст. 28 ЖК РФ 2006 года.

Ответчик полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что акт о демонтаже системы отопления от 29.08.2006 не имеет отношения к спорному периоду образования задолженности по тепловой энергии. В помещении ответчика приборы системы отопления и открытые коммуникации тепловой энергии отсутствовали с 2006 года, что подтверждается техническим паспортом и справкой Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021 N 2304/54 (по состоянию на 18.11.2010 отсутствуют горячее водоснабжение и отопление в помещении ответчика), актом обследования от 26.10.2020, произведенного представителями истца, а также актами обследования от 16.11.2020, 24.12.2020, 22.01.2021, 08.02.2021, которые производятся представителем ООО "Ростовские тепловые сети" ежемесячно, и из которых следует, что приборы отопления отсутствуют, ИП "Че Дем Хи" системой теплопотребления не пользуется.

Расчет тепловой нагрузки 2006 года подтверждает потребление тепла более чем в два раза ниже, чем нормативно-установленное потребление при наличии системы отопления, которое позволяло бы поддерживать санитарную норму температуры воздуха в помещении.

Также ответчик указал, что уведомления и счета на оплату тепловой энергии от управляющей организации не получал, ресурсоснабжающая организация требований о заключении договора и тем более о наличии задолженности ответчику не предъявляла.

Ссылаясь на п. 5, 6, 7 Правил N 354, ответчик указывает, что управляющая организация не имеет права выступать стороной по договору поставки, в том числе, тепловой энергии в нежилые помещения.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно в качестве доказательств признаны акты приема-передачи тепловой энергии и расшифровки к счетам, представленные истцом в качестве подтверждения наличия задолженности за отопление. При этом сами счета истцом не предоставлены. Расшифровки к счетам, принятые судом в качестве доказательства не соответствуют требованиям главы 7 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтрой" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с Лицензией N 443 (061-000808), выданной государственной жилищной инспекцией Ростовской области 06.06.2016. Согласно реестру лицензий Ростовской области, ООО "СпецСтрой" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова 72/40 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2016.

Индивидуальному предпринимателю Че Дем Хи на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 252,4 кв.м. и нежилое помещение, находящееся в долевой собственности, площадью 105,7 кв.м. (доля 690/10000), общая площадь помещений 357,57 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном доме.

ООО "СпецСтрой" указало, что осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений данного дома на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 5371 от 13.07.2016, заключенного с ООО "Ростовские тепловые сети", а также оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Собственниками помещений указанного дома утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД (протокол от 25.04.2016) в размере 18,08 руб. с 1 кв.м. С 01.01.2019 размер платы уменьшен до 16,58 руб., в связи с исключением услуги по вывозу и утилизации ТКО.

ООО "СпецСтрой" за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 ответчику были оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 223 071,84 руб., за доставленную тепловую энергию на отопление - 353 375,53 руб. и ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома СОИД (электроэнергия, ГВС, ХВС), на сумму 5 257,20 руб., а всего 581 704,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 581 704,56 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.06.3030, а также пени.

Определением от 19.10.2020 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону дело по иску ООО "СпецСтрой" к Че Дем Хи о взыскании задолженности за коммунальные платежи, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в предмет исковых требований входит взыскание задолженности в сумме 319 119,50 руб. за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2017 года по апрель 2020 года; 64 735,34 руб. пени за период с 11.08.2017 по 03.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 72/40 по ул. Нариманова в г. Ростове-на-Дону, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет ООО "СпецСтрой" (протокол общего собрания собственников помещений СКД от 25.04.2016).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Также в указанном постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с которым является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 N 99/2020/332365953, ИП Че Дем Хи принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 242,2 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, дом 72/40; кадастровый номер: 61:44:0010901:2298, о чем в ЕГРН сделана запись N 61-61-01/623/2007-38 от 30.11.2007, доля в праве 690/10000.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В рассматриваемом случае требования истца сводятся к взысканию с ответчика задолженности по возмещению затрат за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2017 года по апрель 2020 года.

Из представленных истцом актов приема-передачи тепловой энергии и расшифровок к ним следует, что теплоснабжающая организация выставляла истцу к оплате начисления, произведенные, в том числе и в отношении помещений ответчика. Эти требования теплоснабжающей организации оплачены истцом, задолженность истца перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, поэтому данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Возражая относительно наличия задолженности, предприниматель настаивает на доводах о том, что с 2006 года система отопления в помещении была демонтирована комиссией в составе представителя ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", начальника отдела МУП "Теплокомунэнерого" (абонент), представителя управляющей организации и помещение отключено от системы подачи теплоносителя, что подтверждается предоставленным оригиналом акта от 29.08.2006. Данные работы были произведены по заявлению ответчика в соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ в редакции, действующей по состоянию на 29.08.2006, а представленный суду акт от 29.08.2006 соответствует положениям ст. 28 ЖК РФ 2006 года.

Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в МКД, имеющем центральное отопление; помещение изначально подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления.

В подтверждение проведения переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления спорного объекта предприниматель представил акт от 29.08.2006, технический паспорт, справка муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021 N 2304/54, акт обследования от 26.10.2020, произведенного представителями истца, акты обследования от 16.11.2020, 24.12.2020, 22.01.2021, 08.02.2021, которые производятся представителем ООО "Ростовские тепловые сети" ежемесячно, и из которых следует, что приборы отопления отсутствуют, ИП Че Дем Хи системой теплопотребления не пользуется.

Акт о демонтаже приборов отопления, а также акт осмотра помещения, составленного в ноябре 2020 года обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как не относятся к спорному периоду и не отражают состояние приборов отопления в помещении ответчика в спорный период.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств согласования в установленном порядке (разрешение на реконструкцию объекта) демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

В данном случае, исходя из оценки, представленных доказательств в материалы дела, не установлено наличие обстоятельств освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от участия в расходах на содержание общего имущества в части отопления, а также от оплаты коммунальной услуги по отоплению его помещений

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что уведомления и счета на оплату тепловой энергии от управляющей организации не получал, ресурсоснабжающая организация требований о заключении договора и тем более о наличии задолженности ответчику не предъявляла.

Приведенные обстоятельства с учетом норм действующего законодательства не исключают обязанность собственника по оплате потребленного ресурса, в том числе на домовые нужды.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая организация, заявляя требование об оплате задолженности в виде потребленной ответчиком теплоэнергии в спорный период, оплаченной исполнителем коммунальной услуги РСО, не свидетельствует о том, что управляющая компания выступает стороной по договору поставки тепловой энергии в нежилые помещения.

Ответчиком не приведено достаточных документально обоснованных возражений относительно начисленной истцом задолженности за потребленный в спорный период коммунальный ресурс.

Представленные акты приема-передачи тепловой энергии с учетом расшифровок к ним являются достаточным относимым доказательством объема оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в заявленном размере 319 119,50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 64 735,34 руб., рассчитанной за период с 11.08.2017 по 03.04.2020 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции инее усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца пени за период с 11.08.2017 по 03.04.2020 в заявленном размере - сумме 64 735,34 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-41392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов