Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12413/21 по делу N А18-857/2021

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А18-857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КХС РУС" -Надтокина А.А. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Воропаева Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 304463223600112, ИНН 463000534656), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Хавмаг" (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035), Межорайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ачалуки", судебного пристава-исполнителя Малгобекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Пешхоева Рашида Сулеймановича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева Владимира Дмитриевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А18-857/2021, установил следующее.

ИП Воропаев В.Д. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Хавмаг" (далее - ответчик, общество) об освобождении от ареста банковского счета общества и обязании общества осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 918 164 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ачалуки", судебный пристав-исполнитель Малгобекского РОСП УФССП по Республике Ингушетия Пешхоев Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП по Республике Ингушетия (далее - УФССП).

Решением от 18.05.2021 иск удовлетворен.

Определением от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция).

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 решение от 18.05.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору. Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и введения наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Поэтому заявленные предпринимателем требования о взыскании с общества неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в общем порядке. Ходатайства предпринимателя о приобщении документов к материалам дела необоснованно не учтены апелляционным судом. Согласно выписке по счету от 16.08.2021 N 188199 Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк датой начала операций на счетах между сторонами является 01.08.2018. Истец также просил приобщить к материалам дела выборку товарно-транспортных накладных в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, а также договоров поставки с контрагентами, подтверждающие дальнейшую реализацию продукции, поставленной ответчику, стоимость которой ошибочно перечислена на расчетный счет общества.

В отзыве ООО "КХС РУС" отклонило доводы жалобы предпринимателя.

В адрес суда 29.11.2021 поступило ходатайство от предпринимателя, в котором он просит отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок. Ходатайство мотивировано болезнью предпринимателя и экстренной его госпитализацией.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названные в ходатайства обстоятельства не подтверждены документально.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.10.2020 N 1448, от 16.10.2020 N 1482, от 19.10.2020 N 1499, от 21.10.2020 N 1513, от 27.10.2020 N 1547, от 30.12.2020 N 1892, от 12.01.2021 N 11, от 13.01.2021 N 29, от 19.01.2021 N 55, от 01.02.2021 N 115 предприниматель перечислил на расчетный счет N 40702810260350051549 ООО "Ачалуки" (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035) 1 472 218 рублей 40 копеек, указав в назначении платежей - оплата товара по договору поставки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании протокола общего собрания участников от 07.10.2020 N 04-01 изменено наименование общества с ООО "Ачалуки" на ООО "Хавмаг".

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 по состоянию на 24.02.2021 задолженность общества перед предпринимателем составила 918 164 рубля.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 918 164 рубля ошибочно перечислены на расчетный счет общества (ООО "Ачалуки" ИНН 0601026035) вместо ООО "Ачалуки" (ИНН 0608058614) и наложение ареста на счета должника препятствует их возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

На основании решений инспекции о взыскании с общества обязательных платежей и санкций судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 06.11.2020 N 55198/20/06020-ИП, от 04.12.2020 N 63227/20/06020-ИП, 63230/20/06020-ИП, 63195/20/06020-ИП, от 28.12.2020 N 66569/20/06020-ИП, от 08.02.2021 N 4468/21/06020-ИП, от 17.02.2021 N 5514/21/06020-ИП (далее - постановления от 06.11.2020, 04.12.2020, 28.12.2020, 08.02.2021, 17.02.2021). В сводках по исполнительным производствам отражены сведения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 134 - 150).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 3, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанной статьи иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества. Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет их индивидуализировать определенным образом.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности идентифицировать спорные денежные средства как собственность предпринимателя правильно отказал в требовании об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции указал, что при условии доказанности ошибочного перечисления денежных средств на счет общества (отсутствии на то правовых оснований), указанные денежные средства могут являться неосновательным обогащением, и надлежащим способом защиты прав в данном случае является заявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2021 по делу N А18-39/2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 29.07.2021 требования ООО "КХС РУС" признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Поскольку спорные платежи, о взыскании которых заявлен настоящий иск, совершены до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений статей 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они не являются текущими, в связи с этим требования предпринимателя должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника (общества).

Этот вывод сделан без учета следующего.

В пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (26.02.2021) до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (21.04.2021), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Учитывая, что требования о возврате перечисленных денежных средств заявлены предпринимателем до начала процедуры банкротства общества, они подлежали рассмотрению в общем порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, поэтому постановление в части отказа в удовлетворении требования о возврате 918 164 рублей и распределении государственной пошлины подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А18-857/2021 в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, в остальной части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу