Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 16АП-2705/21 по делу N А18-857/2021

г. Ессентуки

25 января 2022 г.

Дело N А18-857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-857/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Воропаева В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хавмаг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "КХС РУС" - Надтокина А.А. (доверенность от 21.12.2021), индивидуального предпринимателя Воропаева В.Д. (лично), его представителя Шаталова Е.С. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воропаев В.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Хавмаг" (далее - общество) об освобождении от ареста банковского счета общества и обязании общества осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 918 164 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ачалуки", судебный пристав-исполнитель Малгобекского РОСП УФССП по Республике Ингушетия Пешхоев Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП по Республике Ингушетия (далее - УФССП).

Решением от 18.05.2021 иск удовлетворен.

ООО "КХС РУС", не участвовавшее в деле, обратилось в апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.05.2021 отменить, в иске отказать.

Определением от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция).

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 решение от 18.05.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2021 постановление апелляционного суда от 03.09.2021 в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста оставлено без изменения, в остальной части отменено, направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 918 164 руб. неосновательного обогащения и 39 304 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет истца правом на заявление нового требования, которое изначально не заявлялось.

Поскольку требование о взыскании процентов ранее не являлось предметом иска и является новым, оно не принимается и не рассматривается судом.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ООО "КХС РУС" просил отказать в удовлетворении этого требования.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.10.2020 N 1448, от 16.10.2020 N 1482, от 19.10.2020 N 1499, от 21.10.2020 N 1513, от 27.10.2020 N 1547, от 30.12.2020 N 1892, от 12.01.2021 N 11, от 13.01.2021 N 29, от 19.01.2021 N 55, от 01.02.2021 N 115 предприниматель перечислил на расчетный счет N 40702810260350051549 ООО "Ачалуки" (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035) 1 472 218 руб. 40 коп., указав в назначении платежей - оплата товара по договору поставки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании протокола общего собрания участников от 07.10.2020 N 04-01 изменено наименование общества с ООО "Ачалуки" на ООО "Хавмаг".

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 по состоянию на 24.02.2021 задолженность общества перед предпринимателем составила 918 164 руб.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 918 164 руб. ошибочно перечислены на расчетный счет общества (ООО "Ачалуки" ИНН 0601026035) вместо ООО "Ачалуки" (ИНН 0608058614), предприниматель заявил требование о взыскании с общества 918 164 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, конкурсный кредитор, если он утверждает, что ответчик получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 24.02.2021 по состоянию на 24.02.2021 подтверждается наличие 918 164 руб. задолженности общества перед предпринимателем. Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от 16.08.2021 N 188199. Сам ответчик наличие спорной задолженности не оспаривал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств возврата денежных средств предпринимателю, получения им встречного предоставления от общества либо наличия сговора между сторонами сделки, направленного на причинение вреда конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного, ошибочно перечисленные обществу денежные средства подлежат возврату предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2021 по делу N А18-39/2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 29.07.2021 требования ООО "КХС РУС" признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (26.02.2021) до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (21.04.2021), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Учитывая, что требования о возврате перечисленных денежных средств заявлены предпринимателем до начала процедуры банкротства общества, они подлежали рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2021 по делу N А18-857/202 отменить, принять новый судебный акт.

Уточнение требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хавмаг" 918 164 руб. неосновательного обогащения принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хавмаг" в пользу индивидуального предпринимателя Воропаева В.Д. 918 164 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хавмаг" в доход федерального бюджета 21 363 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов