Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12579/21 по делу N А53-1041/2021

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А53-1041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя - Бугаевой Ольги Михайловны, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172), третьих лиц: администрации Сальского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бугаевой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А53-1041/2021, установил следующее.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 административное дело N 2а-4391/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Делу в арбитражном суде присвоен N А53-1041/2021.

Бугаева О.М. (далее - заявитель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) и администрации Сальского района Ростовской области о признании незаконным решения управления от 15.10.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1957/2020 в части отмены результатов торгов по лоту N 1 (право на заключение договора аренды). Заявитель также просила суд обязать электронную площадку возвратить денежные средства по оплате 25 тыс. рублей комиссии. В обоснование требования указано на неправомерные действия организатора торгов (администрации Сальского городского поселения, далее - администрация), допущенные, по мнению заявителя, при проведении аукциона в электронной форме на право заключить договор аренды земельного участка и выразившиеся в ненаправлении заявителю в установленный срок проекта договора.

Определением от 13.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, электронную площадку - ООО "РТС-тендер" (г. Москва).

Решением суда от 25.05.2021 (дата объявления резолютивной части - 18.05.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для проведения торгов в электронной форме, в связи с чем администрация нарушила требования пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Антимонопольный орган, признавая жалобу Бугаевой О.М. обоснованной, вынес решение выдать организатору торгов (администрации) предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов, а именно: отменить протокол об уклонении единственного участника аукциона от заключения договора аренды, направить Бугаевой О.М. три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. Поскольку Бугаева О.М. протоколом от 03.07.2020 признана победителем торгов, то требование о возврате задатка признано судами необоснованным.

В кассационной жалобе Бугаева О.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает необоснованными выводы судов, в том числе в части нерассмотрения судом денежного требования о возврате задатка, предъявленному к третьему лицу (ООО "РТС-тендер") в рамках административного спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба Бугаевой О.М. на неправомерные действия организатора торгов - администрации Сальского городского поселения и допущенные при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1-г, общей площадью 1742,0 кв. м (кадастровый номер 61:57:0010858:23), вид разрешенного использования: приюты для животных, на сайте www.torgi.gov.ru извещение N 020620/1167036/01, на сайте www.rts-tender.ru N процедуры 34427, выразившиеся в ненаправлении проекта договора аренды в установленный законом срок.

Комиссия управления 15.10.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы приняла решение N 061/10/18.1-1957/2020, которым признала жалобы Бугаевой О.М. обоснованной; организатора торгов - нарушившим пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ); определила выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов, направить Бугаевой О.М. три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Полагая, что указанное решение управления в части отмены результатов торгов (лот N 1) является незаконным, Бугаева О.М. обратилась в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс). Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно пункту 4 статьи 39.13 ЗК порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом. Поскольку закон о порядке проведения торгов не принят, комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу о нарушении организатором торгов пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в связи с проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Суды установили, что Бугаева О.М. (это следует из ее пояснений в суде) согласна с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов нарушений законодательства, однако она полагала, что не подлежит заключению по результатам торгов договор аренды земельного участка. При таких обстоятельствах суды отметили, что решение управления в части вопроса обоснованности и правомерности проведения торгов (раздел 2 оспариваемого решения) заявитель по делу по сути не оспаривает. Бугаева О.М. считает, что не подлежит заключению договор аренды. Вместе с тем, как правильно указали суды, поскольку спорные торги не признаны недействительными, антимонопольный орган произвел проверку процедуры заключения договора аренды земельного участка. Согласно пункту 14 статьи 39.12 ЗК РФ если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Суды установили, что организатором торгов (администрацией Сальского городского поселения) проводился аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1-г, общей площадью 1742,0 кв. м (кадастровый номер 61:57:0010858:23), вид разрешенного использования: приюты для животных. Извещение N 020620/1167036/01 о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также www.rts-tender.ru, N процедуры 34427.

Согласно протоколу от 03.07.2020 N U34427-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе на участие в аукционе поступила заявка от Бугаевой О.М., которая допущена к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся. Принято решение заключить с Бугаевой О.М. договор как с единственным лицом, подавшем заявку. Протокол о результатах аукциона опубликован на официальном сайте и сайте оператора ЭТП 06.07.2020. Администрация сообщила суду о том, что письмом от 15.07.2020 N 95.31/3523 Бугаева О.М. уведомлена о необходимости заключить (подписать) договор аренды. Однако по истечении тридцати дней вышеуказанный договор подписан не был.

Администрация Сальского городского поселения повторно направила уведомление от 19.08.2020 N 95.31/4277 Бугаевой О.М. о необходимости заключения (подписания) договора. Однако договор также не был подписан. Впоследствии (21.09.2020) аукционная комиссия администрации Сальского городского поселения составила протокол об уклонении единственного заявителя открытого аукциона от заключения договора аренды. Вместе с тем, как установили суды, документов, подтверждающих факт направления Бугаевой О.М. в течение десяти дней со дня рассмотрения заявки трех экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено. В связи с этим управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанный проект договора в нарушение пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Бугаевой О.М. не направлялся.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что поскольку на дату рассмотрения жалобы договор не был заключен, у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о выдаче организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов, а именно: отменить протокол об уклонении единственного заявителя открытого аукциона от заключения договора аренды земельного участка от 21.09.2020 N 1; разместить на официальном сайте информацию об отмене названного протокола; направить Бугаевой О.М. три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Бугаева О.М. протоколом от 03.07.2020 признана победителем торгов, то требование о необходимости возврата задатка является неправомерным.

В целях возможности органу местного самоуправления реализовать право на сдачу в аренду земельного участка победителю торгов, управлением организатору торгов предписано повторно направить Бугаевой О.М. три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка для дальнейшего заключения с ее стороны данного договора. Установлено, что выданное организатору торгов предписание исполнено, о чем свидетельствует письмо администрации Сальского городского поселения, направленное в адрес управления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования, в том числе о возврате денежных средств (задатка). Кроме того, данное требование заявлено к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, которое привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Доводы жалобы о том, что заявителю не понятно, почему доводы жалобы в управлении признаны обоснованными, а требования жалобы антимонопольным органом не удовлетворены, надлежит отклонить. Требования заявителя по делу фактически сводились к вопросу о заключении (незаключении) договора аренды земельного участка, поскольку торги не признаны недействительными. Оснований для вывода о том, что договор не подлежит заключению у управления не имелось. Довод о том, что антимонопольный орган должен был самостоятельно обратиться с заявлением о признании торгов недействительными следует признать ошибочным, поскольку законодатель не обязывает управление обращаться с таким иском в суд.

Довод о необходимости признания торгов недействительными выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем судами обоснованно отклонен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 тыс. рублей. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суды указали, что в данном случае были заявлены два самостоятельных требования: о признании незаконным решения управления в части (требование неимущественного характера), а также об обязании возвратить третье лицо денежные средства, уплаченные в виде комиссии, размере 25 тыс. рублей (это требование имущественного характера).

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А53-1041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко