Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-10934/21 по делу N А53-44586/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А53-44586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Пахулиной Л.М. (доверенность от 11.01.2021), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Четвергова С.В. (доверенность от 17.11.2021), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-44586/2020, установил следующее.

ТСЖ "Рубин" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 77 165 рублей 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества с ноября 2017 года по январь 2021 года, 7230 рублей 30 копеек пеней с 12.12.2017 по 05.04.2020 за неоплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 33 106 рублей 46 копеек задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт с ноября 2017 года по март 2020 года, с июня 2020 года по январь 2021 года, 1496 рублей 26 копеек пеней за неоплату взносов на капитальный ремонт с 11.01.2018 по 05.04.2020, 9633 рублей 40 копеек задолженности за ремонт дома и подъездов с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, 2069 рублей 85 копеек пеней за неоплату задолженности за ремонт дома и подъездов с 12.12.2017 по 05.04.2020, 3538 рублей 80 копеек задолженности за замену канализационных выпусков с января по декабрь 2019 года, 258 рублей 09 копеек пеней за неоплату задолженности по замене канализационных выпусков с 12.02.2019 по 05.04.2020, 2359 рублей 20 копеек задолженности за ремонт отмостки с января по декабрь 2019 года, 172 рублей 09 копеек пеней за неоплату за ремонт отмостки с 12.02.2019 по 05.04.2020, 5898 рублей задолженности за ремонт многоквартирного дома с января по декабрь 2020 года, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства, в пользу товарищества взыскано 142 927 рублей 95 копеек задолженности и пеней, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 5288 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 692 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что с 25.03.2014 ООО "Донагросерсвис-2001", являясь арендатором нежилого помещения, приняло обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Ввиду невыставления платежных документов ответчикам товарищество не вправе начислять пени за неуплату долга. Заявитель также указывает, что привлечение министерства к субсидиарной ответственности неправомерно, так как доказательства отсутствия денежных средств у основного должника не представлены.

В отзыве учреждение просит удовлетворить жалобу министерства и отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 12.07.2011 создано товарищество.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020 правообладателем нежилого помещения площадью 98,3 кв. м в данном многоквартирном доме на праве оперативного управления является учреждение.

При рассмотрении дела N А53-17765/2013 установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 98,3 кв. м - числится в реестре федерального имущества, собственником имущества является Российская Федерация на основании представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества от 02.09.2013 N 1/69.

Ввиду невнесения учреждением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ноября 2017 года по январь 2021 года, взносов на капитальный ремонт с ноября 2017 года по март 2020 года, с июня 2020 года по январь 2021 года, сборов на капитальный ремонт с 11.01.2018 по 05.04.2020, за ремонт дома и подъездов с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, замену канализационных выпусков с января по декабрь 2019 года, ремонт отмостки с января по декабрь 2019 года, ремонт многоквартирного дома с января по декабрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды применили положения статей 36, 39, 46, 145, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и учли, что в рамках дела N А53-17765/2013 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией. При этом правообладателем спорного нежилого помещения на праве оперативного управления является учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статьям 296, 298 Кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Товарищество в спорный период оказало учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

В соответствии с частью 4 статьи 123.23 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Ссылка министерства на невыставление товариществом платежных документов отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных: исходя из размера, установленного решениями общего собрания собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Следовательно, ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товариществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к товариществу.

Довод министерства о том, что задолженность следует взыскать с ООО "Донагросервис-2001", поскольку спорное помещение передано ему в аренду, надлежит отклонить.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное понимание подателем жалобы норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, а также обстоятельств дела не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-44586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова