Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13188/21 по делу N А53-44586/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-44586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Щербакова А.Д. по доверенности от 10.10.2020,

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Корнилова А.В. по довернности от 05.11.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Крылова И.Ю. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-44586/2020

по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514,

ОГРН 1116165003723)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец; товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик; учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени по взносам общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 в сумме 142 927,95 рублей, а именно: сумму задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года по январь 2021 года в размере 77 165,5 рублей, сумму пени за неуплату денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 7 230, 30 рублей, сумму задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по март 2020 года, с июня 2020 года по январь 2021 года в размере 33 106,46 рублей, сумму пени за неуплату сборов на капитальный ремонт за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 1 496, 26 рублей, сумму задолженности за ремонт дома и подъездов за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 9 633,4 рубля, сумму пени за неуплату задолженности за ремонт дома и подъездов за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 2 069,85 рублей, сумму задолженности за замену канализационных выпусков за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 3 538,8 рубле, сумму пени за неуплату задолженности по замене канализационных выпусков за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 258,09 рублей, сумму задолженности за ремонт отмостки за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 2 359,2 рублей, сумму пени за ремонт отмостки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 172, 09 рубля, сумму задолженности за ремонт МКД за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 5 898 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" взыскана задолженность и пени по взносам общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 в сумме 142 927,95 рублей, а именно сумму задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года по январь 2021 года в размере 77 165,5 рублей, пени за неуплату денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 7 230, 30 рублей, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по март 2020 года, с июня 2020 года по январь 2021 года в размере 33 106,46 рублей, пени за неуплату сборов на капитальный ремонт за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 1 496, 26 рублей, задолженность за ремонт дома и подъездов за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 9 633,4 рубля, пени за неуплату задолженности за ремонт дома и подъездов за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 2 069,85 рублей, сумму задолженности за замену канализационных выпусков за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 3 538,8 рублей, пени за неуплату задолженности по замене канализационных выпусков за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 258,09 рублей, задолженность за ремонт отмостки за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 2 359,2 рублей, пени за ремонт отмостки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 172, 09 рубля, задолженность за ремонт МКД за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 5 898 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 рублей. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Рубин" требований в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения Минстроя России от 15.05.2020 N 18458-АО/06, учреждение указало, что товариществом не представлены по запросу в целях проведения сверки документы по расходованию денежных средств на содержание и ремонт, истцом не подписываются акты сверки расчетов с целью дальнейшей оплаты, что исключает оплату заявленной суммы в добровольном порядке. Истцом заявлена сумма задолженности за "ремонт дома и подъездов", "замена канализационных выпусков", "ремонт отмостки". "ремонт МКД", ввиду чего не ясно, как расходуются денежные средства, полученные за содержание и ремонт, капитальный ремонт.

Денежные средства ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на оплату услуг истца не выделялись.

Ссылаясь на п. 4 ст. 421 ГК РФ, учреждение приводит доводы о том, что на основании договора аренды от 11.07.2007 N 855/07 спорное нежилое помещение было передано ООО "Донагросервис-2001". Согласно п. 2.3.8 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги. ООО "Донагросервис-2001" неоднократно обращалось к председателю правления ТСЖ "Рубин" с заявлениями о заключении с ним договора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1.

Также учреждение приводит возражения относительно установленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает, что дело не относится к категории сложных, судебная практика по данной категории дел сформирована, проведение пяти судебных заседаний вызвано затягиванием процесса со стороны представителя истца, так как представителем истца представлялись неверные расчеты.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Министерство в апелляционной жалобе указало на неисполнение товариществом обязанности по направлению потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом доказательств того, что соответствующие платежные документы своевременно и ежемесячно направлялись ответчику не представлено, в связи с чем податель жалобы полагает, что ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Также министерство указывает на наличие договора аренды спорного нежилого помещения N 855/07 от 11 07 2007, согласно п. 2.3.8 которого арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. Дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 141/3/3/АИД-4 стороны договора аренды от 11.07.2007 изменили его условия в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. Таким образом, с 25.03.2014 арендатор спорного нежилого помещения ООО "Донагросервис-2001" принял на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество возражало на доводы апелляционных жалоб, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, 12.07.2011 было создано товарищество собственников жилья "Рубин", которое, согласно Уставу, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020 правообладателем нежилого помещения площадью 98,3 кв.м. в МКД по ул. Тимошенко 26/1 в г. Ростове-на-Дону, на праве оперативного управления является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6165035060).

При рассмотрении дела N А53-17765/2013 судом установлено, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 98,3 кв.м. в МКД по ул. Тимошенко 26/1 в г. Ростове-на-Дону, числится в реестре федерального имущества, собственником имущества является Российская Федерация на основании представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества N1/69 от 02.09.2013.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду невнесения учреждением как собственником спорного помещения платы на содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года по январь 2021 года, взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по март 2020 года, с июня 2020 года по январь 2021 года в размере, сборов на капитальный ремонт за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, оплаты за ремонт дома и подъездов за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, за замену канализационных выпусков за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, за ремонт отмостки за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, за ремонт МКД за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, товарищество направило претензию от 12.12.2020 N 45 учреждению и министерству, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Ввиду того, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу МКД, определен нормативно, определение его дополнительно в каких-либо локальных актах ТСЖ не востребовано и нормативно не предусмотрено, довод ответчика об отсутствии перечня общего имущества судом отклоняется.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020 правообладателем нежилого помещения площадью 98,3 кв.м. в МКД по ул. Тимошенко 26/1 в г. Ростове-на-Дону, на праве оперативного управления является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6165035060).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доводы учреждения о том, что истец не обосновал объем выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, не представил соответствующие испрашиваемые документы в целях проведения сверки, судом отклоняются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Более того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что способом установления перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на законодательном уровне определено волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании вне зависимости от субъектного состава участников общего собрания и форм собственности на принадлежащие им помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае вопреки позиции учреждения о необходимости обоснования испрашиваемой суммы задолженности, сложившиеся правоотношения между сторонами не являются следствием оказания услуг товариществом. Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 137 и пп. 4 п.2 ст. 145 ЖК РФ истец вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу п. 33 Правил N 491 (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из протоколов общего собрания собственников жилья тариф "Содержание и ремонт общего имущества" утвержден в размере: с 01.01.2017 - 18,00 руб. за 1 кв.м. (протоколы 11 от 17.12.2016); с 01.05.2018 - 19,00 руб. за 1 кв.м. (протокол N 14 от 17.12.2017); с 01.01.2019 - 21,00 руб. за 1 кв.м. (протокол N 16 от 21.01.2019).

Как следует из протокола общего собрания собственников N 16.1 от 19.12.2015, установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере, равном минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Ростовской области на соответствующий год.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2017 год - 7,17 рублей на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 N 811); с октября 2018 года - 9,92 рублей на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 28.09.2018 N 610).

Как следует из протокола общего собрания собственников, тариф "ремонт дома и подъездов" утвержден в размере: с 01.05.2017 по 31.12.2018 - 7,00 руб. за 1 кв.м. (протокол N 12 от 21.04.2017); тариф "замена канализационных выпусков" утвержден в размере: с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3,00 руб. за 1 кв.м. (протокол N 16 от 21.01.2019); тариф "ремонт отмостки" утвержден в размере: с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 2,00 руб. за 1 кв.м. (протоколы 16 от 21.01.2019); 2 тариф "ремонт МКД" утвержден в размере: с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 5,00 руб. за 1 кв.м. (протокол N 18 от 07.11.2019).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод министерства о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе, счетов на оплату.

Из буквального толкования статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Обязанность собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо направления счетов на оплату. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны управляющей компании.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен верно, контррасчет не представлен.

Повторно оценив представленные материалы дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности платы на содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года по январь 2021 года, взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по март 2020 года, с июня 2020 года по январь 2021 года в размере, сборов на капитальный ремонт за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, оплаты за ремонт дома и подъездов за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, за замену канализационных выпусков за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, за ремонт отмостки за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, за ремонт МКД за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за неуплату денежных средств на содержание и ремонт общего имущества за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 7 230, 30 рублей, пени за неуплату сборов на капитальный ремонт за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 1 496, 26 рублей, пени за неуплату задолженности за ремонт дома и подъездов за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 2 069,85 рублей, пени за неуплату задолженности по замене канализационных выпусков за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 258,09 рублей, пени за ремонт отмостки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 172, 09 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока внесения взносов на капитальный ремонт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Порядок оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы, как указано выше, определяется исходя из утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифа и площади помещения.

Таким образом, все необходимые сведения для оплаты у заявителя жалобы имелись, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязательств по внесению платежей.

Расчет сумм пени произведен верно, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований товарищества в указанной части.

Довод апелляционных жалоб о том, что надлежащим плательщиком спорных платежей является ООО "Донагросервис-2001", поскольку спорное помещение передано ему в аренду был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Условия договора аренд предполагают возмещение таких затрат, но не изменяет субъект ответственности за ненадлежащее исполнение установленной законом обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 1.2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Факт несения истцом расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, платежным поручением N 198 от 18.12.2020.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, и фактически проведенную работу представителя истца, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего: составление претензионного письма по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, подготовка искового заявления - 12 000 рублей, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (08.02.2021, 04.03.2021, 08.04.2021, 02.06.2021, 09.06.2021) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (5 х 2 800 = 14 000 рублей), составление письменных пояснений и ходатайств об уточнении заявленных требований по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, что в общей сумме превышает заявленные истцом расходы.

Повторно оценив выводы в указанной части, судебная коллегия полагает указанную сумму судебных расходов обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-44586/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов