Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-11535/21 по делу N А32-7923/2021

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-7923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кутякиди Олеси Павловны (ИНН 230407022690, ОГРНИП 306230413800060) - Березкина Е.Д, (доверенность от 23.11.2021), в отсутствие истца - Косивченко Александра Анатольевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутякиди Олеси Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-7923/2021, установил следующее.

Косивченко Александр Анатольевич (далее - Косивченко А.А.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кутякиди Олеси Павловне (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил изменить условия договора аренды гостиницы от 23.12.2019, заключенного сторонами, а именно пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "За пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора имуществом освободить нанимателя от арендной платы наймодателя за период с 01.05.2020 по 21.06.2020. Общая стоимость оплаты за проживание составляет 1 320 007 рублей".

Иск основан на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормах статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Требования мотивированы наличием оснований для освобождения Косивченко А.А. от внесения арендной платы в спорный период, обусловленного отсутствием возможности использовать арендованные жилые комнаты в период действия введенных ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Введенные ограничительные меры повлекли значительные изменения обстоятельств в период с 01.05.2020 по 21.06.2020, из которых истец исходил в момент заключения договора аренды. Направленное предпринимателю дополнительное соглашение к договору аренды с предложением изменить пункт 2.1 (о размере арендной платы) им не подписано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковое заявление удовлетворено частично. Размер платы по договору аренды гостиницы от 23.12.2019, отраженной в пункте 2.1, уменьшен до суммы 1 660 тыс. рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Суды установили, что между предпринимателем (наймодатель) и Косивченко А.А. (наниматель) 23.12.2019 заключен договор аренды гостиницы. По условиям договора наймодатель сдает жилые комнаты под временное проживание и пользование на короткий срок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Толстого, д. 37, а наниматель принимает указанный жилой дом площадью 249 кв. м за плату в использование для целей проживания или поселения жильцов (пункт 1.1). Срок сдачи установлен на период с 01.05.2020 по 01.10.2020 (пункт 2). Оплата за проживание составляет 2 млн рублей и производится нанимателем путем передачи денежных средств в размере 500 тыс. рублей в день подписания договора, 400 тыс. рублей - к 01.05.2020, 1 100 тыс. рублей - к 20.07.2020 (пункт 2.1). Истец указывает на то, что в связи с отсутствием регистрации спорного договора в регистрационных органах, он не смог направить уведомление о проведении профилактических мероприятий в целях возможности использования арендованного помещения в целях проживания или заселения жильцов в период действия введенных ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Полагая, что ограничительные меры повлекли существенное изменение обстоятельств в период с 01.05.2020 по 21.06.2020, из которых истец исходил в момент заключения договора аренды, он направил ответчику дополнительное соглашение к договору с предложением изменить пункт 2.1, освободив его от оплаты арендной платы в указанный период. Поскольку предприниматель данное дополнительное соглашение не подписал, Косивченко А.А. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением. Вступившим с законную силу определением Геленджикского городского суда от 21.10.2020 исковое заявление возвращено Косивченко А.А. со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Суд первой, как и суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 14.01.2021), исходили из того, что сторонами заключен договор аренды гостиницы, используемой для получения дохода от сдачи в краткосрочный наем. Такая деятельность является предпринимательской, она не направлена на удовлетворение личных бытовых потребностей Косивченко А.А. При этом ответчик является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, данный спор не неподведомственен суду общей юрисдикции. В связи с изложенным, Косивченко А.А. обратился с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 451, 453, 606, 614 Гражданского кодекса, статьей 19 Закона N 98-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Суды установили, что договор аренды заключен сторонами до событий принятия мер в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Деятельность по предоставлению мест для временного проживания включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - постановление N 434). Введенные ограничительные меры не являются обычными в спорных условиях, данные обстоятельства не зависели от воли или действий истца. Положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Таким образом, истец в условиях распространения новой коронавирусной инфекции вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В целях необходимости установления баланса интересов сторон, суд определил размер подлежащей уплате арендной платы за период с 01.05.2020 по 21.06.2020 в размере 50% от предусмотренной договором. Данное уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Возражения ответчика относительно отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя признаны не имеющими правового значения, поскольку предметом договора аренды является гостиница, наниматель принимает указанный жилой дом 249 кв. м за плату в использование для целей проживания или поселения жильцов. Суды также сослались на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"". Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), следует, что предметом договора аренды является гостиница, используемая для получения дохода от сдачи в краткосрочный наем гражданам комнат. Данная деятельность связана с осуществлением Косивченко А.А. предпринимательской деятельности. Ссылки ответчика на пункты 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" не приняты апелляционным судом. Указанные положения применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Вместе с тем, отсрочка уплаты арендной платы не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, Косивченко А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении условий договора аренды гостиницы.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. У Косивченко А.А. отсутствует право на уменьшение арендной платы, основанное на положениях статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по сдаче жилых помещений для поселения жильцов как физическое лицо. Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса. Действие постановления N 434 не распространяется на физических лиц, являющихся арендаторами или нанимателями жилых помещений. При этом жилой дом предоставлялся предпринимателем в пользование Косивченко А.А. без права сдачи последним помещений в субаренду, а судами не исследовались вопросы о том, к какому же статусу относится истец и какой же применим к нему конкретно вид экономической деятельности. В данном случае истец злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса недопустимо. Ссылки суда на обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции необоснованны, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Суды ошибочно применили порядок внесения изменений в гражданско-правовой договор, установленный главой 29 Гражданского кодекса, проигнорировав условия пункта 5.3 договора аренды, исключающий его изменение при наличии обстоятельств непреодолимой силы. В период действия ограничительных мер на территории Краснодарского края истец не обращался к ответчику с предложениями об уменьшении арендной платы или о расторжении договора от 23.12.2019. Истец обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в договор лишь 12.09.2020, то есть через 18 дней после окончания срока действия договора, после того, как фактически использовал жилой дом весь сезон (летний период).

Косивченко А.А. в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению истца, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Доводы, которые ответчик приводит в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании им норм материального права, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и мотивировано отклонены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

От Косивченко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между предпринимателем (наймодатель) и Косивченко А.А. (наниматель) 23.12.2019 заключен договор аренды гостиницы. По условиям договора (пункт 1.1) наймодатель сдает жилые комнаты под временное проживание и пользование на короткий срок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Толстого, д. 37, а наниматель принимает указанный жилой дом площадью 249 кв. м за плату в использование для целей проживания или поселения жильцов. Срок сдачи установлен на период с 01.05.2020 по 01.10.2020 (пункт 2). Оплата за проживание составляет 2 млн рублей и производится нанимателем путем передачи денежных средств в размере 500 тыс. рублей в день подписания договора, 400 тыс. рублей - к 01.05.2020, 1 100 тыс. рублей - к 20.07.2020 (пункт 2.1).

Истец указывает на то, что в связи с отсутствием регистрации договора аренды, он не смог направить уведомление о проведении профилактических мероприятий в целях возможности использования арендованных помещений в целях проживания или заселения жильцов в период действия введенных ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Полагая, что ограничительные меры повлекли значительные изменения обстоятельств в период с 01.05.2020 по 21.06.2020, из которых истец исходил в момент заключения договора аренды, он направил ответчику дополнительное соглашение к договору с предложением изменить его пункт 2.1, освободив от внесения арендной платы в указанный период.

Поскольку предприниматель данное дополнительное соглашение не подписал, Косивченко А.А. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Вступившим с законную силу определением Геленджикского городского суда от 21.10.2020 исковое заявление возвращено Косивченко А.А. со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд первой, как и суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 14.01.2021), исходили из того, что сторонами заключен договор аренды гостиницы, используемой для получения дохода от сдачи в краткосрочный наем. Такая деятельность является предпринимательской, она не направлена на удовлетворение личных бытовых потребностей Косивченко А.А. При этом ответчик является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, данный спор не неподведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Косивченко А.А. обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды гостиницы от 23.12.2019.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статьи 19 Закона N 98-ФЗ и постановлением N 434. Суды установили, что договор аренды гостиницы для использования в целях проживания или поселения жильцов заключен сторонами до событий принятия мер в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Деятельность истца по предоставлению мест для временного проживания включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Исходя из доказанности Косивченко А.А. оснований для распространения на него положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ и постановления N 434, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца в части уменьшения размера арендной платы по договору от 23.12.2019.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ и постановления N 434, ошибочен. Косивченко А.А. не обладает в настоящее время (не обладал до (или в период после) заключения договора от 23.12.2019) статусом индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность посредством получения от предпринимателя в аренду жилого дома, используемого им в качестве гостиницы для целей проживания или поселения жильцов, не влечет распространение на него (как физическое лицо) указанных законоположений. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Нормы, на которые сослались при разрешении спора суды, распространяются на арендаторов, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К таковым Косивченко А.А., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не относится. При этом регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, не влечет применение к спорным правоотношениям положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку истец (арендатор гостиницы) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Неправильно применен судами к отношениям сторон и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса. Данная норма направлена на защиту контрагентов физического лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не на защиту прав лица, не являющегося предпринимателем, при заключении им сделок, направленных на систематическое извлечение прибыли. Материалы дела не подтверждают, что к спорным отношениям также применим Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"". Специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" введен в целях обеспечения благоприятных условий осуществления деятельности "самозанятых" граждан. Постановка на учет физического лица в качестве налогоплательщика специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" осуществляется налоговым органом. Судебные инстанции, приравнивая истца, фактически осуществлявшего в период после заключения с ответчиком договора от 23.12.2019 предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, к лицам, имеющим законное право на применение норм статьи 19 Закона N 98-ФЗ и постановления N 434, нарушили положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса. В них предусмотрено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, у судебных инстанций отсутствовали оснований для применения к правоотношениям сторон норм специального законодательства.

Вместе с тем, при подаче искового заявления Косивченко А.А. в обоснование заявленных требований ссылался не только на нормы статьи 19 Закона N 98-ФЗ и постановление N 434, но и просил изменить условия договора аренды от 23.12.2019 на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса).

Таким образом, существенным признается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть. При этом договор может быть изменен судом в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны только при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса.

В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано следующее. Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, как наличие эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, могут являться основанием для его изменения на основании статьи 451 Гражданского кодекса, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на изменение условий договора могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Закона N 98-ФЗ. Последствия изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Судебные инстанции, ошибочно распространив на Косивченко А.А. нормы специального законодательства (статья 19 Закона N 98-ФЗ, постановление N 434), не рассмотрели по существу его доводы о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды гостиницы от 23.12.2019 в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 17.09.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-7923/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова