Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18575/22 по делу N А32-7923/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-7923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кутякиди Олеси Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-7923/2021

по иску Косивченко Александра Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Кутякиди Олесе Павловне

(ОГРНИП 306230413800060, ИНН 230407022690)

об изменения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Косивченко Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кутякиди Олесе Павловне (далее - ответчик) об изменении условий договора аренды гостиницы от 23.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2020, просил изложить пункт 2.1 договора аренды гостиницы от 23.12.2019 в следующей редакции: "За пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора имуществом освободить Нанимателя от арендной платы Наймодателя за период с 01.05.2020 по 21.06.2020. Общая стоимость оплаты за проживание составляет 1 320 007 руб.", указанный размер арендной платы установить с момента вступления решения в законную силу согласно ст. 453 ГК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В результате обжалования постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал на то, что суды, ошибочно распространив на Косивченко А.А. нормы специального законодательства (ст. 19 Закона N 98-ФЗ, постановление N 434), не рассмотрели по существу его доводы о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды гостиницы от 23.12.2019 в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, указав, что Косивченко А.А. не обладает в настоящее время (не обладал до (или в период после) заключения договора от 23.12.2019) статусом индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность посредством получения от предпринимателя в аренду жилого дома, используемого им в качестве гостиницы для целей проживания или поселения жильцов, не влечет распространение на него (как физическое лицо) указанных законоположений. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Нормы, на которые сослались при разрешении спора суды, распространяются на арендаторов, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К таковым Косивченко А.А., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не относится. При этом регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, не влечет применение к спорным правоотношениям положений ст. 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку истец (арендатор гостиницы) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, п. 4 ст. 23 ГК РФ, направлен на защиту контрагентов физического лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не на защиту прав лица, не являющегося предпринимателем, при заключении им сделок, направленных на систематическое извлечение прибыли. Материалы дела не подтверждают, что к спорным отношениям также применим Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход". Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, у судебных инстанций отсутствовали оснований для применения к правоотношениям сторон норм специального законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-7923/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кутякиди Олеся Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды гостиницы был подписан сторонами 23.12.2019, а срок действия аренды начинался с 01.05.2020 года, тогда нормативные акты, приостанавливающие деятельность по размещению гостей на определённый период, которые легли в обоснование для удовлетворения иска со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, вступили в силу в марте 2020 года, за 2 месяца до начала действия срока аренды. Суд первой инстанции, в нарушение требований Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, своим решением от 01.09.2022 полностью исключил обязанность истца оплатить пользование арендованным имуществом за длительное время проживания в нем его и членов его семьи, тем самым нарушив баланс интересов сторон, а также приведя к неосновательному обогащению Истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд признал введенные ограничительные меры повлекшими значительное изменение обстоятельств, из которых истец исходил в момент заключения спорного договора. В то же время обязательства сторон по изменению договора в рамках ст. 451 ГК РФ суд исключил из понятийного аппарата ответственности сторон договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Наймодатель) и истцом (Наниматель) был заключен договор аренды гостиницы от 23.12.2019.

Согласно п. 1.1. договора Наймодатель сдает жилые комнаты под временное проживание и пользование на короткий срок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Толстого, д. 37, а Наниматель принимает указанный жилой дом 249 кв. м за плату в использование для целей проживания или поселения жильцов.

Согласно п. 2 договора срок сдачи с 01.05.2020 по 01.10.2020.

Оплата за проживание составляет 2 000 000 руб., и производится нанимателем путем передачи денежных средств в размере 500 000 руб. в день подписания договора, 400 000 руб. к 01.05.2020, 1 100 000 руб. к 20.07.2020 (п. 2.1 договора).

Истец указывает на то, что в связи с отсутствием регистрации спорного договора надлежащим образом в регистрационных органах, не мог направить уведомление о проведении профилактических мероприятий в целях возможности использования арендованного помещения в целях проживания или заселения жильцов в период действия введенных ограничительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

С учетом указанных обстоятельств истец, полагая, что ограничительные меры повлекли значительные изменения обстоятельств в период с 01.05.2020 по 21.06.2020, из которых истец исходил в момент заключения спорного договора, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору с предложением изменить изложение п. 2.1 договора.

В связи с тем, что ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает на то, что обращался к ответчику с требованием о подписании дополнительного соглашения от 12.09.2020 об изменении условий в части размера арендной платы, ввиду обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также истец ссылается на то, что расторжение договора было экономически нецелесообразным и не выгодно для сторон, поскольку пандемия носила временных характер, при этом повлекло бы ущерб превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, в связи с тем, что к 27.05.2020 сумма уплаты по договору составляла 669 000 руб.

При этом истец ссылается на п. 4.4. договора, согласно которому по требованию нанимателя договор может быть расторгнут, только в случае если наймодатель создает препятствия пользованию либо переданное помещение имеет недостатки, которые не были оговорены, в иных случаях наниматель не имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Ссылка ответчика на п. 5.3 договора об отсутствии ответственности при форс-мажоре не имеет правового значения, поскольку в данном споре рассматривается не ответственность сторон, а требование об изменении условий договора.

Как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Спорный договор заключен до событий принятия мер в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 N 178 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на период действия режима "Повышенная готовность" предписано в период с 06.04.2020 до 01.06.2020 гостиницам, объектам санаторно-курортного лечения и отдыха и иным средствам размещения, расположенным в курортах федерального, регионального и местного значения на территории Краснодарского края, приостановить бронирование и заселение потребителей соответствующих услуг, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, при представлении подтверждающих документов.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.05.2020 N 304 (ред. от 11.06.2020) "О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края" предписано до особого указания гостиницам и иным средствам размещения, расположенным на территории Краснодарского края, приостановить бронирование мест, прием и размещение потребителей соответствующих услуг.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (ред. от 11.06.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в п. 8 (10) установлено, что: на территории Краснодарского края меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) реализуются путем: обеспечения изоляции и медицинского наблюдения в условиях обсерватора всех лиц, прибывающих из иностранных государств, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия; обеспечения изоляции и медицинского наблюдения всех лиц, прибывающих на территорию Краснодарского края всеми видами транспорта из других субъектов Российской Федерации, за исключением Республики Адыгея, на срок 14 календарных дней со дня их прибытия: лиц, зарегистрированных по месту пребывания или месту жительства в Краснодарском крае и (или) имеющих в собственности жилые помещения и (или) нежилые помещения (апартаменты, эллинги, дачные и садовые дома) на территории Краснодарского края и (или) имеющих иное место фактического пребывания на территории Краснодарского края, - в домашних условиях; лиц, не имеющих регистрации по месту пребывания или месту жительства в Краснодарском крае и (или) не имеющих в собственности жилые помещения и (или) нежилые помещения (апартаменты, эллинги, дачные и садовые дома) на территории Краснодарского края и (или) не имеющих иного места фактического пребывания на территории Краснодарского края (не имеющих возможности обеспечить изоляцию по месту фактического пребывания), - в условиях обсерватора.

П. 8 (10) был исключен с 17.07.2020 на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.07.2020 N 417.

Относительно довода ответчика о необходимости обращения внимания на не предоставление сведений для исследования имущественное положение истца, его доход, наличие статус субъекта налогообложения, установления дохода у истца, причин влияния на его существенный заработок суд исходит из того, что из позиции отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры и режим самоизоляции возможно признавать основаниями для изменения или расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

При этом введенные ограничительные меры повлекли к значительному изменению обстоятельств, из которых истец исходил в момент заключения спорного договора.

С учетом обстоятельств дела, а также срока сдачи, характера сдаваемых помещений, целей, предусмотренных спорным договором, ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) вызвали ограничение в использовании арендуемого помещения для поселения и проживания жильцов, целью которого являлась заключение истцом спорного договора.

При этом введенные ограничительные меры не является обычными в спорных условиях, истец не мог избежать наступления указанных обстоятельств и их последствий, а также возникшие обстоятельства не зависели от воли или действий истца.

Ограничительные меры изменили обстоятельств настолько, что истец заключил бы договор на отличающихся условиях, если бы мог это разумно предвидеть.

С учетом изложенного суд приходит к выводу относительно того, что истец в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и ограничении возможности использовать арендованное имущество в целях, из которых истец исходил в момент заключения спорного договора, вправе требовать изменения условий договора в части арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что целью заключения спорного договора было проживание истца и членов его семьи документально не подтвержден.

При этом проживание истца и членов его семьи не исключает предусмотренную договором возможность использовать помещения для поселения иных жильцов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о запрете сдачи объекта недвижимости в субаренду не опровергают обстоятельства дела.

Согласно п. 1.1. договора аренды гостиницы наймодатель сдает комнаты под временное проживание и использование на короткий срок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик ул. Толстого, д. 37, а наниматель принимает указанный жилой дом 249 кв. м за плату для целей проживания или поселения жильцов.

В соответствии с п. 3.1.1. договора наниматель вправе использовать указанное жилое помещение только для целей проживания или поселения жильцов.

Из указанного следует, что наймодатель самостоятельно определил назначение гостиницы для целей проживания или поселения жильцов, в рассматриваемой ситуации наниматель не имел права сдавать объект недвижимости площадью 249 кв. м в субаренду (п. 3.1.9 договора), но имел право сдавать комнаты под временное проживание и поселение жильцов, на короткий срок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Толстого, д. 37.

При этом в материалах дела имеются объявления, размещенные на сайтах бронирования гостиниц (tvil.ru, extranet.emergingtravel.com, edem-vgosti.ru - т. 1 л.д. 132-137), согласно которым, истец сдавал мебелированные комнаты по ул. Толстого, д. 37 в г. Геленджик Краснодарского края, для отдыха у моря (в курортном городе) с целью получения дохода. Данный факт также подтверждается выставленным счетом на оплату N 6586 от 08.09.2020 (ООО "Бронирование гостиниц"), отчетом агента, счет-фактурой и чеком по операции Сбербанк Онлайн, которые имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 128-131).

Истец просит изменить условия договора в части арендной оплаты за период с 01.05.2020 по 21.06.2020, уменьшив общую сумму на 679 993 руб.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата подлежит исключению в сумме 679 993 руб., из расчета 400 000 руб. - май 2020, 279 993 руб. за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 (400 000 руб./30)*21 день), в связи с чем истец просит изменить условия договора указав общий размер арендной платы за проживание 1 320 007 руб.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях изменения договора в части размера сниженной арендной платы, суд, принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным изменение условий договора в части цены арендной платы исходя из расчета представленного истцом.

Суд полагает подложенная истцом редакция изменений условий договора отвечающей признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-7923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев