Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-11574/21 по делу N А53-40822/2020

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А53-40822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Клюквиной Елены Сергеевны (ИНН 616605739601, ОГРНИП 304616620800127) - Кочергина А.Л. (доверенность от 10.04.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Тареева С.П. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие иных от органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха "Левобережный" (ИНН 6164122055, ОГРН 1186196023970) и третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюквиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-40822/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клюквина Елена Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия администрации, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха "Левобережный" (далее - учреждение) по лишению возможности предпринимателя использования принадлежащих ей земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования - для эксплуатации кафе путем запрета подъезда автотранспорта;

- признать незаконными невыполнение постановления администрации от 01.11.2016 N 1583 по формированию зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23 и невнесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о доступе к земельным участкам предпринимателя с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23 и 61:44:0041306:24 посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74;

- признать незаконным заключение от 23.11.2020 о результатах общественных обсуждений по документации по планировке территории (ППТ (корректировка (и ПМТ) в границах ул. Левобережная - граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 - северная граница территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1) - западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:84;

- обязать администрацию, учреждение, департамент архитектуры и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений): исполнить постановление администрации от 01.11.2016 N 1583 в части формирования зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23; внести изменения в заключение о результатах общественных обсуждений по документации по планировке территории (ППТ корректировка) и ПМТ) в границах ул. Левобережная - граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 - северная граница территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1) - западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:84 от 23.011.2020 в части обеспечения доступа к земельным участкам заявителя с кадастровым номером 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74; подать заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в раздел "Особые отметки" по отражению в ЕГРН сведений об обеспечении доступа к земельным участкам заявителя с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23 и 61:44:0041306:24 посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 42, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и главы 24 Кодекса. Требования мотивированы бездействием уполномоченных органов по вопросу об организации проезда к земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, что нарушает права (законные интересы) заявителя.

К участию в деле в качестве органов, осуществляющих публичные полномочия, привлечены учреждение и департамент архитектуры. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент имущественно-земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1. Предприниматель указывает, что ранее существовал свободный проезд и проход к его земельным участкам. На кадастровый учет 09.03.2016 поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, N 3, который имеет вид разрешенного использования "территории общего пользования". Данный участок 15.10.2018 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Проезд автотранспорта к земельным участкам предпринимателя предусмотрен проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 01.11.2016 N 1583. Проектными решениями указанной документации предоставлено формирование зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23. Таким образом, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 проезд автомобильного транспорта к объектам недвижимости предпринимателя невозможен, что исключает использование данных объекты по назначению. Предприниматель неоднократно обращался в администрацию и в департамент архитектуры с заявлениями о подготовке документации по планировке территории, в которой просил предусмотреть организацию внутриквартального проезда и свободного доступа к территории кафе "Причал" от проезжей части ул. Левобережной. Однако уполномоченные муниципальные органы бездействуют. Согласно заключению, подготовленному по результатам публичных слушаний, для проезда транспорта к принадлежащим предпринимателю земельным участкам не рекомендовано установление публичного сервитута, поскольку для проезда к объектам одного лица предполагается установление частного сервитута. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в данном случае заявитель указывает на необходимость предоставления ему возможности проезда к принадлежащим ему земельным участкам. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю уточнить основания для предоставления земельного участка в целях проезда - частный или публичный сервитут, однако, заявитель от уточнения требований уклонился. Законные основания для установления публичного сервитута к принадлежащим предпринимателю земельным участкам отсутствуют, что также подтверждается заключением по результатам публичных слушаний. Предприниматель, требуя признать результаты публичных слушаний незаконными, не сослался на норму права, которой противоречит заключение, составленное по итогам их проведения. Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, то надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя является обращение к указанному лицу с иском об установлении сервитута. Вместе с тем, основания считать, что действия заинтересованных лиц противоречат действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы предпринимателя, отсутствуют. Апелляционный суд также указал следующее.

Из информации, представленной департаментом архитектуры, следует, что обеспечение доступа (прохода) к земельным участкам предпринимателя осуществляется без ограничений с территории общего пользования, с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74. Из системного анализа положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер. Из материалов дела следует, что процедуры разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания не нарушены. Основания для проведения публичных слушаний имелись, процедура и порядок их объявления и проведения соблюдены. Требуя признать результаты публичных слушаний незаконными, заявитель не привел доказательства нарушения процедуры проведения общественных слушаний. Согласно письму от 20.08.2020 департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону не может выдать запрашиваемые предпринимателем технические условия, в связи с отсутствием технической возможности организации (устройства) присоединения (примыкания) к автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Левобережная от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23. При таких обстоятельствах основания считать, что действия органов местного самоуправления противоречат действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы предпринимателя, отсутствуют. В данном случае требование заявителя об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда к принадлежащему ему объекту, представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд иного требования.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к ошибочным выводам о невозможности предоставления заявителю публичного сервитута и наличием у него возможности решить вопрос путем обращения об установлении частного сервитута. При этом суды не учли, что заявитель не требовал предоставления сервитута, избранный предпринимателем способ защиты своих прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий органов местного самоуправления, нарушающих ее право, как собственника земельных участков и объектов недвижимости, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса. Права и законные интересы заявителя нарушены действиями муниципальных органов в результате реконструкции территории в районе ул. Левобережной, 1. Этими действиями северная часть улицы Левобережной преобразована в пешеходную зону, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74. В нарушение действующего законодательства органы местного самоуправления, совершив эти действия, не предоставили предпринимателю возможности проезда к принадлежащим ей земельным участкам. В дальнейшем муниципальными органами сформирован и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:80 (примыкающий к земельным участкам заявителя) для строительства аттракционов. Подъезд строительной техники и грузового автотранспорта также фактически предоставлен посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74. Суды проигнорировали доводы предпринимателя о том, что никаких актов органов местного самоуправления о публичных сервитутах или соглашений о предоставлении частных сервитутов собственникам земельных участков (кафе "Башня", кафе "Наири", пекарня, а также арендатору участка с кадастровым номером 61:44:0041306:80), не принималось. Таким образом, судебные инстанции проигнорировали существенное для разрешения настоящего спора обстоятельство ничем не объяснимой избирательности в предоставлении фактического проезда через участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74 правообладателям земельных участков (кафе "Башня", кафе "Наири", пекарня) и арендатору участка с кадастровым номером 61:44:0041306:80. При этом органы местного самоуправления отказывают в организации проезда транспорта к зданиям и земельным участкам, принадлежащим предпринимателю. Делая вывод о необходимости обращения заявителя к учреждению для установления частного сервитута, суды не учли имеющиеся в материалах дела письма учреждения с отказами в предоставлении предпринимателю возможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74 со ссылкой на то, что он относится к территориям общего пользования.

Департамент имущественно-земельных отношений в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению третьего лица, исходя из требований, заявленных предпринимателем, не представляется возможным определить конкретный предмет спора. Требуя выполнить постановление администрации от 01.11.2016 N 1583, заявитель не указывает конкретный орган, действия которого повлекли невыполнение названного постановления. Указывая на необходимость доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24, предприниматель также не называет орган, действия которого приведи к нарушению прав (интересов) заявителя. Требование предпринимателя о незаконности заключения о результатах общественных осуждений в отношении документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 не соответствует материалам дела, подтверждающим соблюдение действующего законодательства при его организации и проведении.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (либо в арбитражный суд, осуществляющий сеанс видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1.

Предприниматель указывает, что ранее существовал свободный проезд и проход к данным земельным участкам и объектам недвижимости.

На кадастровый учет 09.03.2016 поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, N 3. Участок имеет вид разрешенного использования - территории общего пользования: территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, действие игровые площадки".

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование 15.10.2018.

Проезд автотранспорта к земельным участкам предпринимателя предусмотрен проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 01.11.2016 N 1583. Проектными решениями указанной документации предоставлено формирование зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23.

Предприниматель указывает, что в настоящее время в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 проезд автомобильного транспорта к земельным участкам и объектам недвижимости заявителя невозможен, что исключает их использование по назначению.

Предприниматель обратился администрацию и департамент архитектуры заявлением от 10.01.2020, в котором потребовал дать поручение соответствующим службам предусмотреть в задании на подготовку документации по планировке территории заложить организацию внутриквартального проезда и свободного доступа к территории кафе "Причал" от проезжей части ул. Левобережной, обеспечив контроль за исполнением данного поручения.

Письмами от 31.01.2020, от 12.10.2020 и от 19.11.2020 администрация сообщила предпринимателю, что требование о рассмотрении возможности обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23 и 61:44:0041306:24 учтено при подготовке задания по подготовке документации по планировке территории. Вместе с тем, постановлением от 01.11.2016 N 1583 утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории в границах: береговая линия р. Дон, западная линия базы отдыха по ул. Левобережной, 57 - ул. Левобережная, восточная граница базы отдыха по ул. Левобережной, 45б. Проектными решениями указанной документации предусмотрено формирование зоны размещения объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23.

Аналогичный ответ дан предпринимателю департаментом архитектуры в письме от 11.02.2020, согласно которому в настоящее время департаментом подготавливается задание на разработку документации по планировке территории, в составе требований будет указана необходимости обеспечения доступа к земельным участкам предпринимателя.

На основании постановления администрации от 30.12.2019 N 1226 Григорян Даниил Григорьевич подготовил документацию по планировке территории (проект планировки территории (корректировка) и проект межевания территории). Проект подготовлен в границах: ул. Левобережная - граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 - северная граница территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1) - западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:84, в которые входят рассматриваемые земельные участки.

Из информации, представленной департаментом архитектуры, следует, что обеспечение доступа (прохода) к земельным участкам предпринимателя осуществляется без ограничений с территории общего пользования - участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74, находящейся в ограниченном вещном праве у учреждения.

Согласно заключению, подготовленному по результатам общественных обсуждений, для проезда предпринимателя к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 не рекомендовано установление публичного сервитута, поскольку для проезда транспорта к недвижимому имуществу одного лица нормами действующего законодательства предполагается установление частного сервитута.

Предприниматель, полагая, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права (интересы) как собственника земельных участков и объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

По смыслу названных норм, если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

Решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории городского округа принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку (часть 4 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 6 статьи 46 Градостроительного кодекса).

Орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что требования предпринимателя по существу направлены не на оспаривание действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а на предоставление заявителю права ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В настоящее время земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права являться обращение к указанному лицу с иском об установлении сервитута. Процедура разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания не нарушены. Основания для проведения публичных слушаний имелись, процедура и порядок их объявления и проведения соблюдены. Требуя признать результаты общественных обсуждений незаконными, заявитель не доказал несоответствие заключения, составленного по итогам их проведения, норма действующего градостроительного законодательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем избран способ защиты направленный не на предоставление сервитута, а на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий органов местного самоуправления, нарушающих право заявителя как собственника земельных участков и объектов недвижимости, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса, подлежат отклонению. Из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, и пояснений предпринимателя по существу спора, следует, что заявитель оспаривал действия (бездействия) органов местного самоуправления, связанные с неисполнением ими постановления администрации от 01.11.2016 N 1583 по правилам главы 24 Кодекса. Предприниматель просил также признать незаконным заключение от 23.11.2020 о результатах общественных обсуждений в отношении документации по планировке территории применительно к участку с кадастровым номером 61:44:0041306:74, подготовленных в соответствии с положениями статьи 46 Градостроительного кодекса. При этом податель жалобы не учитывает, что посредством заявленных им в арбитражный суд требований невозможно установить (определить) порядок пользования чужим (в данном случае - муниципальным) недвижимым имуществом (частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74).

Иные доводы, приведенные в жалобе (о законности заявленных требований и наличии оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по организации (восстановлению) проезда через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74 к объектам, принадлежащим предпринимателю), проверялись судебными инстанциями при разрешении спора. Данные доводы были отвергнуты судами в связи с недоказанностью незаконности действий (бездействия) муниципальных органов и нарушения их действиями (бездействием) прав (законных интересов) предпринимателя. Суды признали, что заявитель фактически пытается обязать органы местного самоуправления организовать проезд через муниципальный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74, относящийся к территориям общего пользования, минуя процедуру установления частного сервитута. Однако действующим законодательством такая обязанность на муниципальные органы не возложена.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 20.09.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-40822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова