Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12165/21 по делу N А53-40822/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-40822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха "Левобережный": представитель Ткаченко Кирилл Борисович по доверенности от 12.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюквиной Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-40822/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюквиной Елены Сергеевны (ОГРН 304616620800127, ИНН 616605739601)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха "Левобережный" (ОГРН: 1186196023970, ИНН: 6164122055), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103292380, ИНН: 6164045474) при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398) о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюквина Елена Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Клюквина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), МАУ ПКиО "Левобережный" по лишению возможности предпринимателя использования принадлежащих ей земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования - для эксплуатации кафе путем запрета подъезда автотранспорта, о признании незаконным невыполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2016 N 1583 по формированию зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23, невнесение в ЕГРН сведений о доступе к земельным участкам заявителя с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74, признании незаконным заключения о результатах общественных обсуждений по документации по планировке территории (ППТ (корректировка (и ПМТ) в границах ул. Левобережная - граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 - северная граница территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1) - западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:84 от 23.11.2020, об обязании выполнить постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2016 N 1583 в части формирования зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23, внести изменения в заключение о результатах общественных обсуждений по документации по планировке территории (ППТ корректировка) и ПМТ) в границах ул. Левобережная - граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 - северная граница территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1) - западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:84 от 23.011.2020 в части обеспечения доступа к земельным участкам заявителя с кадастровым номером 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74, подать заявление в Управление Росреестра по Ростовской области о внесении изменений в раздел Особые отметки по отражению в ЕГРН сведений об обеспечении доступа к земельным участкам заявителя с кадастровыми номерами 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 посредством земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74. Указанные требования рассматривались судом первой инстанции в редакции уточнений от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 82-86).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клюквина Е.С. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения сделан вывод о невозможности предоставления заявителю публичного сервитута и предложено решить вопрос о предоставлении частного сервитута. Однако, заявитель не требовал предоставления сервитута, ИП Клюквина Е.С. избрала способ защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ и просила суд первой инстанции восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечения действий заинтересованных лиц, нарушающих ее право, как собственника земельных участков и объектов недвижимости. Права и законные интересы заявителя были нарушены действиями заинтересованных лиц в результате реконструкции территории в районе ул.Левобережной, 1 в 2018 при подготовке к чемпионату мира по футболу. После реконструкции территории северная часть улицы Левобережной была преобразована в пешеходную зону. Заинтересованными лицами сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с к.н.:61:44:0041306:74, позднее предоставленный в постоянное бессрочное пользование МАУ Парк "Левобережный". Проезд к земельным участкам предпринимателя предоставлен не был. В дальнейшем заинтересованные лица сформировали и предоставили в аренду земельный участок с к.н.:61:44:0041306:80 (примыкающий к земельным участкам заявителя) для строительства аттракционов. Подъезд строительной техники и грузового автотранспорта также фактически предоставлен посредством земельного участка с к.н.:61:44:0041306:74. В оспариваемом решении проигнорирован аргумент искового заявления о том, что никаких актов органов местного самоуправления о публичных сервитутах или соглашений о предоставлении частных сервитутов собственникам земельных участков кафе "Башня", кафе "Наири", пекарни, арендатору участка с к.н.:61:44:0041306:80 заинтересованными лицами не издавалось и не заключалось. Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении проигнорировал существенное для разрешения дело обстоятельство о ничем не объяснимой избирательности в предоставлении фактического проезда через участок с к.н.:61:44:0041306:74 правообладателям земельных участков кафе "Башня", кафе "Наири", пекарни, арендатору участка с к.н.:61:44:0041306:80, при отказе в проезде обеспечивающего транспорта к кафе "Причал".

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МАУ ПКиО "Левобережный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу

Протокольным определением от 27.07.2021 апелляционной коллегией было отказано в приобщении отзыва, поскольку документ был представлен непосредственно в судебном заседании, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МАУ ПКиО "Левобережный", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Клюквина Е.С. является собственником земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1; кадастровые номера 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24.

Предприниматель указывает, что ранее существовал свободный проезд и проход к его земельному участку.

Вместе с тем, 09.03.2016 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, N 3, который 15.10.2018 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению "Парк культуры и отдыха "Левобережный" с видом разрешенного использования - территории общего пользования: территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, действие игровые площадки.

Заявитель также указывает, что проезд автотранспорта к его земельным участкам был также предусмотрен проектом планировки данной территории, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.11.2016 N 1583. Проектными решениями указанной документации было предоставлено формирование зоны размещения линейных объектов местного значения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23.

Предприниматель указывает, что в настоящее время в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 проезд автомобильного транспорта к его объектам недвижимости невозможен, что лишает его возможности использовать объекты по прямому назначению.

Полагая, что вышеуказанные действия заинтересованных лиц не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 названного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические и юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3 статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Клюквина Е.С. просила внести изменения в проект планировки территории с целью предоставления проезда к кафе "Причал".

В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

На основании части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве на заявление администрация указала, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2019 N 1226 Григорян Даниил Григорьевич подготовил документацию по планировке территории (проект планировки территории (корректировка) и проект межевания территории) в границах: ул. Левобережная - граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 -северная граница территориальной зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1) - западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:84, в которые входят рассматриваемые земельные участки. Из информации, представленной ДАиГг.Ростова-на-Дону следует, что обеспечение доступа (прохода) к земельным участком предпринимателя осуществляется без ограничений с территории общего пользования, с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74, находящейся в собственности МАУ ПКиО "Левобережный".

В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из части 10 названной статьи следует, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Согласно части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Как следует из заключения о результатах общественных обсуждений от 23.11.2020, в обсуждениях принимал участие представитель предпринимателя Кочергин А.Л., который указал на отсутствие технологического подъезда к земельным участкам 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24, в том числе к кафе "Причал", что значительно препятствует введению предпринимательской деятельности.

По результатам общественных обсуждений комиссия рекомендовала главе Администрации города Ростова-на-Дону утвердить документацию по планировке территории в границах: ул. Левобережная - граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:74 - северная граница зоны рекреационного назначения первого типа (Р-1) - западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:84

Публичные слушания представляют собой один из этапов подготовки документации по планировке территории и носят рекомендательный характер.

Состоявшиеся публичные слушания - лишь способ информирования предпринимателя о готовящемся градостроительном решении, который носит рекомендательный характер.

Из системного анализа положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер и учитывается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа при принятии решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Из материалов дела следует, что процедура разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания не нарушены. Основания для проведения публичных слушаний имелись, процедура и порядок их объявления и проведения соблюдены. Между тем, требуя признать результаты публичных слушаний незаконными, заявитель не сослался на норму права, которой противоречит заключение, не привел доказательства нарушения процедуры проведения общественных слушаний.

Принимая во внимание, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления и не содержат обязательных положений, подлежащих учету при решении вопроса об утверждении проекта планировки и межевания территорий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия администрации.

Из отзыва МАУ ПКиО "Левобережный" следует, что кафе "Причал" в качестве кафе не функционирует, в нем отсутствуют коммуникации и соответствующий ремонт. Кроме того, на сайте "Авито" в сети Интернет размещено объявление о продаже данного помещения. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, из письма N 489 от 20.08.2020 следует, что МАУ ПКиО "Левобережный" не устанавливает каких-либо ограничений в части доступа к земельным участкам предпринимателя и отметило, что территория общего пользования, через которую обеспечивается проход к испрашиваемым земельным участком, является пешеходной парковой зоной, проезд автотранспорта по данной территории запрещен. Проезд аварийных и специальных служб обеспечивается по специальному проезду меж контурами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:80.

14.09.2020 на место выходила комиссия ДИЗО г. Ростов-на-Дону. По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:24 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, которое на момент обследования не эксплуатируется. Территория вокруг уложена тротуарной плиткой, участок не огорожен, доступ не ограничен и осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:74

Таким образом, к земельным участкам 61:44:0041306:23, 61:44:0041306:24 имеется доступ (проход) через земельный участок МАУ ПКиО "Левобережный".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму от 20.08.2020, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону не может выдать запрашиваемые ИП Клюквиной Е.С. технические условия, в связи с отсутствием технической возможности организации (устройства) присоединения (примыкания) к автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Левобережная от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:23.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что действия заинтересованных лиц противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Клюквиной Е.С.

Поскольку ИП Клюквина Е.С. не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Цель настоящего заявления заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством данного иска невозможно определить порядок пользования чужим имуществом.

Как следует из заявленных требований, истец фактически требует обеспечить ему проезд по земельному участку МАУ ПКиО "Левобережный" к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

В данном случае требование заявителя об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда к принадлежащему ему объекту, представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд иного требования, так как предприниматель просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим ему имуществом - земельным участком, находящимся во владении у МАУ ПКиО "Левобережный".

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал уточнить основания для предоставления земельного участка для проезда - частный или публичный сервитут, однако, заявитель от уточнения уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем, оснований для установления публичного проезда к принадлежащему предпринимателю земельного участка не имеется с учетом результатов публичных слушаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в настоящее время участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МАУ ПКиО "Левобережный" надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться обращение к указанному лицу с иском об установлении сервитута.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-40822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко