Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12143/21 по делу N А32-25180/2018

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-25180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом в ре6жиме веб-конференции, от истца - акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) - Юсупова У.А. (доверенность от 02.04.2021), от ответчика - акционерного общества "Сочинский Хлебокомбинат" (ОГРН 1062320045435, ИНН 2320145827) - Сабельфельд И.П. (доверенность от 11.04.2021), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Мегафон", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочинский Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-25180/2018, установил следующее.

АО СК "Альянс" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Сочинский Хлебокомбинат" (далее - ответчик, хлебокомбинат) о взыскании 2 085 575 рублей 87 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мегафон" (далее - общество).

Решением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 160 575 рублей 87 копеек убытков и 18 601 рубль 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе хлебокомбинат, ссылаясь на недоказанность его вины, причинно-следственной связи между его поведением и убытками истца, просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку на момент пожара техническое состояние электроустановок ответчика соответствовала предъявляемым к ним требованиям. Хлебокомбинат исполняет возложенные на него функции по проверке исправности электрохозяйства и его содержанию. Договор аренды от 01.07.2011 N 269183-МК не содержит положений об ответственности арендодателя за сохранность имущества арендатора.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 общество и хлебокомбинат заключили договор аренды N 269183-МК, по которому хлебокомбинат (арендодатель) передал в аренду обществу часть (помещение N 178) принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 59, литера А, для размещения и эксплуатации оборудования системы мобильной связи "Мегафон". 01.07.2011 общество и хлебокомбинат подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

15 апреля 2017 года в здании хлебокомбината, в помещении дрожжевого цеха, произощел пожар, в результате которого полностью выгорели помещения, расположенные на четвертом этаже, выгорела и обрушилась кровля, расположенные ниже этажи залиты огнетушащими средствами в ходе тушения пожара. Пожар привел в непригодность оборудование общества, расположенное в арендуемом им нежилом помещении (антенны, блоки и базовые станции полностью уничтожены или безвозвратно деформированы в результате воздействия высоких температур).

15 апреля 2017 года составлен акт о пожаре.

20 апреля 2017 года составлен акт о выявленных дефектах, в котором отражены повреждения оборудования, принадлежащего обществу.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 81 причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании здания.

Органами МВД по причине отсутствия признаков поджога вынесено постановление от 26.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету независимого сюрвейера ООО "ЛЭББ" от 31.01.2018 и сметным расчетам компании сумма ущерба составила 2 285 575 рублей 87 копеек.

Поврежденное имущество общества застраховано в компании по договору страхования имущества от 26.12.2016 N Р002-160011581/РН01-160011581.

В связи с признанием указанного обстоятельства страховым случаем компания выплатила обществу страховое возмещение в размере 2 085 575 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 N 6090.

Полагая, что в пределах выплаченной суммы к компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от 31.10.2018 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Эксперт" эксперту Яричук А.В.

Согласно заключению эксперта 13.05.2019 N 5961 оборудование общества, установленное на кровле производственного корпуса хлебокомбината, повреждено в результате температурного воздействия в той или иной степени, но объективно ответить на вопрос, какое именно оборудование (его точное количество), не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта достоверной информации. Установить количество оборудования, подвергшегося температурному воздействию, а также приблизительную стоимость годных остатков поврежденного оборудования по указанной причине не представилось возможным.

Истец пояснил, что конкретный перечень поврежденного и находившегося на момент пожара оборудования установлен актом осмотра от 19.04.2017 N 1, составленным сторонней сюрвейерской организацией (ООО "АЙСЛЭБ"), а не самим страховщиком или пострадавшим. Прибыв на место происшествия, эксперт ООО "АЙСЛЭБ" обнаружил 34 единицы оборудования сотовой связи Мегафон, которые он отразил в ведомости осмотра, являющейся приложением к акту осмотра от 19.04.2017 N 1. Эксперт в ведомости осмотра отразил характер повреждений всех единиц оборудования, из которых 12 признаны полностью уничтоженными (выгорели полностью), а остальные направлены для диагностики. Кроме того, в инвентарных карточках учета объекта основных средств на каждое из 34 единиц оборудования в качестве местонахождения объекта указан Сочи-хлебозавод.

Согласно актам от 20.04.2017 о выявленных дефектах и дефектному акту N 1 БС комиссия в составе сотрудников общества (инженер, специалист и т.д.) признала полную гибель и остальных единиц оборудования.

Ответчик полагает, что вследствие противоречий в представленных компанией и обществом документах, стоимость Базовых станций 231121 (номер основного средства 103302686247, инвентарный номер 00011313_14) в размере 925 тыс. рублей должна быть исключена из состава убытков, предъявляемых в порядке суброгации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 1064 Кодекса, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), суды пришли к выводу об обоснованности иска в части. При этом суды исходили из доказанности наступления страхового случая, и наличия у страховщика, выплатившего страховое возмещение страхователю, права требования выплаченной суммы с причинителя вреда (хлебокомбината) в порядке суброгации.

Исследовав постановление от 26.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, суды указали, что причиной возникновения пожара послужило возгорание в потолочном перекрытии в северо-западной части дрожжевого цеха ответчика. Огонь из очага возгорания распространялся радиально в стороны в объеме потолочного помещения, вверх в направлении чердачного помещения и далее в направлении кровли, а также вниз в направлении помещения дрожжевого цеха по горючим строительным материалам. Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании здания, принадлежащего хлебокомбинату.

Установив отсутствие в деле доказательств обратного, суды сочли, что причинно-следственная связь между возникшим аварийным пожароопасным режимом работы в электрической сети и убытками проявилась в необеспечении пожарной безопасности здания и сохранности имущества арендатора помещения (общества), Приняв во внимание наличие противоречий в представленных документах о составе уничтоженного оборудования, признали обоснованными заявленные требования в части.

Доводы ответчика о недоказанности его вины, неправомерном применении судами норм договорного права, а не деликтного, непривлечении его к административной ответственности за пожар, отсутствии доказательств того, что именно указанное в иске имущество пострадало в результате спорного пожара, невозможности со ссылкой на экспертное заключение установить перечень пострадавшего в результате пожара оборудования, оценивались судами и мотивированно отклонены.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды на основании анализа представленных в материалы дела документов установили размер убытков -- 1 160 575 рублей 87 копеек, исключив из него стоимость оборудования, явившегося предметом противоречий в документах. Доказательств иного состава оборудования, установленного в арендуемом помещении, ответчик не представил.

Суды в ходе рассмотрения дела создали все необходимые условия для подготовки участвующих в деле лиц к судебному заседанию, реализации ими своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время для обоснования своих позиций по делу, в том числе и относительно размера и обоснованности убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, к установленным обстоятельствам правильно применены нормы права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется..

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-25180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева