Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1866/23 по делу N А32-25180/2018

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-25180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-25180/2018 об отказе в удовлетворении заявления

по иску акционерного общества страховая компания "Альянс"

(ОГРН: 1027739095438, ИНН: 7702073683)

к акционерному обществу "Сочинский хлебокомбинат" (ОГРН: 1062320045435, ИНН: 2320145827)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочинский Хлебокомбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 085 575,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Сочинский Хлебокомбинат" в пользу акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскано 1 160 575,87 руб. убытков, а также 18 601,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Сочинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражным суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 440 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем ответчик понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы на счет ООО "Эксперт" в размере 149 800 руб., назначенной определением суда. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик считает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ имеются основания для распределения понесенных ответчиком судебных расходов между сторонами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

11 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта по настоящему делу. Производство по делу возобновлено. 28 января 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Эксперт" поступило заявление об оплате экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 169 от 22.10.2018 на сумму 149 800 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы внесены денежные средства.

Определением суда от 01 февраля 2021 года денежные средства выплачены с депозитного счета суда экспертному учреждению - ООО "Эксперт" за проведенную экспертизу.

Ответчик, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, несмотря на итоговый результат рассмотрения спора, поскольку результаты проведенной экспертизы не легли в основу судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, результаты проведенной судебной экспертизы не повлияли на результат разрешения спора и частичное удовлетворение заявления.

Данные результаты экспертизы не были положены в основу выводов суда при разрешении спора по существу, выводы эксперта не явились основанием для принятия судом решения от 07.07.2021, вследствие чего основания ля пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы отсутствуют.

Такое взыскание, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей состав судебных издержек, к которым не отнесены расходы стороны по сбору доказательств для реализации собственных процессуальных прав и обязанностей по статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена по инициативе ответчика, с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым ответчик принял бремя данных расходов на себя; результат экспертизы не повлиял на итоговый судебный акт по существу дела, более того, экспертом не даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на исход дела, оснований для возложения на истца части расходов на проведение экспертизы, вне зависимости от того, что она была назначена в судебном порядке, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-25180/2018 об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко