Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12097/21 по делу N А32-30987/2019

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-30987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН 5614074758, ОГРН 1155658031210) - Броварец Е.В., Фомина О.Н. (доверенности от 16.04.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1003008271, ОГРН 1121039001214), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-30987/2019, установил следующее.

ООО "Кондопожское ДРСУ" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комплектстрой" (далее - общество) о взыскании 483 060 рублей задолженности по договору подряда от 08.11.2017 N 08/11-1, 13 042 рублей 62 копеек неустойки с 31.05.2019 по 26.06.2019 и 12 902 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен N А32-30987/2019.

Определением от 23.07.2019 Арбитражным судом Краснодарского края принят к рассмотрению по общим правилам искового производства иск управления к обществу о взыскании 635 390 рублей задолженности по договору подряда от 25.10.2017 N 25/10-1, 13 343 рублей 19 копеек неустойки с 14.06.2019 по 04.07.2019 и 15 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен N А32-32699/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 дела N А32-30987/2019 и А32-32699/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-30987/2019.

Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку экспертами допущены нарушения правил отбора и транспортировки проб, в заключении не описана методика определения коэффициентов уплотнения грунта основания. При рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле третьи лица - поставщики асфальта и подрядчик, который укладывал асфальт на объекте.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.10.2017 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 25/10-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из собственных материалов и материалов заказчика (песок и щебень; за исключением вспомогательных материалов) выполнить работы по благоустройству, включающие в себя устройство оснований из песка и щебня, а также укладку АБС толщиной 12 см, ориентировочным объемом 4 тыс. кв. м, на объекте:

РЦ "Пятерочка" в соответствии с проектом (шифр РЦ 04/07-1-ГП), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

8 ноября 2017 года управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 08/11-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке АБС толщиной 12 см на объекте РЦ "Пятерочка", а заказчик - принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрен порядок оплаты авансовых платежей. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы N КС-2 и КС-З.

Гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии устранения подрядчиком всех обоснованных замечаний заказчика к результатам работ. Гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств (пункт 3.4 договоров).

Стороны подписали акты выполненных работ от 30.11.2017 по договору от 08.11.2017 N 08/11-1 (общая стоимость работ по договору составила 9 661 200 рублей) и от 13.12.2017 по договору от 25.10.2017 N 25/10-1 (общая стоимость работ по договору составила 12 707 800 рублей).

Претензии истца с требованием уплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 9.2 договора).

Неустойка по расчету истца по договору от 08.11.2017 N 08/11-1 составила 13 042 рубля 62 копейки с 31.05.2019 по 26.06.2019, по договору от 25.10.2017 N 25/10-1 - 13 343 рубля 19 копеек с 14.06.2019 по 04.07.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили факт наличия задолженности ввиду неоплаты работ по договору из-за имеющихся и не устраненных претензий заказчика к качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением от 04.06.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" Гореловой Е.А. и Каминскому Д.О.

По результатам проведенного исследования (заключение от 02.12.2020 N 17/2020) эксперты определили, что качество выполненных работ подрядчиком по договорам подряда не соответствует условиям указанных договоров, а именно строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации: пункту 4.13 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция", СНиП N 1-10-75 в части коэффициента уплотнения основания, качества асфальтобетонной смеси верхнего слоя по водонасыщению, нижнего слоя по уплотнению. Объем и стоимость работ (включая необходимые материалы, иные затраты) по устранению выявленных недостатков фактически выполненных работ, определенных по цене, установленной договорами подряда, составляет 33 224 546 рублей.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, учитывая выводы экспертного исследования, пояснения экспертной организации и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что сумма взыскиваемого гарантийного удержания меньше стоимости работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие управления с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 02.12.2020 N 17/2020 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения экспертов сомнительным или противоречивым. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-30987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов