Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12520/21 по делу N А53-18080/2019

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А53-18080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Стрельцова Олега Сергеевича, ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830), третьих лиц: Курдюкова И.А., Абрамцева В.Ф., Глушко Н.В., Шаровой Т.П., Савченко И.Н., Савченко Н.И., Мосиенко К.Ф., Беликова В.В., Радачинского С.Ф., Радачинской Т.В., Ласько Л.Н., Донченко С.Г., Дедович Г.В., Жукова Е.А., Мишурина А.В., Яковлевой Т.Г., Заикина А.В., Грабкова В.А., Собкалова А.В., Задорожнего Ю.В., Калинина А.В., Гарининой Т.А., Савченко А.А., Дубовой О.И., Шамаевой Т.Д., Петросян Л.О., Гаринина Р.Ю., Семируниной Н.В., Меркулова А.Д., Донченко А.И., Протасюк Н.Н., Сазонова А.И., Дубового Е.Г., Ласько С.А., Куликова А.А., Буцкого В.В., Магомедова Ш.М., Цыбулевской Н.Ф., Цыбулевского А.Г., Штрыкова Г.И., Подгорного В.И., Абдулаева И.К., Немашкаловой Т.Н., Титаренко С.Н., Санина И.В., Абдулаевой А.А., от Скиданова Н.А., Буцкого Г.В., Собкалова В.М., Немашкалова А.М., Буцкой Л.Ю., Яковлевой М.Г., Иванова В.Б., Омельченко В.Г., Дубровина В.П., Славгородского А.Д., Фолимонова Ю.И., Буцкого В.А., Шеховцова А.В., Ведерчик С.С., Немашкалова Н.И., Френий Е.В., Склярова В.И., Рудеева Ю.Ю., Буцкого В.В., Волохова В.И., Моргунова С.В., Каданцева А.А., Оганесян Б.Е., Легкодимова С.А., Лапина С.А., Муртазалиева К.А., Магомедова А.А, Гаджиева Г. К., Омарова М.М., Мирного В.И., Чернова В.В., Черновой Т.П., Савинкина С.А., Гаджиева Г., Сенченко В.М., Евкиной С.Н., Моргунова И.А., Гаджиева Д.Г., Самсонова М.Н., Гандаева К.М., Гандаевой Б.Г., Савченко В.Н., Мизюриной Е.В., Гарининой А.К., Поволоцкого А.В., Поволоцкой О.В., Красноруцкого В.Б., Матыненко Н.Я., Айзатулина Х.Б., Велигуриной В.И., Магомедова А.А., Омельченко Н.И., Буцкого Ю.В., Тютюнникова С.В., Магомедовой П.Г., Ланцова Н.А., Белоусовой О.В., Поволоцкого Е.И., Мотеева А.Н., Семенякова В.Н., Семенякова Н.В., Попадопуло К.П., Дедович С.М., Магомедова М.Г., Абдуллаева М.А., Абдуллаевой П.И., Самарского Е.Н., Слюсаревой Ж.Ю., Штрыкова Д.Н., Пипенко А.И., Дубинина П.И., Богдановой Н.И., Монина А.Д., Мосиенко В.Ф., Мосиенко Т.В., Лысенко Т.В., Мониной Л.Ю., Квачевой Е.П., Мороженко А.И., Мороженко В.В., Заботина С.П., Айзатулиной Л.И., Гориславской З.А., Быстрянского Ю.И., Плужникова С.Д., Быстрянской Л.В., Мирюшкина С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-18080/2019, установил следующее.

Стрельцов О.С. обратился в арбитражный суд с иском к СПК племзавод "Мир" (далее - кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 по вопросам N 6 - 9 повестки дня;

об исключении и ЕГРЮЛ записи от 04.04.2019 N 2196196343517 о председателе Моргунове А.В. с восстановлением в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем председателе кооператива Стрельцове О.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 решение от 19.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 в части вопросов N 6 - 9 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано. С кооператива в пользу Стрельцова О.С. взыскано 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2021 оставлено без изменения.

15 июня 2021 года Стрельцов О.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кооператива 89 600 рублей судебных расходов.

Определением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, размер судебных расходов подлежал уменьшению, поскольку является чрезмерным и необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поэтому не подлежали взысканию 10 тыс. рублей, понесенные по утверждению истца, при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 19.03.2019, заключенный кооперативом в лице председателя Стрельцова О.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щибровым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить и подготовить пакет документов по иску Стрельцова О.С. к кооперативу и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 102 тыс. рублей (пункт 1.3 договора).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом от 25.03.2021 и квитанцией от 25.03.2021 N 126240 на сумму 102 тыс. рублей.

Истец также представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2021, заключенный Стрельцовым О.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щибровым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить заявление о взыскание судебных расходов и выступить представителем по указанному заявлению в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей и подлежит оплате в день заключения договора (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом от 01.06.2021 и квитанцией от 26.03.2021 N 126241.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с кооператива в размере 89 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.

В 3 абзаце пункта 28 постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Порядок, установленный постановлением N 1, направлен на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Истец заявил о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления N 1.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-18080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова