Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-16183/21 по делу N А53-18080/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-18080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Мир"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-18080/2019

по иску Стрельцова Олега Сергеевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир",

производственный кооператив (ИНН 6129005454 ОГРН 1036129000830)

при участии третьих лиц :Абдулаев Идирис Курбанович; Абдуллаев Мурад Идирисович; Абдулаев Мухтар Идирисович; Абдулаева Айшат Алиевна; Абдуллаев Магомед Абдулаевич; Абдуллаева Патимат Исмаиловна; Беликов Вячеслав Викторович; Белоконев Александр Николаевич; Белоусова Ольга Владимировна; Богданова Ирина Сергеевна; Бурнышева Ирина Борисовна; Буцкий Виталий Владимирович; Буцкий Владимир Анатольевич; Буцкий Владимир Викторович; Буцкий Юрий Викторович; Быстрянская Людмила Владимировна; Быстрянская Юрий Иванович; Ведерчик Сергей Сергеевич; Веричайченко Светлана Анатольевна; Волохов Виктор Иванович; Гаджиев Гаджи; Гаджиев Габибула Каратгаджиевич; Гаджиев Джабраил Гаджиевич; Гандаев Арсен Камалудинович; Гандаев Камалудин Мукмагамедович; Гандаева Барият Гайдаровна; Гаринин Роман Юрьевич; Глушко Николай Викторович; Грабков Валерий Александрович; Дедович Сергей Михайлович; Донченко Анатолий Иванович; Дубовая Ольга Ивановна; Дубовой Александр Федорович; Дубовой Сергей Федорович; Дубовой Евгений Григорьевич; Евкина Светлана Николаевна; Журавлев Александр Николаевич; Заикин Александр Васильевич; Иванов Владимир Борисович; Каданцев Алексей Александрович; Квачева Евгения Павловна; Ковригин Леонид Михайлович; Куликов Андрей Анатольевич; Курдюков Иван Александрович; Ланцов Николай Анатольевич; Лапин Сергей Александрович; Ласько Сергей Александрович; Легкодимов Сергей Анатольевич; Лепетюхин Сергей Петрович; Магомедов Шамиль Магомедшарипович; Магомедов Анди Ахмедович; Магомедов Ахмед Андиевич; Магомедов Магомедшарип Гайдарович; Магомедов Мурад Ахмедович; Магомедова Барият Абдурахмановна; Магомедова Марьям Шарапутдиновна; Магомедова Урайзат Магомедовна; Магомедова Патимат Гасайниевна; Меркулов Александр Дмитриевич; Мирный Владимир Иванович; Мирюшкин Сергей Владимирович; Монин Александр Дмитриевич; Немешалкова Татьяна Николаевна; Моргунов Андрей Валерьевич; Моргунов Игорь Александрович; Мотев Андрей Николаевич; Моргунов Сергей Валерьевич; Немашкалов Анатолий Михайлович; Немешкалов Николай Иванович; Оганесян Борис Ефремович; Омельченко Виктор Григорьевич; Омельченко Григорий Михайлович; Омельченко Михаил Григорьевич; Омельченко Николай Иванович; Пападопуло Константин Павлович; Муртазалиев Курбанисмаил Абдуллаевич; Муртазалиева Патимат Магомедкамиловна; Омаров Магомед Магомедсламович; Омаров Магомедслам Магомедович; Омарова Патимат Андиевна; Петросян Лиана Оганесовна; Плужников Сергей Дмитриевич; Поволоцкая Ольга Викторовна; Поволоцкий Анатолий Владимирович; Поволоцкий Евгений Иванович; Подгорный Владимир Иванович; Прокопенко Иван Иванович; Протасюк Николай Николаевич; Рудев Юрий Юрьевич; Рябухин Виталий Владимирович; Савинкин Сергей Анатольевич; Савченко Александр Александрович; Сазонов Андрей Иванович; Самарский Евгений Николаевич; Самсонов Максим Николаевич; Санин Игорь Владимирович; Семянков Владимир Николаевич; Семянков Николай Васильевич; Семирунина Наталья Викторовна; Сенченко Валентина Михайловна; Скиданов Николай Андреевич; Скляров Василий Илларионович; Славгородский Александр Дмитриевич; Слюсарева Жанна Юрьевна; Собкалов Александр Владимирович; Собкалов Владимир Михайлович; Титаренко Сергей Николаевич; Абутько Татьяна Иосифовна; Тютюнников Сергей Викторович; Фарений Евгений Владимирович; Фолимонов Юрий Иванович; Цыбулевский Сергей Федорович; Чернов Владимир Викторович; Черноусов Алексей Васильевич; Черноусов Семен Алексеевич; Шамаева Тамара Дадаевна; Шарова Татьяна Петровна; Шеховцов Александр Викторович; Штрыков Григорий Иванович; Штрыков Дмитрий Николаевич; Штрыков Николай Александрович; Абрамцев Владимир Федорович; Авлеев Геннадий Иванович; Айзатулина Лидия Ивановна; Айзатулин Халим Борисович; Акаев Муса Мовсарович; Акаев Адам Мовсарович; Василенко Владимир Анатольевич; Акаев Айзахур Морварович; Андрусевич Виктор Мартынович; Андрусевич Марина Владимировна; Астахов Сергей Алексеевич; Белашов Василий Иванович; Белашов Николай Павлович; Белашова Александра Федоровна; Белоконев Николай Дмитриевич; Белоусова Александра Ивановна; Белоусова Валентина Павловна; Берсанукаев Бачки Мазаевич; Берсанукаева Раиса Бочкиевна; Берсанукаева Яха Насрудиновна; Бессарабов Виктор Викторович; Бессарабов Виктор Дмитриевич; Бессарабова Любовь Андреевна; Блохин Василий Иванович; Богданова Наталья Ивановна; Бондаренко Сергей Николаевич; Борисенко Лилия Дмитриевна; Дедович Александра Андреевна; Дедович Михаил Дмитриевич; Дейникин Василий Иванович; Дейникин Сергей Александрович; Дерипаскин Николай Иванович; Дерипаскин Сергей Васильевич; Бражкина Людмила Сергеевна; Бражкина Мария Ивановна; Бражкина Мария Ивановна; Бутков Виктор Григорьевич; Довтав Ахмед Тахаевич; Буцкая Лилия Юрьевна; Диденко Иван Владимирович; Буцкий Геннадий Викторович; Донченко Анатолий Васильевич; Буцкий Алексей Стефанович; Донченко Иван Васильевич; Быстрянская Раиса Ивановна; Донченко Сергей Григорьевич; Быстрянский Иван Васильевич; Донченко Сергей Павлович; Быстрянский Алексей Иванович; Дубинин Петр Иванович; Донченко Николай Васильевич; Велигурин Анатолий Павлович; Дубовой Анатолий Васильевич; Велигурина Антонина Ильинична; Дубовой Григорий Васильевич; Велигурина Вера Игнатьевна; Дубовой Сергей Федорович; Дубовой Геннадий Иванович; Дубовой Николай Егорович; Дубровин Виктор Павлович; Евкин Роман Александрович; Елагин Виктор Александрович; Емельянов Борис Пантилеевич; Ермошенко Александр Дмитриевич; Ермошенко Владимир Николаевич; Гайворонский Семен Парфенович; Ермошенко Валентина Васильевна; Галаш Владимир Иванович; Галунов Сергей Константинович; Гаринина Антонина Константиновна; Гаринина Таисия Дмитриевна; Гаринина Татьяна Александровна; Жуков Евегний Андреевич; Глушко Александр Михайлович; Заботин Сергей Петрович; Глушко Александр Степанович; Глушко Анатолий Федорович; Задорожний Юрий Васильевич; Глушко Наталья Александровна; Заикин Михаил Васильевич; Злыгостева Наталья Шайзламовна; Гончаров Андрей Юрьевич; Гончаров Юрий Петрович; Иванов Леонид Иванович; Ивашко Иван Михайлович; Гориславская Зоя Ананьевна; Ивашко Федор Иванович; Горюнова Надежда Александровна; Игнатюк Василий Никитович; Горюнова Наталья Николаевна; Горюнов Анатолий Анатольевич; Ищенко Василий Павлович; Губский Сергей Анатольевич; Гунько Ольга Александровна; Ищенко Наталья Павловна; Калинин Александр Викторович; Калинина Татьяна Павловна; Каторгин Анатолий Николаевич; Катрышев Анатолий Дмитриевич; Квачева Раиса Даниловна; Климова Елена Петровна; Коробкин Анатолий Николаевич; Кочергин Василий Григорьевич; Красноруцкая Нина Павловна; Красноруцкий Анатолий Иванович; Красноруцкий Виктор Борисович; Лапин Александр Петрович; Лапина Надежда Владимировна; Девришева Ягут Алаудин Кызы; Ласенко Ольга Сергеевна; Девришева Сабир Мухтар-оглы; Ласько Лидия Николаевна; Дегтярева Валентина Григорьевна; Ленчук Любовь Ивановна; Дедович Галина Викторовна; Литвин Татьяна Викторовна; Лозовая Зинаида Федоровна; Лубенцова Мария Ивановна; Лукьяненко Николай Семенович; Лукьянова Сергей Иванович; Лысенко Иван Пантелеевич; Лысенко Татьяна Викторовна; Мамцев Владимир Васильевич; Мартыненко Николай Яковлевич; Мельников Александр Григорьевич; Мизюрина Елена Викторовна; Мирный Владимир Михайлович; Мишурин Алексей Васильевич; Мишурина Лидия Викторовна; Мищенко Ольга Михайловна; Монина Алефтина Александровна; Монина Анна Ивановна; Монина Лариса Юрьевна; Моргунов Алексей Владимирович; Шпиркина Анна Яковлева; Шпиркина Мария Михайловна; Штрыков Владимир Николаевич; Штрыкова Любовь Александровна; Шуликова Валентина Ивановна; Шуликова Миланья Андреевна; Шуликов Владимир Ильич; Яроцкая Надежда Сергеевна; Яковлев Александр Анатольевич; Яковлева Татьяна Григорьевна; Яковенко Елена Викторовна; Мороженко Анатолий Иванович; Мороженко Валентина Васильевна; Мороженко Сергей Викторович; Мосиенко Владимир Федорович; Мосиенко Калина Федоровна; Мосиенко Таисия Владимировна; Натхина Мария Федоровна; Натхина Нина Васильевна; Натхина Нина Григорьевна; Немашкалов Николай Павлович; Немашкалов Тимофей Андреевич; Немашкалова Анастасия Викторовна; Немашкалова Гафия Васильевна; Нескоромный Юрий Николаевич; Николаева Раиса Николаевна; Остапук Сталина Николаевна; Остапук Федор Павлович; Омельченко Виктор Гаврилович; Пащенко Александр Николаевич; Пещенко Николай Петрович; Пещенко Татьяна Сергеевна; Печеневкий Анатолий Григорьевич; Пипенко Анатолий Иванович; Подгорный Александр Иванович; Полтаевская Валентина Николаевна; Потопов Евгений Владимирович; Припутняя Нина Андреевна; Присекина Галина Петровна; Прокопенко Владимир Федорович; Радачинская Татьяна Владимировна; Савченко Валентина Николаевна; Радачинский Сергей Федорович; Савченко Нина Ивановна; Свечкарев Александр Дмитриевич; Ракович Николай Васильевич; Семеняков Дмитрий Семенович; Рвачев Владимир Ильич; Семенякова Мария Михайловна; Редкоусова Светлана Ивановна; Семенякова Полина Семеновна; Репкина Пелагея Павловна; Семеняков Яков Дмитриевич; Савченко Иван Никонорович; Сенченко Кадерия Борисовна; Сидоренко Владимир Маркович; Сидоренко Владимир Петрович; Славгородская Любовь Дмитриевна; Стасенко Галина Николаевна; Тимошкина Мария Гавриловна; Титаренко Алексей Николаевич; Трамбицкиз Надежда Ивановна; Трегубов Алексей Владимирович; Тютюникова Ольга Сергеевна; Фатеева Клариса Тумасовна; Филипенко Николай Иванович; Ханбаев Алмас Икрамович; Ханбаев Ариф Мерсейнович; Хихиров Алижан Садирович; Хидирова Альбина Мурезейтевна; Хихунов Владимир Петрович; Цыбулевский Анатолий Григорьевич; Цыбулевская Надежда Федоровна; Цыбулевская Римма Федоровна; Абаев Висхан Сайтович; Шкурский Станислав Михайлович; Абаев Нурид Саитович; Черноусова Наталья Николаевна; Чубов Павел Илларионович; Чубова Людмила Федоровна; Шапошникова Татьяна Николаевна; Алиева Патимат Никомагомедовна; Шаров Алексей Петрович; Шевцов Юрий Александрович; Шевченко Юрий Васильевич; Шпиркин Виктор Григорьевич, о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Олег Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 по вопросам N 6 - 9 повестки дня; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 04.04.2019 N 2196196343517 о председателе Моргунове А.В. с восстановлением в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем председателе кооператива Стрельцове О.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имелся. Согласно реестрам членов кооператива, общее количество членов кооператива - 122, ассоциированных членов кооператива - 146. При этом в общем собрании приняло участие 107 членов кооператива и 13 ассоциированных членов.

Постановлением от 14.03.2021 решение от 19.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 в части вопросов N 6 - 9 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано. С кооператива в пользу Стрельцова О.С. взыскано 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 оставлено без изменения.

15.06.2021 Стрельцов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", производственный кооператив судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 89 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-18080/2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 19.03.2019, акт от 01.06.2021, акт от 25.03.2021, квитанции на сумму 112 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; цена на услуги по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (составление искового заявления, составление заявлений процессуального характера, участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, составление заявлений о приобщении документов, участие в шестнадцати судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции,), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что указанные в расчете расходы на оплату услугу представителя в размере 102 000, из которых 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 42 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отвечают принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, документальное подтверждение понесенных расходов, участие представителя в судебном заседании, составление заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в расчете 10 000 рублей расходов представителя за рассмотрение заявления также отвечают принципам разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявитель, самостоятельно определил пропорцию исходя количества удовлетворённых требований неимущественного характера по итогам рассмотрения дела, настаивал на взыскании с кооператива 89 600 рублей.

С учетом указанного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 89 600 рублей.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрация в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представила.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-18080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева