Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-10821/21 по делу N А32-139/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инесса" (ИНН 2309066064, ОГРН 1022301439962) - Чертова В.А. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инесса" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А32-139/2020, установил следующее.

ООО "Инесса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просило признать право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 151, литеры Б и Б1, этажность - 4, площадь 396,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304055:1001; указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации права собственности за обществом на названный объект незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Администрация обратилась со встречным иском к обществу, в котором просила снести самовольно возведенное четырехэтажное нежилое здание, состоящее из литеров Б и Б1, сложной конфигурации в плане, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 151, в течение месяца с вступления решения суда в законную силу (в случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов); взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда с истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (измененные требования).

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность привести объект капитального строительства площадью 396,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:44 и с кадастровым номером 23:43:0304058:14 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 151, в соответствие с разрешением на строительство от 08.08.2008 N RU233306000-822-р путем демонтажа 2 и 3 этажей. В случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов.

В случае неисполнения судебного акта с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, реконструированное здание (литера Б) в части этажности соответствует проектной документации, а разрешение на строительство не соответствует проектной документации. Разрешение на строительство является актом уполномоченного органа, который подтверждает соответствие представленной застройщиком проектной документации объектов капитального строительства требованиям градостроительных регламентов, то есть разрешение не является техническим документом, определяющим параметры и характеристики возводимого/реконструированного объекта недвижимости. Технические параметры не могут определяться исходя из содержания разрешения на строительство. Администрация выдала разрешение на строительство, противоречащее утвержденной проектной документации, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В рамках экспертного заключения установлено, что все выявленные нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил являются несущественные, могут быть устранены в ходе завершения реконструкции объекта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в сносе самовольной постройки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что в экспертном заключении установлено, что объект исследования не соответствует проектной и технической документации, а также сведениям, содержащимся в разрешении на строительство от 08.08.2008 N RU233306000-822-р, в связи с чем в результате реконструкции возник новый объект, который построен без соответствующей разрешительной документации. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований администрации в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:14 (категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений кафе; площадь - 1030 кв. м), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 149.

На основании договора аренды земельного участка от 24.12.2012 N 4300019663, заключенного с администрацией, обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:44 (площадь 103 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения кафе), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 151. Согласно договору участок предоставлен для строительства кафе (пункт 1.3).

Договор аренды заключен на 10 лет с 19.12.2012 до 19.12.2022, зарегистрирован в установленном законом порядке.

На территории земельных участков расположено кафе "Белая береза", принадлежащее обществу и состоящее из следующих объектов недвижимости:

1) нежилых помещений первого этажа N 1 и 2 здания с террасой (литеры А, а) общей площадью 142,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303066:1624 по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская/Карасунская Набережная, право собственности общества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2011 23-АК N 001949;

2) нежилых помещений N 3 - 9 первого этажа здания (литера А1) общей площадью 105,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304055:1014 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская Набережная/Карасунская, право собственности общества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2011 23-АК N 055875;

3) нежилого здания - бара (назначение нежилое, литера Б, общая площадь 13 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304055:1001, адрес: г. Краснодар, ул. Карасунская, 149), право собственности общества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2011 23-АК N 001928.

8 августа 2008 года общество получило разрешение на строительство N RU 23306000-822-р, согласно которому обществу разрешена реконструкция объекта капитального строительства кафе "Белая береза". Срок действия разрешения до 08.01.2010.

Общество считает, что произведена реконструкция кафе "Белая береза", а именно: нежилого здания (литера Б) с кадастровым номером 23:43:0304055:1001, но из-за отсутствия денежных средств реконструкция выполнена в меньшем объеме, чем позволяло разрешение на строительство.

В соответствии с техническим паспортом от 04.02.2019 площадь литера Б изменилась и стала составлять 396,9 кв. м, данный литер состоит из трех этажей и первого цокольного (литера Б1). В здании находятся нежилые помещения N 1 - 31. Здание подключено к центральному водоснабжению, электричеству, имеется автономная канализация.

Общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства кафе "Белая береза".

Ответом от 04.12.2019 N 29/14048-1 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что объект подлежит вводу в эксплуатацию, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Полагая, что спорный объект возведен предпринимателем самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд со встречным иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции провел судебные экспертизы.

В заключении от 21.01.2021 N 05-20 эксперт установил следующее.

Объект исследования - четырехэтажное нежилое здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0304058:14 и 23:43:0304058:44. Спорное строение не соответствует данным проектной и технической документации, а также сведениям разрешения на строительство от 08.08.2008 N RU233306000-822-р. Объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также выявлены устранимые отступления от санитарно-гигиенических норм и правил и положений по обеспечению пожарной безопасности.

В рамках дополнительной судебной экспертизы по делу получено заключение от 09.04.2021 N 25-21, в котором установлено, что объект не соответствует данным проектной и технической документации, а также сведениям разрешения на строительство от 08.08.2008 N RU233306000-822-р. Приведение объекта исследования в соответствие с разрешением на строительство возможно. При демонтаже этажей обязательна разработка проекта организации демонтажных работ.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации, суды определили, что реконструкция осуществлена обществом с отступлениями от выданного разрешения, в связи с чем имеются основания для приведения объекта в соответствии с разрешением на строительство, а также для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.

Довод общества о том, что выданное разрешение противоречит проектной документации, не нашел своего подтверждения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешительной документации на строительство объекта с существующими технико-экономическими показателями.

Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения надлежащей разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов общество не представило. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, также полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судебной экспертизой установлена возможность приведения объекта в соответствии с разрешительной документацией, в связи с чем снос объекта в целом будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления N 10/22.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А32-139/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек