Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-1338/22 по делу N А32-139/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-139/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инесса"

к администрации муниципального образования города Краснодара

о признании права собственности,

и по встречному иску о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инесса" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - ответчик, администрация), в котором просило признать право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 151, литеры Б и Б1, этажность - 4, площадь 396,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304055:1001; указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации права собственности за обществом на названный объект незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (уточненные требования).

Администрация обратилась со встречным иском к обществу, в котором просила снести самовольно возведенное четырехэтажное нежилое здание, состоящее из литеров Б 2 А32-139/2020 и Б1, сложной конфигурации в плане, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 151, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (в случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов); взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда с истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество привести объект капитального строительства площадью 396,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:44 и с кадастровым номером 23:43:0304058:14 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 151, в соответствие с разрешением на строительство от 08.08.2008 N RU233306000-822-р путем демонтажа 2-го и 3-го этажей. В случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также суд взыскал с общества в пользу администрации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просило суд, с учетом уточненных требований, отсрочить исполнение решения суда на срок до 25.06.2022.

Определением от 14.12.2021 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 05.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции от 14.12.2021 отменить.

Свою позицию ответчик мотивирует тем, что представленный обществом договор с проектной организацией по сносу (демонтажу) объекта не свидетельствует о принятии достаточных мер для исполнения судебного акта, не гарантирует его исполнение после истечения установленного судом срока для его исполнения; апеллянт указывает на отсутствие доказательств обращения общества к иным специализированным организациям.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление товарищества подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в заявлении довод о том, что 25.10.2021 ООО "Инесса" в адрес департамента направлено заявление о выдаче технических условий для производства демонтажных работ, а также заявление о согласовании движения транспорта во время производства работ, и необходимость получения соответствующих документов от исполнительных органов, после чего могут заключены договоры с ООО "Проектно-конструкторским бюро N 1" и ООО "Адис" на разработку проекта организации работ по сносу (демонтажу) объекта, является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Во исполнение указанных процессуальных норм ответчиком представлены проекты организации работ по сносу (демонтажу) 2-го и 3-го этажа объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с разделом 14 проекта организации работ по сносу (демонтажу) 2-го и 3-го этажа объекта капитального строительства по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 151, литер "Б", "Б1" ООО "Проектноконструкторским бюро N 1", предварительная продолжительность проведения демонтажных работ по сносу (демонтажу) 2-го и 3-го этажа объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 151, литер "Б", "Б1" составляет 6 месяцев с подготовительным периодом 1 месяц.

Тем самым, материалы дела подтверждают необходимость предоставления времени для организации и проведения целого комплекса обязательных мероприятий.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что работы по сносу объектов могут быть не менее сложными и опасными, чем непосредственно работы по строительству, реконструкции. В целях сноса обеспечивается подготовка проекта организации работ по сносу в качестве самостоятельного документа на основании результатов и материалов обследования объекта. Работы по подготовке должно осуществлять лицо, включенное в национальный реестр специалистов в области архитектурностроительного проектирования. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ. Тем самым, снос объекта капитального строительства возможен после разработки специального проекта и в соответствии с положениями такого проекта.

С учётом указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы администрации, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Срок, на который предоставлена рассрочка - до 05.03.2022, не является длительным.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком своевременно предприняты необходимые меры для исполнения решения суда: направлен запрос в департамент, получены ответы от проектных организаций о необходимых работах для сноса объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда обеспечено неустойкой, следовательно предоставленная рассрочка не приведёт к нарушению баланса интересов сторон, поскольку общество заинтересовано в скорейшем исполнении судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин