Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-10343/21 по делу N А63-10752/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А63-10752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) - Воропаева И.А. (доверенность от 01.01.2021), от третьих лиц: публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) - Кармолина А.А. (доверенность от 29.07.2021), общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) - Булут Я.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК"(ИНН 2635225392, ОГРН 1172651001786), третьих лиц: Вьюжанина Сергея Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" и публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-10752/2020, установил следующее.

ООО "СМДС ПМК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение) об освобождении от ответственности по контракту от 12.05.2020 N 2-ЭА (далее - контракт) и прекращении банковской гарантии от 30.04.2020 N М56983 (далее - банковская гарантия) с 20.07.2020. Делу присвоен номер А63-10752/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московский кредитный банк" (далее - банк), ООО "Евробитум" (далее - компания) и Вьюжанин Сергей Юрьевич.

В рамках дела N А63-15696/2020 учреждение обратилось с иском к обществу о взыскании 1 439 685 рублей 99 копеек неустойки.

Определением от 08.12.2020 дела N А63-10752/2020 и А63-15696/2020 объединены в одно производство.

Решением от 21.04.2021 в удовлетворении иска общества отказано. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 1 155 833 рубля 99 копеек неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 из мотивировочной части решения исключены выводы об истечении срока действия банковской гарантии на день вынесения решения суда, а также о том, что требование от 21.07.2020 N 11194/1 являлось ненадлежаще оформленным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда об истечении срока действия банковской гарантии на день вынесения решения суда, а также о том, что требование от 21.07.2020 N 11194/1 являлось ненадлежаще оформленным. Общество просит также отменить решение и постановление в части отказа в снижении неустойки, принять новый судебный акт в данной части, снизив размер неустойки до 500 тыс. рублей. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы апелляционного суда о неверном способе защиты права заявитель считает ошибочными, нарушающими баланс интересов сторон, а выводы суда первой инстанции верными. Выбор способа защиты права принадлежит истцу и не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключив часть мотивировочного решения, апелляционный суд не привел иную мотивировочную часть относительно предмета спора. Суды неправомерно отказали в снижении размера пеней, размер пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда об истечении срока действия банковской гарантии на день вынесения решения суда, а также о том, что требование от 21.07.2020 N 11194/1 являлось ненадлежаще оформленным, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о квалификации требования общества как направленного на высказывание правовой оценки суда по делу о взыскании с банка банковской гарантии. Исключив выводы из мотивировочной части решения, суд не привел иного обоснования для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в дел лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт N 2-ЭА на поставку битума нефтяного дорожного.

По условиям контракта общество обязалось поставить в срок по 30.06.2020 битум нефтяной дорожный для нужд учреждения в количестве 13 555 тонн по цене 14 300 рублей за тонну, а заказчик - принять и оплатить товар.

Оплата по контракту заказчик производит по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта, товарной накладной и/или универсального передаточного документа (далее - УПД), счета, счета-фактуры (пункт 2.2 контракта). Цена контракта составляет 193 849 241 рубль 56 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 32 308 206 рублей 93 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке и по мере необходимости заказчика в течение трех рабочих дней с даты подачи заявки, силами и средствами поставщика. Заказчик направляет заявку посредством телефонной связи, факсимильной связи или на электронный адрес поставщика с указанием даты, количества, места поставки и отгрузки товара. Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта срок поставки всего товара установлен с даты заключения контракта по 30.06.2020 согласно приложению 2 к контракту о графике поставки товара. Время поставки: в рабочие дни с 08-00 до 16-00 (время местное). Поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком документов о приемке (товарных накладных или УПД). Приемка товара осуществляется в местах поставки товара, предусмотренных в пункте 3.4 контракта.

В пунктах 8.7 и 8.8 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Пунктом 9.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 22 540 609 рублей 50 копеек.

В целях обеспечения исполнения контракта банк выдал банковскую гарантию на сумму 22 540 609 рублей 50 копеек, сроком с 28.04.2020 по 31.07.2020, общество выступило принципалом, учреждение - бенифициаром (дело N А63-10752/2020).

В период действия контракта общество поставило учреждению товар на общую сумму 78 185 841 рубль 80 копеек, что подтверждается УПД с отметками учреждения в получении товара (дело N А63-15696/2020, т. 1, л. д. 39 - 183). Учреждение платежными поручениями оплатило поставленный товар.

28 июля 2020 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело N А63-15696/2020, т. 3, л. д. 10, 11).

03 июня 2020 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления неустойки стороны согласовали в пунктах 8 и 8.8 контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества, указал, что банковская гарантия, которой обеспечено исполнение обязательства общества по контракту, прекратила свое действие 31.07.2020. Суд также не установил доказательств вины компании в просрочке обязательства. Рассмотрев требования учреждения в части взыскания 1 439 685 рублей 99 копеек пеней с 21.05.2020 по 28.07.2020, в отсутствие доказательств поставки товара на согласованную в контракте сумму, суд первой инстанции, с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), произвел перерасчет пеней, применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (4,5%), что составило 1 155 833 рубля 99 копеек. Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика по встречному иску суд не установил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения действия банковской гарантии и указал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права. Не отменяя решение, апелляционный суд изменил мотивировочную часть, исключив из нее выводы суда относительно банковской гарантии, а также оформления требования от 21.07.2020 N 1194/1. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование общества не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании денежных средств по банковской гарантии по контракту (дело N А63-18221/2020). Апелляционный суд указал, что действующее законодательство в сфере обязательственных правоотношений такого рода превентивного иска не предусматривает; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований общества и высказывания суждений по существу заявленных требований.

Апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Кодекса).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статья 1 Гражданского кодекса к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 названного Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае причиной обращения общества в суд явилось выставление учреждением требований об уплате штрафных санкций, требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии за нарушения, с которыми общество не согласно. Требования об освобождении истца от ответственности по контракту и прекращении банковской гарантии общество мотивировало отсутствием его вины в ненадлежащем исполнении условий контракта в силу недобросовестных действий со стороны третьего лица.

В материалы дела представлена банковская гарантия, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по контракту. Основанием для выплаты по гарантии является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что требование общества не является требованием о защите нарушенного права, суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Приведенный правовой подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2021 по рассматриваемому делу, соглашаясь с приостановлением выплат по банковской гарантии, указал, что запрет банку осуществлять названные выплаты направлен на пресечение действий возможного нарушения прав общества и обеспечивает защиту его законных интересов. Вывод суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права сделан формально, противоречит правовым позициям высших судебных органов. Суд первой инстанции фактически рассмотрел иск общества о признании незаконным и необоснованным требования учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В предмет рассмотрения по делу входит установление факта наличия либо отсутствия нарушения обществом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по банковской гарантии, а также проверка обоснованности предъявления учреждением требований по банковской гарантии (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по делу N А83-10729/2018, от 22.07.2020 по делу N А84-4472/2019, Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу N А41-38018/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу N А56-14517/2019, от 03.12.2019 по делу N А56-120114/2018).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса, приняв во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108750/20-32-1084, исходил из того, что обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за нарушение сроков поставки товара учреждению, не установлено. Требование о прекращении банковской гарантии с 20.07.2020 признано судом необоснованным. Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания (14.04.2021) срок действия банковской гарантии (до 31.07.2020) истек, а само действие гарантии прекратилось. Соответствует материалам дела также указание суда о том, что учреждение, являющееся бенефициаром по банковской гарантии, не представило надлежащим образом оформленное требование об осуществлении выплаты денежной суммы, так как требование от 21.07.2020 N 1194/1 не содержало печати бенефициара. Доказательств обратного в материалы рассматриваемого дела не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из мотивировочной части решения выводов соответствующего содержания у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод апелляционного суда о том, что заявленный обществом иск является требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора по делу N А63-18221/2020 при разрешении вопроса о взыскании денежных средств по банковской гарантии, суд кассационной инстанции признает преждевременным. Часть 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Согласно части 1 статьи 64 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Соответственно лицо, ссылающееся по другому делу на иные обстоятельства, не лишено возможности их подтверждения, с указанием на доказательства. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, установит иные обстоятельства и придет к другим выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод общества о незаконном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса надлежит отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в 3 абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд округа не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-10752/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-10752/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек