Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12115/21 по делу N А32-11795/2017

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания", публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу N А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник) ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между компанией и конкурсными кредиторами - ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (правопреемник ПАО "Крайинвестбанк"), ООО "Агрофирма "Кубань".

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, в принятии заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 определение суда от 25.12.2019 и постановление от 06.02.2020 отменены, заявление о разрешении разногласий направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определением суда от 07.07.2020 заявление о разрешении разногласий принято к производству.

Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2021, в удовлетворении заявлений ООО "Ростовская управляющая компания" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель настаивает на изменении квалификации отношений, которым уже дана оценка при рассмотрении обоснованности предъявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Ростовская управляющая компания" (далее - компания) просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на наличие аффилированности кредиторов, поэтому их требования подлежали понижению в очередности. Заявитель указывает, что фактически должник исполнение обязательств не осуществлял, однако заявленные кредиторы мер по расторжению договоров не принимали, что свидетельствует о том, что единственным основанием для заключения договора служило наличие заинтересованности.

В отзыве ООО "Агрофирма "Кубань" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

24 декабря 2019 года в суд поступили заявления ООО "Ростовская управляющая компания" с требованием о разрешении разногласий между компанией и конкурсными кредиторами - ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Агрофирма "Кубань", в которых компания просила определить, что требования указанных кредиторов, ранее включенные в реестр определениями от 22.10.2018, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НАО "ФК "Кубань".

Судами рассмотрено заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обосновывая наличие изменений условий исполнения предъявления требований, общество указывает на то, что должником не производилось погашение требований, а само заключение договора обусловлено наличием заинтересованности.

Как указано судами, факт отсутствия погашения установлен при включении требований в реестр и определения их размера, а наличие заинтересованности не подтверждено материалами дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос заинтересованности ООО "Агрофирма "Кубань" и ПАО "РНКБ" по отношению к должнику также неоднократно исследовался в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судами обоснованно принято во внимание, что доводы заявителя о том, что ООО "Агрофирма "Кубань" аффилировано по отношению к НАО "ФК "Кубань" через Коробку А.Н., исследовались при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 030217/1 от 03.02.2017, заключенного ООО "Агрофирма "Кубань" и НАО ФК "Кубань".

Отказывая в признании договора займа от 03.02.2017 недействительным, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.07.2021 исходил из того, что факт того, что Коробка А.Н. осуществлял контроль над ООО "Агрофирма "Кубань", обладал возможностью давать обязательные для исполнения распоряжения, материалами дела, не подтверждается, поскольку учредителем Агрофирмы данное лицо в настоящий момент не является. Также не доказано наличие у Коробки А.Н. права дачи обязательных для выполнения распоряжений для должника. ООО "РУК" не доказало, что руководящие полномочия входили в круг полномочий председателя совета директоров. Также суд апелляционной инстанции учел, что предоставленный заем выдан должнику с условием уплаты процентов за его пользование в размере 10% годовых. Доказательств того, что процентная ставка по договору не соответствует рыночным условиям и недоступна иным участникам хозяйственного оборота, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия заинтересованности между ООО "Агрофирма "Кубань" и НАО "ФК "Кубань".

Как установлено судами, вновь заявляя о наличии заинтересованности, ООО "РУК" не приводит иных обстоятельств, которые могли бы достоверно установить наличие аффилированности между ООО "Агрофирма "Кубань" и НАО "ФК "Кубань". Ссылки заявителя на постановление от 25.03.2020 по делу N А32-11795/2017, которым суд признал наличие заинтересованности между ООО "УК "ФК Кубань" и ООО "Агрофирма "Кубань", были признаны несостоятельными, поскольку данным судебным актом наличие заинтересованности ООО "Агрофирма "Кубань" и НАО "ФК "Кубань" не исследовалось.

В отношении доводов о заинтересованности ПАО "РНКБ" по отношению к НАО "ФК "Кубань" судом апелляционной инстанции учтено, что заинтересованность банков с учетом специфики их деятельности не может быть подтверждена исключительно наличием общих с должником акционеров.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, закреплено правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота: бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) преследует цель извлечения потенциальной прибыли, а кредитная организация - возврат предоставленных заемщику средств и извлечение фиксированной доходности.

В связи с наличием различий между участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце шестом пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020 выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ПАО "РНКБ" по отношению к должнику. В рамках рассмотрения настоящего дела не установлено совершения банком каких-либо действий, направленных на причинение кредиторам должника убытков, не установлено навязывание со стороны банка должнику невыгодных условий сделок.

Недоказанность наличия заинтересованности и наличия цели у банка участвовать в распределении прибыли также установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А32-11795/2017.

На основании изложенного судами сделан вывод об отсутствии заинтересованности ООО "Агрофирма "Кубань" и ПАО "РНКБ" по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменимости в рассматриваемом случае положений пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, поскольку кредиторы исполнили в полном объеме свои обязательства по договорам, чем осуществили предоставление в пользу имущественной массы должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко