Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-10737/21 по делу N А32-6936/2020

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А32-6936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" (ИНН 2315186546, ОГРН 1142315001400) - Андриенко О.В. (доверенность от 11.02.2021), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Измайлова М.А. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-6936/2020, установил следующее.

ООО "Независимая сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) о:

- внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2014 N 4459, путем исключения из перечня точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (приложение N 2), точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Сулеймана Стальского, д. 28, путем заключения дополнительного соглашения к договору;

- внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии от 25.07.2019 N 5878 в части включении названной точки поставки в приложение N 2 к данному договору путем заключения дополнительного соглашения.

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, в иске отказано. Суды не установили оснований для изменения договоров в судебном порядке, пришли к выводу о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами в связи с подачей аналогичных исков по всем точкам поставки договора N 44, что повлечет фактическое расторжение данного договора с нарушением установленного законодательством порядка.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, требование о внесении изменений в спорные договоры обусловлено обязательствами компании перед ее потребителями. Расторжение договора N 4459 повлечет период бездоговорного потребления электроэнергии за время рассмотрения иска в суде. Отказ в иске фактически лишает компанию права на внесение изменений в названный договор в части размера авансовых платежей. Пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пункт 2.4.3 договора N 4459 предоставляют покупателю электроэнергии (компании) право на односторонний отказ от договора или уменьшение объема приобретаемой электрической энергии. Общество достоверно определило намерение компании на расторжение договора N 4459. Его немотивированный отказ в исключении точек поставки из договора N 4459 и их включение в договор N 5878 свидетельствует о навязывании заведомо невыгодных для компании условий. Суды не приняли во внимание доводы об использовании обществом своего доминирующего положения на рынке электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2014 N 4459 на условиях 100% ежемесячного авансового платежа до 1 числа расчетного месяца в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

25 июля 2019 года общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 5878 на условиях оплаты до 1 числа расчетного месяца 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Компания, ссылаясь на установление в договоре N 5878 более выгодных условий в части внесения авансовых платежей, обратилась к обществу с заявкой от 28.11.2019 N 28/05 о переводе точки поставки, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Сулеймана Стальского, д. 28, из договора N 4459 в договор N 5878.

Отказ общества в удовлетворении названной заявки (письмо от 06.12.2019 N 06/01) привел к судебному спору.

Судами установлено, что стороны связаны обязательственными договорными правоотношениями, согласованный в договоре N 4459 порядок оплаты приобретаемой компанией у общества электроэнергии не противоречит требованиям абзаца пятого пункта 82 Основных положений N 442, закрепляющего возможность согласования сторонами договора размер авансового платежа, отличного от 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, действующим законодательством, в частности статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен перечень условий, при наличии которых возможно изменение договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласованный сторонами в договоре N 4459 порядок оплаты приобретаемой компанией у общества электроэнергии не противоречит нормативным требованиям. Компании было известно, на каких условиях заключается договор (договор подписан без протокола разногласий и на протяжении всего периода исполнялся ею). Само по себе наличие в другом заключенном сторонами договоре условий о внесении авансовых платежей в меньшем размере не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, установленных в пункте 4 данной статьи.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенном нарушении баланса интересов сторон, компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласованный размер авансового платежа о таком нарушении не свидетельствует.

Доводы о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке являлись предметом оценки и отклонены судами, в том числе, с учетом результатов рассмотрения дела N А32-30424/2020.

Напротив, судами установлено злоупотребление правом со стороны истца ввиду подачи им иных аналогичных исков по прочим точкам поставки, имеющих целью отказ от исполнения добровольно принятых на себя в рамках договора N 4459 обязательств о порядке расчета в неустановленном порядке - путем внесения изменений в данный договор в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Прерогатива формулирования исковых требований принадлежит истцу. Компания заявила требования об изменении договоров. Суды рассмотрели данные требования с применением норм материального права, регламентирующих возможность такого изменения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства и применили к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-6936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2021 N 460.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу