Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-11454/21 по делу N А53-2229/2021

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А53-2229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Тищенко М.В. (доверенность от 29.08.2020), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 11.01.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Четвергова С.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А53-2229/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 247 753 рублей 13 копеек задолженности за электрическую энергию, 3747 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 19.12.2020 по 21.12.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга, а также 412 рублей 80 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, иск удовлетворен. С управления, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, взыскано 3 247 753 рубля 13 копеек задолженности и 3747 рублей 41 копейка неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что управление, являясь законным владельцем объектов недвижимости, обязано оплачивать поставленную электроэнергию.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт поставки электрической энергии в спорном периоде не подтвержден документально. Взыскивая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, общество не представило соответствующий акт и документально обоснованный расчет долга. Государственный контракт на поставку электроэнергии в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), стороны не заключали, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Начисление неустойки до момента получения потребителем счета на оплату является неправомерным. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, земельный участок не является объектом поставки электроэнергии. Сводные акты потребленной электроэнергии не являются надлежащими доказательствами по делу, они подписаны учреждением, а не управлением. Данные акты не позволяют определить объекты, на которые поставлялась электроэнергия. Обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции управления. Фактически объекты, на которые общество передало электроэнергию, находятся во владении и пользовании учреждения. Право оперативного управления на закрытые распределительные устройства 10 кВ и 35 кВ возникло у учреждения 27.11.2020 (с момента подписания акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N 00001309).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, управление является владельцем недвижимого имущества, которое закреплено за ним на праве оперативного управления на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838.

В ноябре 2020 года общество поставило управлению 427 777 кВт/ч электроэнергии на 3 247 753 рубля 13 копеек.

Неисполнение требования об оплате долга привело к судебному спору.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 214, 296, 298, 309, 310, 330, 333, 438, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды установили, что в период строительства спорных объектов общество поставляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540, заключенного с АО "Главное управление обустройства войск". По окончании срока действия данного договора общество выставило к оплате объем потребленной электроэнергии управлению как правообладателю спорных объектов за минусом объема электроэнергии, поставленного учреждению по контрактам энергоснабжения N 61200210048 и 61200210049.

Оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды исходили из наличия у управления обязанности оплатить потребленную электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по энергоснабжению, в том числе по оплате потребленного объема электроэнергии.

Поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, общество по окончании срока действия договора от 11.10.2017 N 25/03/4540 продолжило поставлять электрическую энергию на объекты, находящиеся в оперативном управлении управления.

Управление не представило по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в спорный период энергопринимающих устройств либо невозможности фактического потребления электроэнергии, а также своевременного обращения к обществу с заявлением о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии.

Суды отклонили довод управления о том, что право оперативного управления на закрытые распределительные устройства возникло у учреждения 27.11.2020, поскольку установили, что указанное право зарегистрировано за учреждением 03.12.2020. Кроме того, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления только на два объекта (закрытые распределительные устройства 10 кВ и 35 кВ), а в 2018 году управлению в оперативное управление переданы 17 объектов недвижимости, расположенных на территории Персиановского учебного центра СКВО в Октябрьском районе Ростовской области.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления N 10/22).

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Учитывая, что право оперативного управления на имущество возникло у учреждения только 03.12.2020, иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по правилам гражданского законодательства.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Министерство также ссылается на то, что невыставление счета на оплату исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку. Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной электроэнергии не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты поставленной электроэнергии, поскольку оплата происходит по факту поставки. Управление, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Законом N 35-ФЗ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Доводы жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А53-2229/2021

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова