Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-12576/21 по делу N А53-42826/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А53-42826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) - Трухловой И.А. (директор) и Иванова Н.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (ИНН 6165205473, ОГРН 1176196000562), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-42826/2020, установил следующее.

ООО "Капиталинвестстрой" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация "РСУ-58"" (далее - организация) о взыскании 1 269 990 рублей.

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание, как согласования дополнительных работ, так и сам факт их выполнения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.09.2017 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Университетский, 65.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя соответствующие обязательства, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора определена общая стоимость работ в размере 4 839 587 рублей, из которых: 3 873 335 рублей - средства федерального бюджета; 842 341 рубль 89 копеек - средства областного бюджета; 125 059 рублей 51 копейка - средства городского бюджета; 34 850 рублей 34 копейки - средства собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ, на основании справки о стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ (пункт 2.1.2 договора).

Финансирование работ по договору производилось в рамках заключенного 28.09.2017 организацией и МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону договора на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома.

02 декабря 2017 года организация и общество подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым стоимость работ определена в сумме 6 103 453 рубля, с учетом НДС - 18%, в связи с увеличением объема работ.

Как указал истец, дополнительные работы по дополнительному соглашению на сумму 1 269 990 рублей им выполнены и приняты заказчиком, однако не оплачены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы на заявленную сумму истец не выполнил, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суды установили, что 25.12.2017 общество и организация подписали акт и дополнительное соглашение N 4 к договору, которыми установили, что общая стоимость работ составляет 4 833 463 рубля, виды и объем работ на сумму 1 269 990 рублей исключены, что подтверждается локальной сметой от 25.12.2017 N 01-01, согласованной сторонами договора (т.1, л. д. 70 - 77). Работы по договору на сумму 4 833 463 рубля истцом выполнены и оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-42826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова