Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12145/21 по делу N А53-42967/2018

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М. судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника - Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, СНИЛС 051-503-176 11), финансового управляющего должника Согомонова Алексея Согомоновича, ответчика - Шаповалова Михаила Викторовича (ИНН 771470551266), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сербина А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А53-42967/2018 (Ф08-12145/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина А.И. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов в электронном виде по продаже имущества должника - 1/2 доли нежилых помещений и 1/2 доли земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, посредством публичного предложения N 5524125, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.10.2020, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2020 N 1, заключенного Шаповаловым М.В. и должником по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 04.07.2021 в удовлетворении заявления отказано; с должника взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда от 04.07.2021 отменено в части взыскания с должника государственной пошлины; в остальной части определение суда от 04.07.2021 оставлено без изменения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что торги проведены в соответствии с утвержденным Положением, участниками торгов соблюдены установленные Законом требования, а при определении победителя отсутствовали нарушения, выраженные в необоснованном отстранении от участия или ином проявлении.

В кассационной жалобе Сербин А.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению должника, имущество на торгах реализовано по заниженной цене.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

19 октября 2020 года сообщением N 5624172 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах торгов, согласно которым по лоту N 1 "Нежилые помещения на 2-м этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13 номера на поэтажном плане 1 - 16 площадью 324,3 кв. м, нежилые помещения, расположенные в подвале, номер на поэтажном плане 6 - 9, 9а, 10 - 12 площадью 61,9 кв. м (общая площадь нежилых помещений - 386,2 кв. м) - земельный участок на правах долевой собственности - 1/2 земельный участок площадью 2630 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0022610:1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, с определенным порядком пользования: общее пользование на земельный участок N 1, площадью 1173,0 кв. м и пользование земельным участком N 4, площадью 728,4 кв. м победителем признан Шаповалов М.В., предложивший 4 250 тыс. рублей.

Должник, ознакомившись с протоколом от 19.10.2020 и порядком проведения торгов, пришел к мнению о наличии нарушений при проведении торгов, указав, что 14.07.2020 финансовый управляющий провел собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника согласно отчету об оценке от 26.06.2020 N 26/6; в ходе проведения первых и повторных торгов в форме открытого аукциона финансовый управляющий не проводил никаких разумных мер по привлечению покупателей, не обращался в специализированные организации для поиска потенциальных покупателей, не размещал рекламы по продаже имущества; порядок проведения торгов повлиял на реализацию имущества и доступ покупателей к торгам. В период с 08.08.2020 по 16.09.2020 должник находился на стационарном лечении в реанимации травматологического отделения БСМП г. Ростова-на-Дону; с 17.09.2020 находится на реабилитации. В период проведения торгов по реализации имущества должник не смог обжаловать действия управляющего о нарушении проведения торгов; финансовый управляющий Согомонов А.С. провел реализацию имущества должника с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отклоняя заявленные требования и признавая торги действительными, суды обоснованно руководствовались положениями статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 110, 111, 139 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), а также разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суды установили, что 15.04.2020 финансовый управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника в заочной форме, включив в повестку дня вопрос о проведении оценки недвижимого имущества должника (нежилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0022610:3771, площадью 386,2 кв. м, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 61:44:0022610:1 площадью 2630 кв. м, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13) с привлечением независимого оценщика. Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов. Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.05.2020 N 5002977. На основании указанного решения собрания кредиторов финансовый управляющий привлек независимого оценщика, оценочную компанию "Арсенал". Согласно отчету об оценке от 26.06.2020 N 26/06 рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 3 326 тыс. рублей; 1/2 доли земельного участка - 8 465 тыс. рублей. Результаты оценки опубликованы в свободном доступе на сайте ЕФРСБ от 26.06.2020, сообщение N 5151077.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Суды установили, что 29.06.2020 финансовый управляющий назначил собрание кредиторов должника (сообщение на ЕФРСБ от 29.06.2020 N 5155950), на повестку дня которого поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (недвижимое имущество). О собрании кредиторов должник и кредиторы уведомлены надлежащим образом. Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение от 15.07.2020 N 5215938.

Суды верно указали, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество реализуется на торгах на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Установлено, что первые торги по реализации имущества должника в составе лота N 1 - спорные нежилые помещения и 1/2 доли земельного участка с начальной ценой - 11 791 тыс. рублей назначены на 31.08.2020. Прием заявок осуществлялся с 20.07.2020 по 21.08.2020; публикация размещена на сайте ЕФРСБ сообщением от 16.07.2020 N 5219983. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 21.08.2020 N 5371125.

Повторные торги с начальной ценой 10 611 900 рублей, назначенные на 05.10.2020 (публикация на сайте ЕФРСБ - сообщение от 22.08.2020 N 5371474), также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (публикация в ЕФРСБ от 25.09.2020 N 5523894).

В связи с этим финансовый управляющий организовал торги по реализации указанного имущества посредством публичного предложения с начальной ценой - 10 611 900 рублей и ценой отсечения (минимальная цена) - 20% от начальной продажной цены. Прием заявок осуществлялся с 28.09.2020 по 25.10.2020. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества составила 10% от начальной цены лота. Период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составил 3 календарных дня с даты начала продажи имущества до достижения цены отсечения по лоту. Публикация размещена на сайте ЕФРСБ сообщением от 25.09.2020 N 5524125.

Победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, на право заключить договор купли-продажи имущества должника признан Шаповалов М.В. с ценой предложения - 4 250 тыс. рублей. Заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему судами не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Суды указали, что 19.10.2020 финансовый управляющий уведомил сособственника доли в имуществе должника - Пожидаеву Е.М. и предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки реализуемого имущества в составе лота N 1 по цене, определенной на торгах в размере 4 250 тыс. рублей. Однако от кредитора 19.10.2020 получен отказ от приобретения имущества, в связи с чем 20.10.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, оплата по которому полностью произведена.

Суды отклонили доводы должника о занижении цены имущества при его реализации, верно указав, что данные доводы ранее были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в рамках спора о назначении оценочной экспертизы и не нашли своего подтверждения. При рассмотрении заявления должника о признании решения собрания кредиторов недействительными суды пришли к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, результатов первых торгов, признанных несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, в том числе с учетом формы торгов, которая предполагает повышение стоимости имущества в ходе торгов, предложенная ООО "Арсенал" оценка, соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника, учитывая, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. При этом установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества, может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае первоначальные и повторные торги (в форме аукциона) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество по начальной цене, установленной в отчете об оценке от 26.06.2020 N 26/6.

Суды также отметили, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должником не оспорено. Вместе с тем, как отметили суды, одним из доводов заявителя в обоснование недействительности торгов приведено то, что в сообщении на ЕФРСБ размещена информация о торгах, где указана форма подачи предложения закрытая, а в протоколе торгов от 19.10.2020, а также в сообщении организатора торгов форма подачи предложения открытая, и в связи с чем имеются разночтения.

Отклоняя указанные довод должника о разночтении в форме подачи предложения, суды с учетом пунктов 3.2, 3.5 и 3.6 Положения указали, что устанавливающие открытую форму подачи предложения о цене, относятся к торгам в форме аукциона. В свою очередь, первые и повторные торги, проведенные в форме аукциона, признаны несостоявшимися, в связи с чем в силу раздела 7 проведены торги посредством публичного предложения, которое не может в силу Закона предусматривать открытую форму подачи предложения о цене. Указанный вывод судов согласуется с приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Суды обоснованно указали на то, что законодательством предусмотрена только одна форма подачи ценового предложения для торгов посредством публичного предложения, при которой ценовое предложение подается исключительно путем подачи предложений на одном из интервалов, и должно быть не менее действующей цены для определенного интервала, и по окончании определенного периода действия цены (интервала) организатор торгов получает возможность увидеть ценовые предложения участников и определить победителя.

Довод должника о том, что задаток участника торгов внесен ранее подачи заявки, что в итоге повлекло уменьшение цены, также был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен, поскольку участник торгов самостоятелен в принятии решения о подаче заявки. Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Задаток в размере 20% от начальной цены лота в большей степени стимулирует стороны к заключению основного договора. В данном случае установленный задаток не менее минимальной продажной цены. Следовательно, его размер носит обеспечительный характер и не налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения. При этом ни утвержденное Положение, ни Закон о банкротстве не содержат запрета внесения задатка на одном этапе торгов при подаче заявки на участие в них на другом этапе. Таким образом, срок внесения и размер задатка, внесенный участником торгов, не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод должника о заинтересованности кредитора Пожидаевой Е.М., финансового управляющего и победителя торгов Шаповалова М.В. обоснованно отклонен судами, поскольку наличие заинтересованности само по себе о недействительности торгов не свидетельствует, необходимо установить, что такая заинтересованность повлекла нарушение интересов иных участников торгов ввиду их необоснованного отстранения от участия либо изменения положения в худшую для незаинтересованных лиц сторону.

Между тем, как установлено, Шаповалов М.В. являлся единственным участником торгов, отклоненные заявки отсутствуют.

Доводы должника о том, что в период его нахождения на излечении финансовый управляющий намеренно провел реализацию имущества должника с нарушением законодательства Российской Федерации надлежит отклонить. Суды указали, что 03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о назначении оценочной экспертизы, в котором должник указал на проведение 14.07.2020 собрания кредиторов, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, и выразил несогласие с проведенной оценкой имущества. При указанных обстоятельствах суды исходили из того, что по состоянию на 03.08.2020 заявителю уже было известно о состоявшемся 14.07.2020 собрании кредиторов и принятом на нем решении.

Кроме того, суды исходили из того, что у должника отсутствует право на оспаривание торгов, поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права. Вместе с тем в рассматриваемом случае права должника могут быть нарушены только занижением цены реализации имущества, поскольку банкротство гражданина не предполагает безусловное освобождение от непогашенных требований, указанный вопрос разрешается при завершении процедуры. Однако должник оспаривал оценку имущества и судами при рассмотрении вопроса о действительности собрания кредиторов не установлено обстоятельств, свидетельствующих о занижении цены имущества. Кроме того, итоговая рыночная стоимость имущества формируется именно в результате торгов, поскольку отражает реальный спрос покупателей. Исходя из изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А53-42967/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека