Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-4033/20 по делу N А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Логиновой О.А.,

Сербина А.И.,

от финансового управляющего Согомонова А.С.: представителя Нафтулиной Л.А. по доверенности от 04.12.2019,

Пожидаевой Е.М. и ее представителя Шпакова А.В. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Оксаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-42967/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Логиновой Оксаны Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Логинова Оксана Анатольевна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 483 780,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-42967/2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2020 по делу N А53-42967/2018, Логинова Оксана Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; денежные средства получены кредитором в банках на основании кредитных договоров; заем являлся целевым для погашения налоговой задолженности. Денежные средства израсходованы должником на погашение задолженности перед уполномоченным органом. Так как срок возврата займов не наступил, кредитор не обращался в суд за защитой имущественного требования; возврат займа предполагался за счет сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности. Физические лица не могут быть признаны аффилированными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-42967/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Пожидаева Е.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Согомонов А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2019 суд признал требования Пожидаевой Екатерины Михайловны обоснованными, ввел в отношении Сербина Александра Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден Копец Роман Николаевич.

Решением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) Сербин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Логинова Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 483 780,22 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что между Логиновой О.А. (займодавец) и Сербиным А.И. (заемщик) заключен договор денежного займа от 15.02.2019 (договор займа), по условиям которого займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 300 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.11.2019. Заемщику передаются денежные средства для погашения им налоговой задолженности.

В соответствии с пунктом 2 договора займа при возврате займа заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых за весь период пользования денежными средствами.

Займодавцем в период с 01.02.2019 по 13.02.2019 Сербину А.И. переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Денежные средства передавались Сербину А.И. частями.

Кредитор указала, что Логинова О.А. получила по кредитному договору N 75750507551 от 05.02.2019, заключенному между Логиновой О.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), денежные средства в размере 437 000 рублей, которые в тот же день переданы Сербину А.И.

05.02.2019 в свою очередь Сербиным А.И. погашена задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

07.02.2019 денежные средства в размере 499 701 рублей Логинова О.А. получила по кредитному договору от 07.02.2019, заключенному между Логиновой О.А. и ПАО "МТС", и передала Сербину А.И. в размере 500 000 рублей.

07.02.2019 Сербиным А.И. погашена задолженность по налогам в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

13.02.2019 денежные средства в размере 405 251,05 рублей Логинова О.А. получила по кредитному договору N 2039976551 от 13.02.2019, заключенному между Логиновой О.А. и ПАО "Совкомбанк", и передала Сербину А.И. в размере 363 000 рублей.

13.02.2019 Сербиным А.И. погашена задолженность по налогам в размере 363 000 рублей (осуществлены платежи на следующие суммы 41 470 рублей, 6 313,41 рублей, 16 552 рублей, 2 356,89 рублей, 57 865,69 рублей, 221 613,02 рублей, 14 442 рублей, 2 386,99 рублей), что подтверждается квитанциями об оплате.

18.06.2019 Логинова О.А. обращалась к Сербину А.И. требованием о возвращении денежных средств по договору от 15.02.2019.

Повторно рассматривая обособленный спор, коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник и кредитор фактически являются аффилированными лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в погашении задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие аффилированности не может относиться к физическому лицу, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом установлена фактическая заинтересованность кредитора и должника, что подтверждается, в том числе представленными кредитором Пожидаевой Е.М. выписками в отношении ООО "Цитадель (ИНН 6166045487) и ООО "Цитадель" (ИНН 6166088530), ООО "Алир" и выпиской с расчетного счета должника N 40802810200000015051.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участники договора займа имеют общие экономические интересы и могут оказывать влияние на действия друг друга.

Отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций может служить основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 N Ф08-8423/2018 по делу N А32-48956/2017.

Из материалов дела следует, что между Логиновой О.А. и кредитными организациями заключены кредитные договоры на общую сумму 1 299 846,45 руб., из которых по договору с КБ "Ренессанс Кредит" от 05.02.2019 на сумму 437 000 рублей, ПАО "МТС" от 07.02.2019 на сумму 499 701 рублей ПАО "Совкомбанк" от 13.02.2019 на сумму 363 145,45 рублей.

Судом проанализированы условия кредитных соглашений с банками и договора займа, заключенного между Логиновой О.А. и должником. В ходе анализа установлено отсутствие экономической обоснованности таких отношений. Исходя из представленных кредитных договоров усматривается, что Логинова О.А. обязана выплатить банкам более 900 000 рублей в качестве процентов за пользование кредитными средствами, что составляет более 80% от основной суммы займа. В то время как по условиям договора займа от 15.02.2019 г.. на основании которого заявлены требования кредитора, размер процентов составляет 20% годовых. Поскольку пользование займом Сербиным А.И. рассчитано до 01.11.2019, сумма процентов за пользование займом составит 184 493,15 рубля.

Таким образом, Логинова О.А. в случае своевременного исполнения обязательств должником останется должна банкам по кредитным соглашениям более 700 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение кредитных соглашений и передача заемных средств должнику осуществлены при осведомленности Логиновой О.А. о наличии задолженности перед другими кредиторами, а именно перед уполномоченным органом и Пожидаевой Е.М.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обособленного спора в судебном заседании Логинова О.А.пояснила, что погашение задолженности по договору займа предполагалось не за счет доходов Сербина А.И., об отсутствии которых было известно кредитору в силу наличия близких связей, а также представления интересов должника в суде, а за счет денежной помощи сына Сербина А.И., либо за счет имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, при заключении договора займа Логинова О.А. обладала информацией о финансовом и имущественном состоянии Сербина А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности предполагалось за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества должника, также свидетельствует об информированности кредитора о реальном финансовом положении Сербина А.И., отсутствии возможности погасить задолженность.

При указанных обстоятельствах, доказанности наличия между кредитором и должником близких связей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по указанным обязательствам оплата не предполагалась, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Логиновой Оксаны Анатольевны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян