Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12777/21 по делу N А63-16667/2020

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А63-16667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бервит" (ИНН 5405988035 ОГРН 1165476186391) - Ревякиной М.В. (доверенность от 20.10.2020), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714 ОГРН 1182651012653) - Ковалевского А.С. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Трейд" (ИНН 7840497648 ОГРН1137847432997) и общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Логистик" (ИНН 7841051140 ОГРН 1167847500479), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 53618 8, 53619 5, 53617 1, 53620 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бервит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А63-16667/2020, установил следующее.

ООО "Бервит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня) от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ N 10805010/070520/0026660 (далее - спорная ДТ), и возврате 38 781 рубля 22 копеек излишне взысканных таможенных платежей. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт-Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Логистик".

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2021, удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не учел, что оформленные по спорной ДТ товары фактически от имени ООО "Бервит" задекларированы таможенным представителем ООО "Юниверсал Логистик" на основании договора от 05.12.2019 N ТП-19/12/05-02. Выводы судов о декларировании товаров и уплате таможенных платежей ООО "АРТ-Трейд" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положения договора от 05.12.2019 N ТП-19/12/05-02 не противоречат внешнеторговому контракту, поскольку независимо от подписания позднее дополнительного соглашения к нему, общество является лицом, обязанным задекларировать товар. Таможня вправе и обязана самостоятельно внести изменения в графу 14 спорной ДТ. ООО "Арт-Трейд" не имело полномочий на подачу спорной ДТ, так как у него отсутствовало соответствующее поручение принципала, ООО "Арт-Трейд" не заключало договор с ООО "Юниверсал-Логистик", не оплачивало таможенные платежи. Суд не указал, чем договор с таможенным представителем от 05.12.2019 N ТП-19/12/05-02 противоречит внешнеэкономическому контракту, и это влияет на соблюдение закона при декларировании товара, принятии и обжаловании решений. Таможенные и обеспечительные платежи по спорной ДТ уплатило ООО "Юниверсал-Логистик".

В отзыве на жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жлобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, по контракту от 02.12.2019 N WRIET/BV2019/12-U с компанией "WENZHOU RONGGUAN IMPORT&EXPORT TRADING CO. LTD" (Китайская Республика) (далее - контракт от 02.12.2019) на условиях CPT, Наушки общество ввезло на территорию ЕврАзЭС товар (детали обуви: подошва из термопластичной резины, производитель: RUIAN RONGCHANG SHOES CO., LTD). Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2019 N 1 к контракту от 02.12.2019 получателем товаров является ООО "Арт-Трейд". Последнее в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара 07.05.2020 подало на таможенный пост спорную ДТ, определив таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представив в таможню документы по описи к спорной ДТ.

С целью проверки достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара, таможня запросила у ООО "Арт-Трейд" дополнительные документы и сведения и предложила декларанту в срок до 22.05.2020 обеспечить исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Размер обеспечения составил 38 781 рубль 22 копейки, их уплатило ООО "Юниверсал-Логистик".

По запросу таможни 05.07.2020 ООО "Арт-Трейд" представило дополнительные сведения и пояснения, проанализировав которые таможня сочла не подтверждающими сведения, заявленные в спорной ДТ, и приняла решение от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости (увеличении на 38 781 рубля 22 копеек таможенных платежей).

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, правильно применив Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Кодекс), статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42).

Суд установил, что товары, задекларированные в спорной ДТ, перемещались при исполнении контракта от 02.12.2019. Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2019 к нему установлено, что получателем товаров является ООО "Арт-Трейд", он принимает на себя все права и обязанности по договору, в том числе связанные с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей (пункт 1.1. дополнительного соглашения N 1).

Отклонив довод общества о том, что ООО "Арт-Трейд" не имело поручений на подачу спорной декларации, суд указал, что в данном случае в графе 14 спорной ДТ декларантом указано ООО "Арт-Трейд", при прохождении таможенной процедуры представлены документы, подтверждающие полномочия ООО "Арт-Трейд" на подачу спорной ДТ. Решение принято таможней в отношении декларанта (ООО "Арт-Трейд"), подавшего спорную ДТ. При этом пунктом 3 статьи 84 Кодекса на декларанта возложена ответственность за неисполнение предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Кодекса обязанностей.

Суд установил, что из электронного ресурса единого лицевого счета (ЕЛС) следует, что таможенные платежи по спорной ДТ начислены ООО "Арт-Трейд", а уплачены таможенным представителем ООО "Юниверсал-Логистик".

Таким образом, из условий контракта от 02.12.2019, представленных при таможенном декларировании документов и единых лицевых счетов (ЕЛС) N 7841051140 (ООО "Юниверсал Логистик") и N 7840497648 (ООО "Арт-Трейд") усматривается, что ответственность за уплату таможенных платежей лежит на ООО "Арт-Трейд".

Суд обоснованно отметил противоречия между условиями договора таможенного представителя с декларантом от 05.12.2019 N ТП-19/12/05-02 и контракта от 02.12.2019 - обязанность по уплате таможенных платежей по контракту возложена на декларанта ООО "Арт-Трейд", а договором от 05.12.2019 N ТП-19/12/05-02 - на ООО "Бервит". При этом, как подчеркнул суд, в судебном заседании общество не смогло пояснить причины выявленных противоречий.

Суд правомерно сослался на статью 108 Кодекса, исходя из которой документом, подтверждающим совершение внешнеторговой сделки с товарами и представляемым при таможенном декларировании товаров, является внешнеторговый контракт. Договор от 05.12.2019 N ТП-19/12/05-02 заключен в соответствии с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Правильно применив пункт 2 статьи 1 Кодекса, суд правомерно указал, что при обжаловании решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, необходимо опираться на нормы таможенного законодательства Евразийского Экономического Союза и внешнеторговый контракт, по которому поставляется декларируемая партия.

Отклоняя иные доводы общества, суд правомерно заключил, что указание ООО "Арт-Трейд" как декларанта в спорной ДТ повлекло наступление правовых последствий в виде начисления таможенных платежей с учетом пункта 1 статьи 83 Кодекса, поскольку ООО "Арт-Трейд" является получателем товаров по контракту от 02.12.2019 (на основании дополнительного соглашения N 1) и уполномочено подать спорную ДТ.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и интересов общества, решением таможни на общество не возлагалась обязанность уплаты 38 781 рубля 22 копеек таможенных платежей, они по спорной ДТ начислены ООО "Арт-Трейд" и уплачены таможенным представителем - ООО "Юниверсал-Логистик". Законом не предусмотрено возвращение уплаченных таможенных платежей лицу, не обладающему статусом декларанта или таможенного представителя. Взаиморасчеты между ООО "Арт-Трейд" и ООО "Юниверсал Логистик" не являются предметом рассмотрения настоящего спора, оценка им может при заявлении соответствующих требований.

Кроме того, отклонив довод общества об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения в спорную в ДТ, суд также исходил из того, что цена, фактически уплаченная ли подлежащая уплате за ввезенные товары, не подтверждена.

Суд согласился с выводами таможни о занижении обществом стоимости ввезенного им по спорной ДТ товара и несопоставимости заявленных сведений с ценовой информацией на однородный товар, имеющейся в распоряжении таможни. Суд счел доказанным, что таможенная стоимость товара в спорной ДТ значительно занижена: при сопоставимых условиях их ввоза стоимость идентичных/однородных товаров - свыше 2 долларов США.

Кроме того, из представленных ООО "Арт-Трейд" по запросу таможни документов дополнительно установлены следующие несоответствия: использование факсимильной подписи на представленных копиях контракта от 02.12.2019 и приложениях к нему, в спецификации к контракту, инвойсе от 13.04.2020 N WRIET20BV-VS-04, письме продавца от 01.07.2020. При этом условиями контракта от 02.12.2019 не предусмотрено использование факсимильной подписи соглашением сторон.

Суд указал, что в доказательство подтверждения оплаты за товар представлено заявление на перевод иностранной валюты от 23.07.2020 N 345 (36 427 долларов 92 цента США), в нем содержатся ссылки на инвойсы WRIET19BV-VS-01, WRIET19BV-VS-02. Однако эти инвойсы не представлены, что не позволяет идентифицировать оплату по ним.

Суд проверил расчет скорректированной таможней таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и признал его правильным, что документально общество не опровергло.

Поскольку представленные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, суд признал обоснованным решение таможни от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А63-16667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева