Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 16АП-2939/21 по делу N А63-16667/2020

г. Ессентуки

20 августа 2021 г.

Дело N А63-16667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРВИТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-16667/2020, при участии представителя Северо-Кавказской электронной таможни - Ковалевского А.С. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРВИТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ N 10805010/070520/0026660 и обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 38 781, 22 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт-Трейд" (далее - ООО "Арт-Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Логистик".

Решением от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения таможни.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Товары, ввезенные на таможенную территорию, заявленные в спорной декларации фактически декларировались от имени общества, как стороны внешнеэкономической сделки, таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Логистик", что подтверждается договором и правилами заполнения графы 54 декларации на товары. Таким образом, фактическая подача декларации и уплата платежей производилась обществом через представителя общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Логистик".

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арт-Трейд" в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост (ЦЭД) 07.05.2020 подана таможенная декларация N 10805010/070520/0026660.

По ДТ N 10805010/070520/0026660 ООО "Арт-Трейд" задекларирован товар N 2 "детали обуви: подошва из термопластичной резины, производитель: RUIAN RONGCHANG SHOES CO., LTD" Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 6406 20 100 0, весом нетто 3564,48 кг, весом брутто 3600 кг.

Товары, задекларированные обществом в ДТ N 10805010/070520/0026660, перемещались в рамках исполнения контракта от 02.12.2019 N WRIET/BV2019/12-U (далее - контракт), заключенного WENZHOU RONGGUAN IMPORT&EXPORT TRADING CO. LTD и обществом.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2019 N 1 к контракту получателем товаров является ООО "Арт-Трейд".

Из сведений, отраженных в графе 14 ДТ N 10805010/070520/0026660 усматривается, что декларантом является ООО "Арт-Трейд".

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара определена ООО "Арт-Трейд" (декларантом) в соответствии со статьями 38, 39 Таможенного кодекса методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью проверки достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара, содержащихся в представленных ООО "Арт-Трейд" документах, таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения. На основании пунктов 6, 12 статьи 325 Таможенного кодекса таможня проинформировала декларанта о возможности выпуска товаров в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса до завершения проверки таможенных и (или) иных документов и сведений.

В указанных целях декларанту предложено в срок до 22.05.2020 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из представленного расчета сумма обеспечения составила 38 781,22 руб., которая и была уплачена ООО "Арт-Трейд".

05 июля 2020 года декларант по запросу таможни предоставил сведения и пояснения, в подтверждение заявленной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления таможней выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, в том числе и непредставление к таможенному декларированию платежных документов, подтверждающих оплату и/или предоплату за товар на условиях контракта (при наличии таковых), не представление документов, подтверждающих отсутствие таковых.

В результате 17.08.2020 таможней принято решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 1080510/070520/0026660. В этой связи декларанту дополнительно начислены таможенные платежи, подлежащие уплате в размере 38781,22 руб.

Не согласившись с принятым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 37, 38, 39, 42,44, 45, 80, 84, 106, 111, 108, 325, 336, 340, Таможенного кодекса, статьи 160, Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утверждён Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289), Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), и сделал правильный вывод о законности принятого таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/070520/0026660.

Отклонив довод о том, что ООО "Арт-Трейд" не имело поручений на подачу спорной декларации, суд указал, что в спорном случае в графе 14 ДТ N 10805010/070520/0026660 декларантом является ООО "Арт-Трейд", при похождении таможенной процедуры был представлен пакет документов, подтверждающий полномочия ООО "Арт-Трейд" на подачу спорной ДТ. Кроме того, довод ООО "АртТрейд" имело полномочия по уплате таможенных платежей в соответствии условиями внешнеторгового контракта, в рамках исполнения которого поставлялась декларируемая партия. Условия договора таможенного представителя с декларантом N ТП-19/12/05-02 от 05.12.2019, на который ссылается общество, противоречат условиям внешнеторгового контракта.

Судом установлено, что товары, задекларированные в спорной ДТ, перемещались в рамках исполнения контракта от 02.12.2019 N WRIET/BV2019/12-U, заключенного WENZHOU RONGGUAN IMPORT&EXPORT TRADING CO. LTD и ООО "Бервит".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2019 к контракту получателем товаров является ООО "Арт-Трейд".

Получатель принимает на себя все права и обязанности, связанные с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей (пункт 1.1. дополнительного соглашения N 1).

Оспариваемое решение принято таможенным органом в отношении декларанта ООО "Арт-Трейд", подавшего на Северо-Кавказский таможенный пост ДТ N 10805010/070520/0026660. В указанной части довод общества о нарушении его прав принятым решением нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При том, что из буквального толкования пункта 3 статьи 84 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суд установил, что из данных электронного ресурса единого лицевого счета (ЕЛС) следует, что таможенные платежи по спорной ДТ начислены ООО "Арт-Трейд", а уплачены таможенным представителем ООО "Юниверсал-Логистик".

Из условий внешнеторгового контракта, подтверждающего совершение внешнеторговой сделки с товарами, представленным при таможенном декларировании товаров, в соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса, представленных при таможенном декларировании документов, а также информации единых лицевых счетов (ЕЛС) N 7841051140 (ООО "Юниверсал Логистик") и N 7840497648 (ООО "Арт-Трейд") следует, что ответственность за уплату таможенных платежей лежит на ООО "Арт-Трейд".

Между тем суд обоснованно указал на наличие противоречий договора таможенного представителя с декларантом N ТП-19/12/05-02 от 05.12.2019 и внешнеторгового контракта.

Верно истолковав пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса суд правомерно указал, что при обжаловании решения таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, необходимо опираться на нормы таможенного законодательства ЕАЭС и внешнеторговый контракт, в рамках которого поставляется декларируемая партия.

Проанализировав иные доводы и пояснения общества суд обоснованно заключил, что указание ООО "Арт-Трейд" в качестве декларанта в ДТ N 10805010/070520/0026660 и повлекло правовые последствия в виде начисления таможенных платежей, с учетом положений пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса, поскольку ООО "Арт-Трейд" является получателем товаров по контракту (на основании дополнительного соглашения N 1) и уполномочен на подачу спорной ДТ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае нарушение прав и интересов ООО "Бервит", в силу того, что оспариваемым решением таможня не обязывает ООО "Бервит" уплатить таможенные платежи в сумме 38781,22 руб., таможенные платежи по данной ДТ начислены ООО "Арт-Трейд", а уплачены таможенным представителем ООО "Юниверсал-Логистик".

В то время как действующим таможенным законодательством не предусмотрено возвращение уплаченных таможенных платежей лицу, не являющемуся ни декларантом, ни таможенным представителем. Взаиморасчеты между ООО "Арт-Трейд" и ООО "Юниверсал Логистик" не являются предметом рассмотрения настоящего спора, оценка которым может быть дана судом при заявлении соответствующих требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Юниверсал Логистик" о подаче заявления о внесении изменений в графу 14 ДТ N 10805010/070520/0026660, поскольку по результатам его принято решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары (из-за отсутствия в заявлении регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснований внесения таких изменений).

Отклонив довод общества о том, что у таможни отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения в заявленную в ДТ суд правильно исходил из того, что цена, фактически уплаченная ли подлежащая уплате за ввезенные товары обществом не подтверждена.

Суд установив, что таможенная стоимость товара, заявленного обществом в спорной ДТ значительна занижена, при сопоставимых условиях их ввоза: стоимость идентичных/однородных товаров - свыше 2 долларов США, суд сделал правильный вывод о занижении обществом стоимости ввезенного им по спорной ДТ товара и несопоставимости заявленных сведений с ценовой информацией на однородный товар, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

10 августа 2020 года в таможенный орган от декларанта поступили документы и сведения, запрошенные таможенным органом 23.07.2020. По результатам анализа представленного декларантом комплекта документов по запросу таможенного органа от 08.05.2020, таможней дополнительно установлены несоответствия, в частности использованием факсимильной подписи на представленных копиях контракта N WRIET/BV2019/12-U от 02.12.2019 и приложениях к нему, в спецификации к контракту, инвойсе WRIET20BV-VS-04 от 13.04.2020, письме продавца от 01.07.2020. Однако в соответствии с условиями представленного контракта, использование факсимильной подписи соглашением сторон не предусмотрено.

Между тем судом первой инстанции учтено следующее.

В качестве документального подтверждения оплаты за товар декларантом представлено заявление на перевод иностранной валюты N 345 от 23.07.2020 на сумму 36427.92 долл. США. В данном заявлении имеются ссылки на следующие инвойсы: WRIET19BV-VS-01, WRIET19BV-VS-02. при этом указанные инвойсы в качестве документального подтверждения декларантом не представлены, что не позволяет идентифицировать данную оплату. При таких обстоятельствах у таможни имелись основания для проведения проверки и принятия решения о внесении изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости товаров с учетом расхождений и противоречий в представленных сведениях.

Суд, отметив положения статьи 325 Таможенного кодекса и сделав вывод о неустранении ранее выявленных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, с учетом, аналогично ранее представленному пакету документов, правильно указал на наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным постом резервным методом (6 методом (статья 45 Таможенного кодекса) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 Таможенного кодекса).

Расчет новой таможенной стоимости товара N 2 произведен таможенным органом исходя из ранее определенной таможенной стоимости однородных товаров (в руб.) в пределах среднего уровня таможенной стоимости указанных товаров по ФТС России, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 45 Таможенного кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те к которым пришел суд первой инстанции на всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена при ее подаче, вопрос о взыскании расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-16667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов