Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-11632/21 по делу N А32-17746/2020

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А32-17746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича (ИНН 231007202404, ОГРНИП 315231000002460) - Азаренкова О.В. (доверенность от 03.08.2021), Адонина А.Т. (доверенность от 08.11.2021), Адонина Е.Т. (паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Фурсенко А.А. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А32-17746/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Адонин Евгений Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция документально подтвердила законность произведенных предпринимателю налоговых начислений по общей системе налогообложения и неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении осуществляемой им в проверяемом периоде предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам. Суд не учел, что дополнение к акту налоговой проверки от 21.08.2019 N 15-38/49 существенно ухудшило положение предпринимателя, составлено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено ему после рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекция неправомерно исключила из расчета НДС к возмещению за 3 и 4 кварталы 2016 года. Предприниматель учел все операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; осуществляемая им розничная торговая деятельность соответствует требованиям, предъявляемым главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для розничной торговли. При проведении осмотра инспекция могла проверить осуществление розничной торговли только на момент проведения осмотра, что подтверждено подачей предпринимателем заявления о снятии с учета контрольно-кассовой техники. Протоколы допросов составлены с нарушением закона и не могут использоваться как доказательства по делу. Срок проведения выездной налоговой проверки нарушен. Суд не учел, что подпись Пономаренко И.А. в акте проверки сфальсифицирована. Инспекция незаконно не приняла товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие расходы предпринимателя. Инспекция увеличила налоговые обязанности на 8 888 872 рубля в сравнении с указанной в акте проверки величиной.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 29.05.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 07.11.2018 N 15-32/63, дополнения к акту от 04.03.2019 N 15-38/8 и от 21.08.2019 N 15-38/49 о внесении изменений в резолютивную часть акта путем исключения сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета за 3, 4 кварталы 2016 года в размере 8 560 557 рублей, а также ссылок на нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. По итогам рассмотрения акта от 07.11.2018 N 15-32/63 и дополнений к нему, материалов проверки, возражений предпринимателя на акт с дополнениями и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса (по 1 тыс. рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год), 1 446 410 рублей 60 копеек рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неуплату (40%) единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог) за 4 квартал 2015 года (151 680 рублей) и 2016 год (1 598 090 рублей 60 копеек), 279 рублей штрафа за невыполнение обязанности по исчислению и перечислению НДФЛ за ноябрь - декабрь 2016 года по статье 123 Кодекса, 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о выплаченных доходах трем лицам. Решением предпринимателю начислено 2 017 241 рубль НДС за 2 квартал 2016 года, 7 382 573 рубля единого налога по УСН за 1 квартал 2016 года, 379 202 рубля единого налога по УСН за 2015 год, 3 462 025 рублей 42 копейки пеней; установлена излишняя уплата 200 868 рублей налогов. Предпринимателю предложено удержать 6 853 рубля НДФЛ и представить уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года в порядке статьи 176 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.02.2020 N 24-13-170 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 31.10.2019 N 15-32/1404 оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 23.06.2020 N КЧ-4-9/10287@ жалоба предпринимателя на решения инспекции от 31.10.2019 N 15-32/1404, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.02.2020 N 24-13-170 и действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов Краснодарского края оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции от 31.10.2019 N 15-32/1404 в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно руководствовались 11, 346.26, 346.27 Кодекса, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Адонин Е.Т. 29.05.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на основании уведомления с даты постановки на налоговый учет применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Также на основании заявления предприниматель с 01.06.2015 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В 2015 году предприниматель не представил справки 2-НДФЛ на работников, при этом в сентябре 2015 года приобрел большие объемы товаров. В 2016 году среднесписочная численность работников предпринимателя составила 37 человек. Кроме того, Адонин Е.Т. в проверяемом периоде также являлся заместителем директора ООО "Югавтодеталь" (учредители Адонин Т.В. и Адонина Л.Е. (его отец и мать), в обязанности которого входила организация работы менеджеров.

Предприниматель представил декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, указал в них видом деятельности розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (Краснодар, Дербентская, 18/1, квартира 64 (совпадает с адресом регистрации (места жительства), физический показатель площадь торгового зала 60 кв.м).

Суд проверил ссылки предпринимателя и Белоусовой И.С. об ошибочном отражении в декларациях по ЕНВД местом торговли адреса регистрации (места жительства) и проживания предпринимателя и его семьи, регистрации его отца, матери и брата вместо фактического места осуществления предпринимательской деятельности в Краснодаре, поселке Победитель, 1,1 км, от ориентира по направлению на юго-запад (далее - спорная территория).

Суд указал, что при проверке предприниматель представил договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2016 N 1, заключенный между его матерью Адониной Л.Е. (ссудодатель) и ним (ссудополучатель), по которому мать передала в безвозмездное временное пользование нежилые помещения (часть некапитального строения): (офис) площадью 44,1 кв. метра и склад площадью 40 кв.м, расположенного на спорной территории. Но при этом какие-либо правоустанавливающие и инвентаризационные документы на эти помещения предприниматель не представил.

Суд также учел, что в проверяемом периоде по договорам безвозмездного пользования Адонина Л.Е. (мать Адонина Е.Т.) передавала помещения, расположенные на спорной территории площадью 30,55 кв. м ООО "Югавтодеталь" и 30,50 кв. м - ИП Адонину А.Т. (брату Адонина Е.Т.) для использования в предпринимательской деятельности.

В декларациях по ЕНВД ООО "Югавтодеталь" местом осуществления предпринимательской деятельности также названа спорная территория, а у ИП Адонина А.Т. (брат Адонина Е.Т.) она названа местом нахождения офиса.

Вместе с тем, по сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, какие-либо нежилые помещения (здания, строения) на спорной территории на праве собственности за Адониной Л.Е. не зарегистрированы.

В протоколе осмотра от 20.11.2017 N 15-35/13 отражено, что спорная территория огорожена забором, на ней расположены некапитальные строения; офисное помещение оборудовано 14 компьютерами, вход в которое осуществляется через помещение, арендуемое братом предпринимателя Адониным А.Т.; товар (автозапчасти), оборудование для выкладки и демонстрации товара, прейскурант цен, контрольно-кассовое оборудование отсутствуют; на складе на стеллажах размещены автозапчасти, в том числе размещены товары, принадлежащие ИП Адонину А.Т. и ООО "Югавтодеталь".

Из замечаний предпринимателя к протоколу осмотра от 20.11.2017 N 15-35/13 усматривается, что магазин розничной продажи действует по принципу стола заказов; работник при необходимости консультирует покупателя, после чего продает товар либо из наличия на складе, либо под заказ. Из пояснений работников предпринимателя, ИП Адонина А.Т. и ООО "Югавтодеталь" (менеджеры, водители, работники склада, упаковщики, снабженцы) следует, что спорная территория охраняется, вход на нее осуществляется по магнитным пропускам, на ней расположены склады и другие помещения (офисы, бухгалтерия, столовая, кабинет Адонина Е.Т.). Эти работники не подтвердили нахождение на спорной территории какого-либо розничного магазина и вывески о его наличии. Из пояснений работников Филобок С.Е., Данилова Н.А., Кобзаря Д.В., Машковцева Е.В., Мельникова Д.А. усматривается, что в программе "1С Предприятие" формируется заказ, который передается работникам склада. Последние собирают и пакуют товар и он развозится заказчикам-покупателям на автомобилях "Газель", в том числе с логотипом "Югавтодеталь".

Названные обстоятельства суд счел свидетельствующими о том, что указанное предпринимателем в декларациях по ЕНВД помещение и расположенное на спорной территории помещение не являются объектами стационарной торговой сети. По этой причине деятельность предпринимателя по продаже автозапчастей в проверяемых периодах правомерно признана не обладающей признаками, определенными в абзаце 12 статьи 346.27 Кодекса, для розничной торговли. В связи с этим в отношении такой деятельности не подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Документальные доказательства, опровергающие выводы инспекции, не представлены.

Суд отметил, что из пояснений предпринимателя усматривается, что документы на используемые при применении ЕНВД помещения обладают признаками инвентаризационных и правоустанавливающих, определенных главой 26.3 Кодекса. Однако, единственными правоустанавливающими документами на используемые помещения, являются договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенные между взаимозависимыми лицами (мать и сын), в которых ими же (без подтверждающих документов) указано назначение помещений, их конструктивные особенности, и планировка помещений (в приложениях к договору чертеж от руки). Наличие торгового зала документально не подтверждено. Суд также установил, что в этих договорах отсутствуют идентифицирующие помещения сведения и ссылки на правоустанавливающие документы, позволяющие принадлежность строений Адониной Л.Е. на праве собственности. Нет в них и информации о моменте приобретения права и соответствующих оснований его возникновения. При проверке предприниматель и Адонина Л.Е. не представили правоустанавливающие документы на здания, используемые в деятельности предпринимателя. Информация о наличии в собственности у Адониной Л.Е. других нежилых помещений, которые могли передаваться в пользование сыновьям - предпринимателям и ООО "Югавтодеталь" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует.

Суд также проанализировал приложения к договорам безвозмездного пользования, называемые предпринимателем инвентаризационными документами с информацией о конструктивных особенностях и планировке строений, с договорами безвозмездного пользования между ИП Адониным А.Т. и предпринимателем за аналогичный период с матерью Адониной Л.Е. Из них следует, что последняя передала в пользование одни и те же помещения предпринимателю (44,1 кв.м с проходом 15,4 кв.м), его брату Адонину А.Т. (30,5 кв. м) и ООО "Югавтодеталь" (30,55 кв.м). Каждый из этих субъектов предпринимательской деятельности заявляет как используемые в хозяйственной деятельности: у предпринимателя и ООО "Югавтодеталь" - объект ЕНВД, а ИП Адонин А.Т. - как офис. Таким образом, представленные предпринимателем правоустанавливающие и инвентаризационные документы (договоры безвозмездного пользования за 2015 - 2016 годы) составлены формально и не содержат достоверных данных о назначении, конструктивных особенностях и планировке данных помещений.

Подтверждением того, что хозяйственная деятельность предпринимателя осуществляется именно в офисе, суд признал заявление предпринимателя о регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) от 11.09.2015. В нем указано наименование торговой точки для установления ККТ - офис в п. Победитель, сферой применения - оптовая торговля, код ОКВЭД 50.30.1. В заявлении о снятии ККТ от 26.09.2017 назван вид деятельности по ОКВЭД 50.30.1, наименованием места установки ККТ - офис. В акте снятия показаний денежных счетчиков ККТ от 22.09.2017 N 128 приведен вид деятельности - 50.30.1. Кроме того, основным и единственным видом деятельности предприниматель при постановке на налоговый учет указал оптовую торговлю автомобильными деталями 50.30.1.

Суд критически оценил довод предпринимателя о доказанности осуществления им розничной торговли в помещении - магазине благодарственными письмами покупателей и обращениями граждан, именующих себя покупателями. Эти лица обратились в инспекцию в декабре 2018 года и январе 2019 года по собственной инициативе для "восстановления справедливости" в защиту предпринимателя от налогового органа, "закрывшего магазин" спустя почти полтора года после его закрытия самим предпринимателем в сентябре 2017 года (до начала налоговой проверки). При этом во всех 43 случаях текст обращений идентичный (кроме персональных данных самих граждан), письма отправлены в одинаковых конвертах, с одинаковыми почтовыми марками из почтовых отделений N 350016, 350056, 350059, имеют хронологический порядок номеров почтовых отправлений, направлены в почтовое отделение одновременно, написаны по предложенной гражданам форме или под диктовку сотрудниками предпринимателя и (или) сотрудниками ООО "Югавтодеталь", ИП Адонин А.Т., ООО "Запчасть А", либо заинтересованными лицами, что подтверждено показаниями граждан при допросах. Документальные доказательства розничной закупки товаров через магазин при этом не представлены. Нет и сведений о том, каким образом физические лица узнали о проведении налоговой проверки предпринимателя и какой инспекцией. Кроме того, свидетели устно подтвердили приобретение незначительного количества товаров (лампочка, шины), а заявленный оборот от розничных продаж составил свыше 97% в общей величине выручки в рублях от 37 900 тыс. рублей за 6 месяцев 2015 года до 118 800 тыс. рублей в 2016 году. Тем самым на оптовых покупателей по отчету предпринимателя приходится менее 3% продаж, при этом штат сотрудников (менеджеры, упаковщики, работники склада и водители), обслуживающих эти операции реализации, составляет 91%.

Отклоняя доводы предпринимателя о неправильном расчете налоговых обязанностей по НДС и УСН (исключение из резолютивной части решения инспекции подлежащего возмещению за 3, 4 кварталы 2016 года НДС; периоде превышения суммового критерия и для применения УСН и перехода на общую систему налогообложения; исключении из составе расходов по УСН вычета по НДС), суд обоснованно исходил из следующего.

Превышение предельного размера доходов для применения УСН (более 79 740 тыс. рублей) со 2 квартала 2016 года влечет утрату права его применения в периоде превышения суммового критерия и перевод на общую систему налогообложения (в том числе возникновение обязанности по исчислению и уплате НДС и НДФЛ от предпринимательской деятельности). Установленные при проверке факты свидетельствуют о неполном и несистемном учете хозяйственных операций в налоговых регистрах предпринимателя, и отсутствии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению единым налогом по ЕНВД и УСН.

Из-за непредставления предпринимателем первичных документов, регистров налогового учета, иных запрошенных инспекцией документов, необходимых для определения величины налоговых обязанностей, ведения учета с нарушением установленного порядка, налоги за 2015, 2016 годы начислены по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Подлежащие уплате в бюджет налоги определены расчетным путем на основании имеющихся данных о налогоплательщике. Размер неуплаченных предпринимателем и подлежащих уплате в бюджет налогов (УСН, НДС и НДФЛ) определен на основании информации, полученной в ходе контрольных мероприятий: данных фискальных отчетов из контрольно-кассового аппарата; выписок банка по расчетному счету; кассовой книги; книги доходов и расходов по УСН; журнала кассира-операциониста; товарных накладных на реализацию товара; частично представленных первичных документов, а также сведений, полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 Кодекса.

В целях объективного установления обязательств перед бюджетом размер НДС определен по ставке налога 18/118, определена величина налоговых вычетов, подтвержденных данными учета предпринимателя и результатами встречных проверок. Налоговая база по УСН и НДФЛ определялась не только с учетом выявленных доходов, но и расходов, связанных с его извлечением. Также определен размер излишне уплаченного единого налога по УСН и ЕНВД и подлежащий возмещению НДС. Предпринимателю предложено представить соответствующую налоговую отчетность (в том числе уточненную) с подтверждающими заявленные в них сведениями документами первичного и бухгалтерского учета. Суд признал предпринятые инспекцией попытки достоверного определения налоговой базы по НДС и НДФЛ исчерпывающими, инспекция реализовала все полномочия для получения сведений о хозяйственных операциях налогоплательщика (в том числе расходных). Ненадлежащее ведение раздельного учета, неполное оформление результатов хозяйственных операций вследствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, намеренное создание предпринимателем видимости оснований для применения ЕНВД и УСН, суд счел обстоятельствами, позволяющими при установленных судом обстоятельствах исключить подлежащие возмещению суммы НДС при определении операций по реализации товаров в розницу. Соглашаясь с наличием в действиях предпринимателя признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, создания им, по сути, ситуации сокрытия достоверных и полных доказательств, суд обоснованно согласился с наличием у него налоговых обязанностей, которые он пытался избежать.

Суд также отметил, что по результатам проверки предпринимателю не начислен НДФЛ, при определении доходов расчетным методом таким же способом определена величина расходов. В части применения налоговой ставки по НДС инспекция удовлетворила возражения предпринимателя и применила расчетную налоговую ставку 18/118% по пункту 4 статьи 164 Кодекса. Налоговые вычеты по приобретенным предпринимателем товарам (работам, услугам) за 2 - 4 кварталы 2016 года определены по первичным учетным документам, полученным от контрагентов предпринимателя в порядке статьи 93.1 Кодекса, и части первичных документов (счета-фактуры), представленных предпринимателем при проверке и дополнительных мероприятиях налогового контроля. Арифметический расчет, приведенный в оспариваемом решении, предпринимателем не опровергнут, контррасчет не представлен. Довод предпринимателя о недостоверности расчета инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция приняла разумные и достаточные меры, направленные на определение реальных налоговых обязанностей предпринимателя. Довод о том, что в период утраты права на применение УСН не учитывались и не определялись вычеты по НДС в составе расходов по УСН, суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил.

Судебная коллегия отметила, что заявлении возражений предприниматель представил документы и регистры налогового учета только в части расходов и вычетов (в частности, книгу покупок за 2 квартал 2016 года), однако, сведения об учете выручки от реализации отгруженных покупателям, но не оплаченных ими товаров, и книга продаж) в инспекцию не представлены.

Суд, ссылаясь на статьи 31, 54, 346.25, 169, 171, 172 Кодекса, правомерно указал, что для правомерного применения вычета сумм "входного" НДС по товарам (работам, и услугам), оприходованным в периоде применения УСН, в рассматриваемом случае помимо исключения соответствующих расходов из налоговой базы по УСН, обязательно их использование в операциях, облагаемых НДС. При проверке и рассмотрении ее материалов, к жалобам в вышестоящие налоговые органы и суду предприниматель не подтвердил принятие в установленном Кодексом порядке спорных товаров к учету и их приобретение для операций, подлежащих (или не подлежащих) налогообложению НДС. С учетом изложенного вывод об отсутствии после утраты права на применение УСН и перехода на общую систему налогообложения на включение в состав расходов по УСН вычетов по НДС по приобретенным товарам в период применения УСН, основан на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам ведения налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета и его действий во его восполнению и восстановлению. Более того, как установил суд и подтверждается материалами дела, инспекция определила при проверке предполагаемые налоговые обязанности предпринимателя, в том числе НДС, подлежащий возмещению за 3, 4 кварталы 2016 года. Однако, несмотря на ее предложение, налоговые декларации по НДС за эти периоды предприниматель не представил и не заявил право на возврат НДС в порядке статьи 176 Кодекса, вследствие чего инспекция предложила по окончании проверки представить соответствующую налоговую отчетность.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения инспекцией вычетов по НДС, суд правильно руководствовался статьей 45, пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 166, статьями 171, 172 и 173, пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса, отметив, что применение налоговых вычетов по НДС в данной ситуации является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может реализоваться только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации и приложения соответствующих доказательств не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Возможность получения налоговых вычетов по НДС возникает после заявления к вычету в налоговой декларации и прилагаемых документов первичного и бухгалтерского учета.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Налоговые претензии по НДС за 2 квартал 2016 года в оспариваемом решении в сравнении с актом проверки уменьшились с 3 258 616 рублей до 2 017 241 рубля в связи с уменьшением суммы налога на налоговые вычеты, которые предприниматель подтвердил в ходе проверки надлежащими документами.

Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о неправомерности составления нескольких дополнений к акту проверки. Составление дополнения от 21.08.2019 N 15-38/49 направлено на более полное и точное определение налоговых обязанностей, что не может нарушать права и интересы предпринимателя. Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля как раз и состоит в разрешении сомнений, возникших у налогового органа после представления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных доказательств. В такой ситуации акт проверки и дополнение к нему лишь фиксируют сведения о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и обобщают собранные доказательства.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах совершения спорных хозяйственных операций, превышении суммового критерия для применения УСН соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у инспекции оснований для начисления предпринимателю спорных налогов, пеней и штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по УСН за 4 квартал 2015 года (перевод с ЕНВД (розничная торговля в магазине запасными частями (опт и розница)) на УСН (доходы минус расходы), 1, 4 квартал 2016 года, НДС и НДФЛ (превышение предельного размера выручки от оптовой и розничной торговли, дробление бизнеса) и по статьям 123 (несвоевременное перечисление НДФЛ с выплаченного трем лицам дохода), 126 (непредставление сведений о выплаченных трем лицам дохода) Кодекса, основаны на правильном применении норм права.

Привлекая к ответственности за совершение названных налоговых правонарушений, инспекция, как следует из ее решения, учла установленные сроки давности привлечения к ответственности.

Однако, вывод суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года и по НДФЛ за 2016 год (по 1 тыс. рублей за каждое) основан на неправильном применении норм права.

Суд установил, что предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, поскольку сумма выручки превысила один предельный размер, позволяющий применять систему налогообложения в виде УСН, в связи с чем налогоплательщик утратил право на представление деклараций по УСН и ЕНВД.

Статья 80 Кодекса предписывает каждому налогоплательщику по каждому налогу представлять в налоговый орган соответствующую декларацию, она представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 80 Кодекса не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности. Из общего правила, установленного пунктами 2, 3, статьи 346.11 Кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), и НДФЛ.

Соответственно, налогоплательщики УСН в общем случае не обязаны представлять декларации по НДС и НДФЛ. В решении инспекции и судебных актах отсутствуют ссылки на виновное (умышленное или неосторожное) непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в смысле, определенном статьями 109, 111 Кодекса. Однако, в этой части в решении инспекции содержатся лишь выводы о соблюдении срока давности привлечения к ответственности, а также об умышленной неуплате НДС и НДФЛ, отсутствии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

По общим правилам, установленным для лиц, применяющих систему налогообложения в виде УСН, обязанность представления в этот период налоговой отчетности по НДС и НДФЛ не установлена. В решении инспекции отсутствуют какие-либо выводы о вине предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса (кроме общей обязанности представлять декларации, которая вплоть до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки у предпринимателя исходя из применяемой им системы налогообложения отсутствовала). Следовательно, вывод суда о наличии в его действиях названного состава правонарушения основан на неправильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам (в том числе исходя из содержания решения инспекции о вменяемых предпринимателю противоправных деяниях и обстоятельствах совершения правонарушения). В связи с этим обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а требование налогоплательщика, - удовлетворению.

Доводы предпринимателя о неправомерном применении пункта 3 статьи 122 Кодекса за умышленное совершение налоговых правонарушений, фальсификации в акте налоговой проверки и дополнении к нему подписей проводивших проверку должностных лиц суд апелляционной инстанции проверил и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о неотражении в судебных актах всех доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку (как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690) это не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А32-17746/2020 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 тыс. рублей за непредставление налоговой декларации по НДФДЛ за 2016 год и в указанной части признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 31.10.2019 N 15-32/1404.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А32-17746/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников