Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12125/21 по делу N А32-36393/2016

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А32-36393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-763" - Логвиновой Е.С. (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-763" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А32-36393/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрансМ" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Козин А.К. (далее - управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 515 972 рублей 29 копеек (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Передвижная механизированная колонна-763" (далее - общество) в пользу управляющего вознаграждение арбитражного управляющего в размере 515 972 рубля 29 копеек и расходы по делу о банкротстве в размере 91 580 рублей 03 копейки. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит изменить принятые судебные акты, снизив (уменьшив) сумму вознаграждение управляющего до 50 тыс. рублей и сумму судебных расходов до 20 тыс. рублей, либо отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент принятия арбитражным судом судебного акта о взыскании в пользу Козина А.К. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 515 972 рублей 29 копеек и понесенных расходов за ведение процедуры банкротства в размере 91 580 рублей 03 копеек отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку Козин А.К. фактически к исполнению обязанностей конкурсного управляющего не приступал и обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника не исполнял.

От Козина А.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что общество не направило кассационную жалобу управляющему.

Учитывая, что общество представило доказательства направления кассационной жалобы Козину А.К.; Козин А.К. дважды направлял в электронном виде ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с кассационной жалобой в электронном виде в режиме онлайн, которые удовлетворены, Козину А.К. 18.11.2021 и 29.11.2021 предоставлена возможность ознакомления с электронным делом по рассматриваемой кассационной жалобе, поэтому основания для отложения судебного заседания и нарушения сроков рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лабзин К.В.

Решением суда от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козин А.К.

Определением суда от 15.07.2019 Козин А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с невозможностью утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Козин А.К. обратился с заявлением о взыскании с общества (правопреемник ООО "Россавтотранс") вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 515 972 рубля 29 копеек и судебных расходов в размере 91 580 рублей 03 копеек (уточненные требования).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 32, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц. Управляющий просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.08.2017 по 05.02.2019 в сумме 515 972 рублей 29 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Общество просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является общество (правопреемник ООО "Россавтотранс").

На основе анализа финансового состояния должника и ответов, полученных от регистрирующих органов, конкурсный управляющий установил отсутствие в собственности должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, основных средств, дебиторской задолженности. Управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры, в связи с отказом от финансирования.

Таким образом, у должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства должника, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Взыскивая вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в арбитражный суд не поступали, действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работа арбитражного управляющего выполнена надлежащим образом. Расходы, понесенные арбитражным управляющим, непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, являются необходимыми и документально подтверждены. Основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суды обоснованно взыскали с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" в сумме 11 097 рублей 13 копеек, расходы на публикацию в газете ЗАО "Интерфакс" в размере 19 521 рубля 02 копеек, почтовые расходы в размере 5136 рублей 58 копеек, расходы на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 45 тыс. рублей, расходы по оказанию услуг оценки дебиторской задолженности в размере 10 тыс. рублей, поскольку они непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, являются необходимыми и обоснованными, подтверждены документально.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав объем выполненной управляющим работы, суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 515 972 рублей 29 копеек и расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 91 580 рублей 03 копеек.

Отклоняя доводы общества о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и суммы судебных расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд принял во внимание, что общество ни суду первой инстанции, ни в суду апелляционной инстанции не представило доказательства, объективно свидетельствующие о неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на управляющего обязанностей, недобросовестности арбитражного управляющего или фактов причинения убытков должнику. Заявляя о бездействии арбитражного управляющего, заявитель не обосновал, какие конкретно мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, не выполнил арбитражный управляющий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, отсутствуют жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Все мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний к деятельности управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны общества, не заявлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А32-36393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека