Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 15АП-1955/22 по делу N А32-36393/2016

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 г.

дело N А32-36393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Козина А.К.: представитель по доверенности от 10.01.2022 Гренадерова К.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763": представитель по доверенности от 09.11.2021 Артеменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК 763" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-36393/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМ" (ИНН 2309128112, ОГРН 1112309003091);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-36393/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-36393/2016, в котором просило его отменить, предоставить обществу отсрочку.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение решения затруднено в связи с возникшей пандемией и введенными запретами, повлиявшими на финансовое положение общества.

От арбитражного управляющего Козина А.К. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК 763" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, предоставить отсрочку или рассрочку судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего Козина А.К. настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-36393/2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Россавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

22.10.2018 от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 515 972,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 Козин Алексей Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 производство по делу N А32-36393/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Россавтотранс"), с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" в пользу арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 515 972,29 рублей, понесенные расходы за ведение процедуры в размере 91 580,30 рублей.

06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 22.01.2021 сроком на один год.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В обоснование заявления, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 763" указывает на то, что оно переживает финансовые осложнения, и единовременное исполнение судебного акта невозможно, поскольку блокирует работу предприятия из-за недостаточности денежных средств на счете общества в кредитном учреждении. Кроме того, заявитель является плательщиком по договорам лизинга от 01.09.2018, 26.07.2019, 02.02.2019, 28.10.2019, 11.12.2019, 25.08.2020, 25.08.2020, обязанность внесения платежей по которым установлена до ноября 2022 года, также является контрагентом (поставщиком) по ряду договоров поставки материалов для дорожного строительства, которые оплачиваются против поставки, и без оборотных средств на счете общества не могут быть приобретены у производителя и поставлены заказчикам.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается должник, не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Само по себе нестабильное финансовое положение не может являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на непредвиденные обстоятельства, которые вызваны распространением коронавирусной инфекции (Covid-19), ввиду чего должник оказался в сложной экономической ситуации.

Вместе с тем, данный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представило.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения суда, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.

Представленная должником доказательственная база не позволяет объективно оценить его действительное финансово-хозяйственное положение, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность.

При этом должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по решению, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность погасить долг (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Заявление, по сути, мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение его прав, как взыскателя.

Таким образом, ООО "Передвижная механизированная колонна - 763" не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о взыскании денежных средств с ответчика вступило в законную силу 02.09.2021, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком определение суда не исполняется более 6 месяцев.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-36393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева