Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2021 г. N Ф08-12169/21 по делу N А53-36983/2018

г. Краснодар

05 декабря 2021 г.

Дело N А53-36983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Семеновой Е.Л. (доверенность от 25.03.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А53-36983/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуяна В.С.

(далее - должник) в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) с заявлением о замене кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) в реестре требований кредиторов (далее - реестр) на нового кредитора - фонд.

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2021, произведена процессуальная замена кредитора - банка в части требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в размере основного долга 3 999 999 рублей 98 копеек на нового кредитора - фонд. Суд указал финансовому управляющему должника при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, произвести распределение денежных средств между залоговыми кредиторами - банком и фондом исходя из пропорции 1/2 от суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора, в пользу каждого из указанных залоговых кредиторов. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить в части распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, между залоговыми кредиторами - банком и фондом исходя из пропорции 1/2 от суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора в пользу каждого из указанных залоговых кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что исполнение требований фонда производится не ранее исполнения требований банка. По мнению заявителя, суды неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, что привело к нарушению баланса интересов и прав кредитора - банка, а также неправильно истолковали условия, предусмотренные пунктом 4.7 договора. Податель жалобы указал, что предусмотренное в пункте 4.7 договора поручительства условие об удовлетворении требований поручителя в случае частичного погашения им обязательства за должника перед банком, предусматривает распределение денежных средств, их соотношение, а не очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. В указанных условиях предусмотрено, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от реализации предмета залога. Очередность удовлетворения требований в договоре поручительства - не предусмотрена. Податель жалобы указывает, что суды не дали правовую оценку доводам банка о недопущении поручителем осуществлять право во вред кредитора; полагает, что распределение денежных средств из конкурсной массы должника пропорционально между банком (кредитор) и фондом (исполнивший поручитель) не может соответствовать требованиям нормы пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 12.01.2019 N 4, стр. 94.

В арбитражный суд обратился фонд с заявлением о замене кредитора - банка в реестре на нового кредитора - фонд.

В обоснование заявления указано следующее.

1 июня 2017 года банк и ООО "Ростовский Химпласт" заключили кредитный договор N 00-711/К-17, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 млн рублей на цели: рефинансирование ссудной задолженности в банке АО "Банк Интеза" по кредитному договору от 23.06.2016 N LD1617300021, срок возврата - 27.05.2022.

1 июня 2017 года банк и должник заключили договор поручительства N 00-700/К-17/ДП-03, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному банком и заемщиком.

31 мая 2017 года ООО "Ростовский Химпласт", банк и фонд заключили договор поручительства N 39 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 N 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в сумме 10 млн рублей за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 01.06.2017 N 00-711/К-17.

Определением суда от 09.04.2019 требование банка в размере 9 836 043 рублей 77 копеек, из которых 6 999 999 рублей 94 копейки - срочная ссуда, 1 млн рублей 02 копейки - просроченная ссуда, 111 232 рубля 88 копеек - срочные проценты на срочную ссуду, 15 799 рублей 22 копейки - срочные проценты на просроченную ссуду, 780 844 рубля 14 копеек - просроченные проценты, 525 833 рубля 35 копейки - пени на просроченную ссуду, 402 334 рубля 22 копейки - пени на просроченные проценты, включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника: 1) по договору об ипотеке от 29.06.2017 N 00-711/К-17/ДЗ-01 рыночной стоимостью 3 639 524 рубля: гараж, назначение: нежилое здание, площадь 44,9 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 61:58:0005257:35, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в; котельная, назначение: нежилое помещение, площадь 101 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер 61:58:0005257:65, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в; кормоцех, назначение: нежилое помещение, площадь 64,5 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер 61:58:0005257:67, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в; кормоцех, назначение: нежилое помещение, площадь 120,5 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер 61:58:0005257:66, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в; кормоцех, площадь 230,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005257:68, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в; кормоцех, назначение: нежилое помещение, площадь 38,6 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер 61:58:0005257:64, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации котельной и кормоцеха, площадь 4160 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005257:9, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 71-в; 2) по договору об ипотеке от 29.06.2017 N 00-711/К-17/ДЗ-02 рыночной стоимостью 2 431 644 рубля: квартира, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 34, кв. 15, общей площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001112:146 включены в третью очередь реестра.

Обращаясь с заявлением о замене кредитора, фонд указал, что произвел оплату установленной задолженности в размере 3 999 999 рублей 98 копеек как поручитель, в связи с этим в реестре надлежит осуществить замену кредитора.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 18.1, 32, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 364 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45).

Суды правомерно исходили из того, что банк и фонд имеют право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Вместе с тем суды установили, что стороны согласовали в договоре поручительства иной порядок соотношения требования основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательства за должника. Согласно пункту 4.7 договора поручительства от 31.05.2017 N 39 стороны установили, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами поровну. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имуществ, не устанавливается и не применяется.

При этом установленный диспозитивной нормой порядок не применяется. Данный подход допустим на основании пункта 19 постановления N 45.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что финансовому управляющему должника при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, необходимо произвести распределение денежных средств между залоговыми кредиторами банком и фондом исходя из пропорции 1/2 от суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора, в пользу каждого из указанных залоговых кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А53-36983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова