Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф08-10772/21 по делу N А63-14822/2020

г. Краснодар

06 декабря 2021 г.

Дело N А63-14822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 13.07.2021), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское Энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607) в лице Ставропольского центра научно-технической информации - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское Энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - Калашникова А.В. (директор), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское Энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А63-14822/2020, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Российское Энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 912 774 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2018 по 31.12.2020, 58 838 рублей 45 копеек неустойки с 01.01.2018 по 01.04.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 299 326 рублей 92 копейки долга и 3053 рубля 13 копеек неустойки с 11.02.2020 по 01.04.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение от 30.04.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что договор стороны не заключали, услуги по вывозу ТКО истец ответчику не оказывал. Вывод о том, что публичный договор считается заключенным с момента его опубликования, противоречит действующему законодательству. В период с 2018 по 2019 год услуги по вывозу ТКО оказывало третье лицо. Доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено, в связи с чем иск удовлетворен неправомерно. Учреждение направило истцу мотивированные разногласия по договору на 2020 год, но истец уклонился от их урегулирования, следовательно, ответчик полагает, что договор заключен на условиях проекта, направленного региональным оператором (по количеству и объему контейнеров).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с 01.01.2018 является региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям в г. Ставрополе.

Направленный обществом в адрес учреждения проект договора от 30.12.2019 N 02_01_01144 со стороны ответчика не подписан; отказ от подписания мотивирован несогласием с объемом ТКО.

Региональный оператор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных с 01.01.2018 по 31.12.2020 услуг, обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными возражения ответчика о самостоятельной организации процесса вывоза и размещения ТКО в рамках гражданско-правовых отношений с ООО "Регион-ресурс", пришел к выводу о недоказанности факта оказания обществом учреждению услуг по обращению с ТКО и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору в оказании услуг на условиях типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Поскольку ответчик не подписал с региональным оператором договор на вывоз ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора с 01.01.2018.

Оценив представленные обществом сведения системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, маршрутные журналы о движении транспортных средств, график ежемесячного транспортирования ТКО по г. Ставрополью, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполнения услуг, суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с учреждения 912 774 рублей 70 копеек задолженности. Ответчик расчет надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы о применении судом к правоотношениям сторон не действующей на 01.01.2018 редакции Правил N 1156 не принимается судом округа.

Действительно пунктом 6 названных Правил в редакции, действующей на 01.01.2018 (дата начала осуществления деятельности истцом как региональным оператором), закреплялось, что региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора.

Предусмотренная пунктом 8(17) Правил в действующей редакции обязанность регионального оператора разместить оферту договора в сети Интернет введена только постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 1094.

Вместе с тем пункт 7 Правил N 1156 в первоначальной редакции устанавливал, что в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Законом N 89-ФЗ, региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения.

Соответственно, ссылка заявителя на пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, не опровергает вывода суда о дате начала договорных правоотношений сторон.

Кроме того, довод заявителя об оказании услуг в спорный период третьим лицом также обоснованно отклонен апелляционным судом, так как с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещения им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать данную услугу; ссылка на заключение договора с иным лицом не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с региональным оператором.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного между учреждением и ООО "Регион-Ресурс", последнее приняло на себя обязательство по вывозу отходов от производственной деятельности ответчика, а не отходов, относящихся к ТКО.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления. К ТКО же названный закон относит отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Судами также учтено, что в представленном третьим лицом отзыве на исковое заявление указано, что ООО "Регион-ресурс в 2018-2019 годах не занимается вывозом (сбором и транспортировкой) ТКО.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что услуга оказывалась истцом ответчику с 01.01.2018 на условиях утвержденного типового договора.

Довод учреждения об оказании региональным оператором услуг в обход требований Закона N 44-ФЗ рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя доводы учреждения о необходимости определения объема и стоимости услуг исходя из объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, апелляционный суд учел отсутствие оснований для применения в правоотношениях сторон способа расчета, определенного абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, ввиду того, что система раздельного накопления ТКО в спорный период Правительством Ставропольского края не утверждена и территориальной схемой не предусмотрена, требованиям пунктов 2, 4, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, пункта 23 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 N 127, контейнерная площадка учреждения не соответствует, схемой размещения мест накопления ТКО на территории города Ставрополя не предусмотрена, в территориальную схему обращения с отходами не внесена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, проверка законности осуществляется судом округа в отношении постановления апелляционного суда. Основания для отмены постановления не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А63-14822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу