Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12444/21 по делу N А32-10084/2021

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А32-10084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича (ИНН 2343000472, ОГРН 1022304361243) - Слюсаревой С.Н. (доверенность от 19.05.20212), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луганское" (ИНН 5708003576, ОГРН 1095743000451) - Деулиной А.В. (доверенность от 01.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луганское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А32-10084/2021, установил следующее.

КФХ Деревянко В.И. (далее - истец, КФХ, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Луганское" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 207 460 рублей предоплаты за недопоставленный товар и 128 863 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что КФХ после 10.11.2020 реестры автомобилей в адрес продавца не направляло, что исключило возможность определения их относимости к КФХ. С учетом того, что реестры автомобилей являются односторонним документом истца, суды ошибочно приняли во внимание указанные доказательства в качестве допустимых; путевые листы, рассматриваемые без журнала их учета, также являются сомнительным доказательством. Сведения системы ГЛОНАСС свидетельствуют лишь о том, что транспорт КФХ находился в п. Шлях Должанского района в спорный период времени и не доказывает цель его нахождения - выборка сои у общества. Истец не представил ответчику путевые листы, реестры автомобилей, сведения системы ГЛОНАСС, договоры перевозки, объяснения водителей, что лишило ответчика возможности дать суду соответствующие пояснения и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПСК "Кубань". Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании противоречивых доказательств, что повлекло за собой неправильные выводы и принятие необоснованных судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 КФХ (покупатель) и общество (продавец/поставщик) заключили договор реализации продукции растениеводства, по которому продавец обязался продать товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена за одну тонну - 37 тыс. рублей.

Сумма договора 190 328 тыс. рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты на основании счета поставщика в течение 2-х банковских дней с момента его выставления. В случае отказа покупателя от товара или неполного вывоза товара, покупатель должен уплатить штраф в размере 20% стоимости не вывезенного товара (пункт 2.2 договора). В пункте 3.1 договора установлено, что вывоз продукции осуществляется транспортом покупателя в срок с 26.10.2020 по 16.11.2020. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем автомобильным транспортом со складов продавца, расположенных по адресу: Орловская область, Должанский район, п. Шлях (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 7.2 срок действия договора - до 16.11.2020.

Платежным поручением от 26.10.2020 N 253 истец перечислил ответчику 190 328 тыс. рублей.

По товарным накладным от 30.10.2020 N 110, от 31.10.2020 N 113, от 02.11.2020 N 115, от 04.11.2020 N 117, от 05.11.2020 N 118, от 06.11.2020 N 119, от 07.11.2020 N 120, от 09.11.2020 N 121, от 10.11.2020 N 122 поставщик передал товар покупателю.

Письмом от 16.11.2020 общество уведомило КФХ о том, что по состоянию на дату истечения срока действия спорного договора (16.11.2020) хозяйство не вывезло 2111, 92 тонн сои, в связи с этим в соответствии с пунктом 2.2 договора покупателю начислен штраф в размере 20% стоимости не вывезенного товара, что составило 14 207 460 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2020, в которой сообщил, что спорный договор действует по 16.11.2020 включительно, на указанную дату на территории общества находятся 16 единиц техники, но общество отказало хозяйству в отгрузке товара с 13.11.2020.

Письмом от 24.11.2020 N 112 общество сообщило хозяйству о наличии задолженности общества перед истцом за период с 26.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 78 141 040 рублей, а за минусом штрафа за не вывезенный товар (14 207 460 рублей) общество должно вернуть на расчетный счет хозяйства 63 935 580 рублей.

Платежным поручением от 24.11.2020 N 1183 денежные средства в размере 63 935 580 рублей возвращены истцу.

Полагая начисление штрафа и удержание в счет него неотоваренной предоплаты неправомерным, КФХ обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 457, 458, 487, 506, 516, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт нахождения транспортных средств истца у поставщика, подтвержденный путевыми листами грузовых автомобилей, списками реестров автомобилей хозяйства на погрузку сои у ответчика, сведениями системы ГЛОНАСС о местонахождении автотранспортных средств в месте получения товара в спорный период времени, заключенными истцом договорами перевозки сельхозпродукции, объяснениями водителя Шумского А. А. и представителя хозяйства Заболотного А. Н., исполнявшего функции экспедитора, письмами Кульпинова Ю.Г., Косолапова Н.В., Хожбекяна С.А., осуществлявшими подачу автотранспорта под загрузку товара для хозяйства, суды сделали вывод о неправомерности начисления ответчиком истцу штрафа в соответствии с пунктом 2.2 договора ввиду недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, предусмотренных данным пунктом договора. При этом суды исходили из того, что хозяйство предпринимало меры для осуществления выборки предварительно оплаченного им товара в количестве, предусмотренном условиями договора (5144 тонны сои); частичная невыборка покупателем товара обусловлена недобросовестным поведением ответчика, препятствовавшего передаче товара истцу.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него спорного товара в количестве, подлежащем передаче покупателю на сумму произведенной предварительной оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что покупатель в претензии от 29.12.2020 N 74 ввиду отказа общества передать товар фактически отказался от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении у общества обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы общества о непредставлении ответчику путевых листов, реестров автомобилей, сведений системы ГЛОНАСС, договоров перевозки, объяснений водителей, что лишило его возможности дать пояснения и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПСК "Кубань", суд апелляционной инстанции указал на то, что данные документы представлены в материалы дела и общество имело возможность с ними ознакомиться. Кроме того, доказательств запроса этих документов у КФХ ответчик не представил, что свидетельствует о полной информированности ответчика об обстоятельствах спорной ситуации и его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А32-10084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу