Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-15156/21 по делу N А32-10084/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-10084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луганское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-10084/2021

по иску главы КФХ Деревянко В.И.

к ответчику - ООО "Луганское"

о взыскании предоплаты, процентов

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луганское" о взыскании предоплаты в размере 14207460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128863 руб. 12 коп.

Решением от 25.06.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14207460 рублей предоплаты, 128863 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к участию в деле не привлечено ПСК "Кубань" для выяснения обстоятельств по взаимоотношениям с истцом. Истцом не были предоставлены ответчику путевые листы, реестры автомобилей, сведения системы ГЛОНАСС, договоры перевозки, объяснения водителей, в связи с чем, ответчик не мог дать пояснения и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ПСК "Кубань". Истцом представлены в дело доказательства, которые противоречат друг другу, являются недостоверными, объяснения водителей являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Луганское" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель главы КФХ Деревянко В.И. в заседание не явился. Деревянко В.И. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2020 между главой КФХ Деревянко В.И. (покупатель) и ООО "Луганское" (продавец) заключен договор реализации продукции растениеводства (т. 1 л.д. 47), согласно которому продавец обязался продать товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена за одну тонну - 37000 рублей. Сумма договора 190328000 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется в порядке 100 % предоплаты на основании счета продавца в течение 2-х банковских дней с момента его выставления.

В случае отказа покупателя от товара или неполного вывоза товара, покупатель должен оплатить штраф в размере 20 % стоимости не вывезенного товара (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что вывоз продукции осуществляется транспортом покупателя в срок с 26.10.2020 по 16.11.2020.

Согласно пункту 7.2 срок действия договора - до 16.11.2020.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем автомобильным транспортом со складов продавца, расположенных по адресу: Орловская область, Должанский район, ООО "Луганское", п. Шлях.

Во исполнение названного договора, главы КФХ Деревянко В.И. произвел предварительную оплату за товар в размере 190328000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 253 от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 48).

По товарным накладным от 30.10.2020 N 110, от 31.10.2020 N 113, от 02.11.2020 N 115, от 04.11.2020 N 117, от 05.11.2020 N 118, от 06.11.2020 N 119, от 07.11.2020 N 120, от 09.11.2020 N 121, от 10.11.2020 N 122 товар передан покупателю (т. 1 л.д. 50-58).

Письмом от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 59) ООО "Луганское" уведомило о том, что по состоянию на дату истечения срока действия договора реализации продукции растениеводства от 26.10.2020, главой КФХ Деревянко В.И. не вывезено 2111,92 тонн сои, в связи с чем, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора покупателю начислен штраф в размере 20 % стоимости не вывезенного товара, размер штрафа составил 14207460 рублей.

Глава КФХ Деревянко В.И. направил в адрес ООО "Луганское" претензию от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 60) в которой сообщил, что заключенный между сторонами договор действует по 16.11.2020 включительно, по состоянию на указанную дату на территории ООО "Луганское" находятся 16 единиц техники, обществом отказано в отгрузке товара с 13.11.2020.

Письмом N 112 от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 62) ООО "Луганское" уведомило, что задолженность общества в пользу хозяйства за период с 26.10.2020 по 16.11.2020 составляет 78141040 рублей, штраф за не вывезенный товар - 14207460 рублей. С учетом штрафных санкций, общество должно вернуть на расчетный счет хозяйства денежные средства в размере 63935580 рублей.

Платежным поручением от 24.11.2020 N 1183 (т. 1 л.д. 49) ООО "Луганское" произвело возврат КФХ Деревянко В.И. денежных средств в сумме 63935580 рублей на основании договора реализации продукции растениеводства от 26.10.2020.

Главой КФХ Деревянко В.И. в адрес ООО "Луганское" направлена претензия N 74 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 63) в которой заявлено о возврате удержанных обществом 14207460 рублей ввиду необоснованности начисления штрафных санкций.

В связи с неисполнением ООО "Луганское" требований, изложенных в названной претензии в добровольном порядке, глава КФХ Деревянко В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Как отмечено выше, главы КФХ Деревянко В.И. произвел предварительную оплату за товар в размере 190328000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 253 от 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вывоз продукции осуществляется транспортом покупателя в срок с 26.10.2020 по 16.11.2020.

В адрес ООО "Луганское" направлена претензия N 74 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 63) в которой заявлено о возврате удержанных обществом 14207460 рублей ввиду необоснованности начисления штрафных санкций.

Претензия направлена в адрес общества 30.12.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 1 л.д. 64).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерное удержание указанных штрафных санкций за невыборку товара.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора, в случае отказа покупателя от товара или неполного вывоза товара, покупатель должен оплатить штраф в размере 20 % стоимости не вывезенного товара.

Письмом N 112 от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 62) ООО "Луганское" уведомило, что задолженность общества в пользу хозяйства за период с 26.10.2020 по 16.11.2020 составляет 78141040 рублей, штраф за не вывезенный товар - 14207460 рублей. С учетом штрафных санкций, общество вернуло на расчетный счет хозяйства денежные средства в размере 63935580 рублей.

Покупатель в ответ на письмо продавца от 16.11.2020 указал на то, что с 13.11.2020 в выдаче товара поставщиком отказано, на территории поставщика находится 16 транспортных средств.

Факт нахождения транспортных средств покупателя у поставщика подтвержден путевыми листами грузовых автомобилей от 07.11.2020 АВ N 01990, от 07.11.2020 АВ N 02022, от 08.11.2020 АВ N 01987, от 09.11.2020 АВ N 01943, от 09.11.2020 АВ N 01971, от 09.11.2020 АВ N 01999, от 09.11.2020 АВ N 02007, от 09.11.2020 АВ N 02010, от 09.11.2020 АВ N 02012, от 09.11.2020 АВ N 02033, от 09.11.2020 АВ N 02112, от 14.11.2020 АВ N 01989, от 14.11.2020 АВ N 01974, от 14.11.2020 АВ N 01985, списками реестров автомобилей КФХ Деревянко В.И. на погрузку сои в ООО "Луганское" от 30.10.2020, 31.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, с 07.11.2020 по 08.11.2020, с 08.11.2020 по 09.11.2020, с 09.11.2020 по 10.11.2020, с 10.11.2020 по 11.11.2020, с 11.11.2020 по 12.11.2020, с 13.11.2020 по 14.11.2020, с 16.11.2020 по 17.11.2020.

Кроме того, Деревянко В.И. представлены скриншоты страниц электронной почты от 10.11.2020, от 10.11.2020, от 10.11.2020, от 08.11.2020, от 08.11.2020, от 08.11.2020, сведениями системы ГЛОНАСС о местонахождении автотранспортных средств в месте получения товара в спорный период времени, а также договоры перевозки сельхозпродукции, заключенные главой КФХ Деревянко В.И.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие противоречий в представленных истцом документах, однако, в чем заключаются данные противоречия не указывает.

Названные документы свидетельствуют о том, что покупателем обеспечена возможность выборки сельхоз продукции, однако, в выдаче продукции поставщиком отказано.

Судом первой инстанции также оценены объяснения водителя Шумского А.А. и представителя КФХ Деревянко В.И. - Заболотного А.Н., исполнявшего функции экспедитора, а также письма Кульпинова Ю.Г., Косолапова Н.В., Хожбекяна С.А., осуществлявших подачу автотранспорта под загрузку товара для КФХ Деревянко В.И.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель не отказывался от приемки продукции, невыборка товара обусловлена недобросовестным поведением продавца, препятствовавшего погрузке товара.

Согласно статье 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента получения претензии покупателя от 16.11.2020 договор между сторонами прекратил действие, у поставщика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных покупателем денежных средств.

Доказательства возврата денежных средств не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не были предоставлены ответчику путевые листы, реестры автомобилей, сведения системы ГЛОНАСС, договоры перевозки, объяснения водителей, в связи с чем, ответчик не мог дать пояснения и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ПСК "Кубань". Однако, данные документы представлены в материалы дела, заявитель жалобы имел возможность с ними ознакомиться.

При этом ООО "Луганское" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих наличие продукции в спорный период в количестве, подлежащем передаче покупателю на сумму произведенной предварительной оплаты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оснований для удержания штрафа в соответствии с условиями пункта 2.2 спорного договора не имелось, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128863 руб. 12 коп. за периоды с 24.11.2020 по 09.02.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-10084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.