Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12279/21 по делу N А53-7962/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А53-7962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (ИНН 6167132982, ОГРН 1166196065562) - Малых В.В. (доверенность от 25.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кряжева Александра Александровича (ИНН 616821366753, ОГРНИП 315619600103971) - Каменевой А.М. (доверенность от 18.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжева Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А53-7962/2020, установил следующее.

ООО ЭК "Облстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кряжеву А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 242 220 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 35 тыс. рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 решение от 19.04.2021 отменено в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 52 914 рублей 48 копеек убытков, 72 478 рублей судебных расходов по оплате услуг специалиста и 3658 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, заказчиком были предоставлены неоригинальны поршневые кольца, которые отличаются от оригинальных неточностью изготовления, в связи с чем при работе ДВС происходит постоянный прорыв рабочих газов в маслокартер; согласно условиям договора предприниматель не несет ответственность за некачественные запасные части, предоставленные заказчиком для ремонта автомобиля.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 10.03.2019 серии 9911 N 733078 и паспорту транспортного средства 52 ОС 063158 обществу на праве собственности принадлежит транспортная платформа 2824 ВК, год выпуска - 2017.

01 июля 2019 года общество (арендодатель) и ООО "БАС-Юг" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N А01/07-4, по условиям которого общество приняло обязательство предоставить в аренду названный автомобиль.

Как указывает общество, до момента передачи автомобиля арендатору, в целях надлежащего исполнения договора аренды в части обязанности по предоставлению предмета аренды в надлежащем техническом состоянии обществом принято решение о проведении капитального ремонта автомобиля.

08 октября 2018 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор о выполнении работ (оказании услуг) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспорта N А21177 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство по поручению заказчика (путем подачи заявки) на условиях договора оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора на исполнителя возложена обязанность принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика по акту приема-передачи автомобиля; составить заказ-наряд, который подписывается обеими сторонами.

В заказе-наряде указывается объем оказываемых услуг, их стоимость, срок оказания услуг. Заказ-наряд является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора исполнитель принял обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих транспортных средств, а также действующим законодательством Российской Федерации в срок, согласованный сторонами в заказе-наряде.

В пункте 2.5 договора закреплено, что исполнитель предупреждает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает оказание услуг (выполнение работ), в том числе в случае обнаружения непригодности и недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика; если соблюдение указаний заказчика и иные обстоятельства, зависящие от заказчика, могут снизить качество оказываемых услуг (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. При отказе заказчика от замены непригодных или недоброкачественных запасных частей и материалов, изменений указаний о способе и порядке выполнения работ, устранения иных, в том числе скрытых дефектов или при решении заказчика выборочно производить работы по ремонту, как по выявленным в процессе ремонта дефектам, так и по обнаруженным при приёмке автомобиля в ремонт исполнитель не несёт ответственность за соответствие автомобиля техническим условиям завода-изготовителя, о чём делается соответствующая запись в бланке заказа-наряда.

Кроме того, если указанные действия (бездействие) заказчика могут повлиять на безопасность управления автомобилем в процессе его эксплуатации, а заказчик и в этом случае отказывается от устранения таких дефектов, то последний несёт персональную (административную, гражданскую и уголовную) ответственность за последствия проявления не устранённых дефектов автомобиля.

В этом случае во всех экземплярах заказа-наряда производится отметка: "Эксплуатация автомобиля запрещена" (пункт 2.6 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость договора согласовывается сторонами в заказе-наряде, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора претензии по качеству и объемам оказанных услуг могут быть предъявлены заказчиком в гарантийный срок. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) и устанавливается на техническое обслуживание - 20 календарных дней, на ремонт - 30 календарных дней, на капитальный ремонт - 6 месяцев или 10 тыс. км пробега.

При использовании и установке запчастей заказчика гарантия исполнителя распространяется только на выполненные работы.

Гарантия, указанная в пункте 5.1 договора, не распространяется на не гарантийные случаи, в том числе на несоблюдение требований инструкций по эксплуатации автомобилей, разработанных предприятием-изготовителем, неисполнение указаний и рекомендаций исполнителя по правильной эксплуатации, срокам и порядку технического обслуживания, регламентных и иных работ, определяющих техническое состояние автомобиля заказчика (пункт 5.3 договора).

На основании заказа-наряда от 28.09.2019 N А000031156 предприниматель принял от общества автомобиль для проведения ряда ремонтных работ, в том числе работ по капитальному ремонту двигателя с полной разборкой/сборкой и заменой всех необходимых деталей и разовых элементов (болтов, прокладок, хомутов, сальников-уплотнений) двигателя: С/У ДВС стоимостью 10 тыс. рублей (позиция 1); разборка/сборка ДВС 20 тыс. рублей (позиция 2).

Заказом-нарядом установлено, что гарантия на работы слесарные устанавливается продолжительностью 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней.

Отдельно в рекомендациях указано, что при проведении техобслуживания применяются только оригинальные фильтрующие элементы, также указано на замену масла ДВС через 2 тыс. км.

До составления заказа-наряда между сторонами составлен акт осмотра от 14.09.2019, в котором отражено, что ДВС вышел из строя (имеет течи) по причине несвоевременного обслуживания (замены воздушного фильтра), перепробега межсервисного обслуживания, увеличения нагрузки на двигатель за счёт работы автокондиционера. Рекомендовано провести ремонт ДВС с использованием оригинальных запасных частей.

Представитель общества указал, что заказчик отказался от использования запасных частей исполнителя. Для целей проведения ремонтных работ общество закупило у ООО ТД "Южный" по универсальным передаточным документам от 19.09.2019 N ДН0085046, от 20.09.2019 N ДН0085643 и от 23.09.2019 N ДН008664 запасные части на общую сумму 37 958 рублей 28 копеек. Непосредственно для проведения ремонтных работ в отношении ДВС общество закупило комплект разовых элементов для ремонта (прокладок, сальников-уплотнений), CUM 52571871 - прокладка двигателя силикон, полный комплект\ГАЗ-3302 дв. CUMMINS ISF 2.8 в количестве 1 шт. (счет-фактура N ДН0085643 от 20.09.2019) общей стоимостью 4569 рублей 48 копеек.

Результат выполненных работ принят обществом по акту от 28.09.2019 N А000031156.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме; данный факт подтвержден платежным поручением от 01.10.2019 N 531.

После получения отремонтированного автомобиля в ходе пробной поездки на расстояние 111 км заказчик обнаружил утечку моторного масла из переднего и заднего сальников коленчатого вала, что послужило основанием для обращения общества к предпринимателю с заявкой от 02.10.2019 N А000031706 (через 4 дня после получения автомобиля из ремонта).

В акте осмотра к заказу-наряду от 02.10.2019 N А000031706 отражено, что утечка моторного масла произошла в результате предоставления обществом неоригинальных поршневых колец, установленных по указанию заказчика. В разделе 5 акта осмотра "предварительное заключение" отражено, что течь масла ДВС является последствием, а не причиной неисправности ДВС. Заказчик уведомлен, что заявленные работы по заказу-наряду N А000031706 не устранят причину неисправности, течь появится вновь. Приложение к данному акту со списком некачественных запасных частей, подлежащих замене, заказчик получил на руки; согласен, что течь масла не является виной исполнителя.

Согласно заказу-наряду от 03.10.2019 N А000031706 общество поручило предпринимателю выполнить работы, направленные на устранение повторно появившегося дефекта - утечки масла из ДВС.

Для проведения ремонтных работ использованы запасные части, поименованные в расходной накладной (расходные материалы стоимостью 100 рублей (позиция 1); сальник передний коленвала Газель Бизнес CUMMINS 2,8 стоимостью 520 рублей (позиция 2); сальник задний коленвала Газель Бизнес Cummins 2,8 (взамен 5265267) стоимостью 1480 рублей (позиция 3); очиститель тормозных механизмов стоимостью 210 рублей (позиция 4); масло моторное GPM Premium 10W40 CL4/SL бочка стоимостью 230 рублей (позиция 6)).

Общая стоимость работ и разовых запчастей в рамках первичного устранения утечки масла из-под сальников коленчатого вала составила 12 045 рублей, на все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставлена гарантия 30 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска).

Стороны подписали акт выполненных работ от 03.10.2019 N А000031706, работы оплачены обществом в полном объеме.

После получения отремонтированного транспортного средства заказчик, проехав 427 км, повторно выявил неисправность в виде течи масла из ДВС, в связи с чем обратился к исполнителю с требованием об устранении дефекта.

Согласно заказу-наряду от 04.10.2019 N А000031770 общество поручило предпринимателю выполнить осмотр автомобиля. Заказчику дана рекомендация по замене уплотнительных прокладок двигателя внутреннего сгорания (установка оригинальных запасных частей), рекомендовано также произвести замену уплотнительных прокладок ДВС (произвести установку оригинальных запасных частей).

Стороны подписали акт выполненных работ от 04.10.2019 N А000031770.

05 октября 2019 года транспортное средство повторно прибыло на станцию техобслуживания в связи с выявленной неисправностью двигателя внутреннего сгорания - течь масла из ДВС.

Согласно заказу-наряду от 14.10.2019 N А000031790 общество поручило предпринимателю выполнить следующие работы на автомобиле, непосредственно связанные с устранением имевшегося дефекта:

- диагностика стоимостью 600 рублей (позиция N 1);

- С/У бампера переднего стоимостью 1500 рублей (позиция N 2);

- С/У радиатора охлаждения стоимостью 2 тыс. рублей (позиция N 3);

- замена прокладки вакуумного насоса стоимостью 1500 рублей (позиция N 4).

Запасные части, используемые в процессе выполнения работ, отражены в расходной накладной (прокладка вакуумного насоса Газель Бизнес Cummins 2,8 стоимостью 700 рублей; позиция N 1 расходной накладной к заказу-наряду).

В заказе-наряде отражено, что рекомендуется произвести замену прокладок ДВС, предоставленных клиентом и ранее установленных на ДВС. Общая стоимость работ и разовых запчастей в рамках вторичного устранения утечки масла из-под прокладки вакуумного насоса двигателя составила 6300 рублей. На все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставляется гарантия 30 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска).

Стороны подписали акт выполненных работ от 14.10.2019 N А000031790, работы оплачены в полном объёме.

В дальнейшем дефект работы ДВС в виде утечки масла повторился, в связи с чем 21.10.2019 ИП Акимов Г.Л. (исполнитель) и общество (заказчиком) заключили договор N 9 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг определяется исполнителем при первичной диагностике на основании заявки на ремонт (техническое обслуживание) заказчика по согласованию с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом от 31.10.2019 N 0000000085 общество поручило ИП Акимову Г.Л. выполнить следующие работы на автомобиле, направленные на устранение выявленного дефекта:

- диагностика течи масла ДВС стоимостью 300 рублей (позиция 1);

- прокладка клапанной крышки (замена) стоимостью 927 рублей (позиция 2);

- прокладка крышки цепи ГРМ, с/у, стоимостью 954 рубля 75 копеек (позиция 3).

При ремонте использованы запасные части (очиститель тормозов Tunap 115 стоимостью 160 рублей (позиция N 1); прокладка клапанной крышки двиг. ISF2.8L стоимостью 600 рублей (позиция N 2); прокладка крышки цепного привода ГАЗель стоимостью 285 рублей (позиция N 3)). Дополнительное приобретение истцом одноразовых запчастей у ООО "ДонСнабАвто" подтверждается счетом-фактурой от 21.10.2019 N 709.

Общая стоимость работ и использованных разовых запчастей в рамках последующего устранения утечки масла из-под прокладки клапанной и цепной крышки ГРМ составила 3426 рублей 75 копеек.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт об оказании услуг от 31.10.2019 N 0000000085.

Поскольку дефект проявился повторно, в соответствии с заказом-нарядом от 11.12.2019 N 0000000218 общество поручило ИП Акимову Г.Л. выполнить следующие работы на автомобиле:

- ДВС с\у стоимостью 6981 рубль (позиция 13);

- ДВС, ремонт (с частичной заменой деталей) стоимостью 21 527 рублей (позиция 14).

Исполнитель использовал следующие собственные запчасти: очиститель тормозов L-Ross в количестве 3 шт. общей стоимостью 450 рублей (позиция 1); смазка для монтажа форсунок и свечей накала Liqui moly (0.02L) стоимостью 334 рубля (позиция 2); герметик Локтайт стоимостью 230 рублей (позиция 3); очиститель тормозов BBF 500 мл стоимостью 150 рублей (позиция 4); форсунка охлаждения поршня Cummins ISF 2.8L Газель в количестве 4 шт. общей стоимостью 1840 рублей (позиция 5); болт крепления рокера и коромысла М8Х 1,25X50 дв. 2.8 стоимостью 104 рубля (позиция 6); прокладка клапана EGR CUMMINS ISF стоимостью 800 рублей (позиция 7); хомут червячный 16-25 в количестве 2 шт. стоимостью 24 рубля (позиция 8); антифриз CoolStream Красный Фасовка 9 кг стоимостью 950 рублей (позиция 9); масло трансмиссионное Лукойл ATF GM Dexron IIIG, MB 236.1, 236,5 1 л стоимостью 246 рублей (позиция 10); масло моторное 10w40 Лукойл супер SG/CD бочка 216 л стоимостью 1300 рублей (позиция 11); хомут червячный 60-80 стоимостью 25 рублей (позиция 12). Общая стоимость работ и запчастей составила 34 962 рубля.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт об оказании услуг от 11.12.2019 N 0000000218.

Истец указывает, что для проведения ремонтных работ ИП Акимовым Г.Л. им дополнительно приобретались следующие запчасти и разовые элементы:

- согласно счету-фактуре от 21.11.2019 N ДНО 116384 - F 00V С17 50 прокладка корпуса форсун. стоимостью 136 рублей 08 копеек; 705,707Е герметик универсальный DirkoHT 70 мл высокотемп. красный стоимостью 273 рубля 96 копеек, крышка маслозаливной горловины дв. CUMMINS ISF 2.8 стоимостью 264 рубля 96 копеек, всего на общую сумму 675 рублей;

- согласно счету-фактуре от 25.11.2019 N ДНО 118173 - CUM 4309423 кольца поршневые к-т на 1 поршень \ cummins ISF 2.8 стоимостью 2261 рубль 28 копеек; CUM52571871 прокладка двигателя силикон, полный комплект \ ГАЗ-3302 дв. CUMMINS ISF 2.8 стоимостью 4680 рублей 60 копеек, CUM 3925402 болт ГБЦ М8х 2x1 2\5х50\ Газель Cummins ISF 2.8 стоимостью 45 рублей 90 копеек, кольцо ГАЗ-3302 ДВ CUMMINS ISF 2.8 уплотнительное кольцо корпуса термостата ОЕ стоимостью 91 рубль 80 копеек, всего на общую сумму 7079 рублей 58 копеек;

- согласно счету-фактуре от 23.11.2019 N ДНО 117588 - фильтр воздушный стоимостью 529 рублей 44 копейки; CUM 5265266 сальник коленвала передний\ ГАЗ-3302, дв. CUMMINS ISF 2,8 стоимостью 225 рублей 18 копеек, на общую сумму 754 рубля 62 копейки;

- у ИП Шварцман P.M. приобретены фильтр масляный Газель Бизнес CUMMINS ISF 2.8 стоимостью 1 тыс. рублей; вкладыш шатунный верхний ГАЗель Бизнес CUMMINS ISF 2.8 в количестве 4 шт. общей стоимостью 1060 рублей; вкладыш шатунный нижний ГАЗель Бизнес CUMMINS ISF 2.8 в количестве 4 шт. общей стоимостью 348 рублей, всего на общую сумму 2408 рублей.

Поскольку дефект ДВС проявился после повторного проведения предпринимателем обслуживания автомобиля на основании заказа-наряда от 04.10.2019 N А000031770, общество (заказчик) заключило с ООО "Гуд-эксперт" (исполнитель) договор N 039-Э на оказание возмездных услуг от 08.10.2019, по условиям которого ООО "Гуд-эксперт" проведено комплексное автотехническое, товароведческое исследование автомобиля с целью установления причин возникновения неисправности в работе двигателя автотранспортного средства, их характере (производственный, эксплуатационный, действия (бездействие) третьих лиц). Осмотры проводились 14.10.2019, 24.10.2019, 31.10.2019 и 12.11.2019.

Оказанные ООО "Гуд-эксперт" услуги оплачены истцом в сумме 140 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 10.01.2020 N 7 и платежным поручением от 10.01.2020 N 8.

Указав, что в результате некачественного ремонта транспортного средства общество понесло убытки в размере 244 570 рублей 21 копейку, заказчик направил исполнителю претензию от 11.02.2020 с требованием возместить причиненные убытки, однако предприниматель оставил данную претензию без удовлетворения.

После уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 242 220 рублей 43 копейки, из которых 48 345 рублей - стоимость некачественно выполненных работ; 4569 рублей 48 копеек - стоимость запасных частей, приобретённых обществом и переданных предпринимателю для проведения ремонтных работ; 38 188 рублей 75 копеек - стоимость работ, выполненных ИП Акимовым Г.Л.;

11 117 рублей 20 копеек - стоимость запасных частей, приобретённых истцом и переданных ИП Акимову Г.Л. для проведения ремонтных работ; 140 тыс. рублей - стоимость услуг ООО "Гуд-эксперт" по проведению товароведческого исследования.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно заключению специалиста ООО "Гуд-эксперт" от 20.01.2020 N 053 неисправность транспортного средства наступила в результате нескольких причин (несоблюдение моментов затяжки крепежных элементов и ненадлежащее качество выполнения ответчиком очистки и обезжиривания посадочных мест ДВС). Специалист пришёл к выводу о том, что причиной возникновения дефекта в ДВС автомобиля, выраженного в утечке рабочей жидкости (моторного масла), является дефект его сборки сервисным предприятием предпринимателя в рамках капитального ремонта ДВС по заказу-наряду от 28.09.2019 N А000031156, а также последующих попыток устранения заявленной неисправности (заказ-наряды от 03.10.2019 N А000031706, от 04.10.2019 N А000031770, от 14.10.2019 N А000031790). Специалистом рассмотрено несколько версий причины неисправности. В качестве состоятельной версии указано на несоблюдение моментов затяжки крепежных элементов и ненадлежащее качество выполнения ответчиком очистки и обезжиривания посадочных мест при сборке двигателя. Версии некачественной сборки являются основными, так как в рамках проведения осмотров на досудебной и судебной экспертизах с участием сторон установлено наличие следов от инородного материала в местах соединения, а также отсутствие очистки сопрягаемых элементов при сборке двигателя, что было также установлено в ходе проведения судебной экспертизы. Дефект выполненных работ квалифицирован специалистом как производственный. Выполненные предпринимателем работы не соответствуют условиям договора по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 08.10.2018 N А21177, обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Остальные версии возникновения утечки масла из ДВС специалист мотивированно отклонил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что невозможно установить наличие нарушений в технологии и качестве сборки при восстановительном ремонте двигателя автомобиля, а также однозначно подтвердить полную исправность поршневых колец в рамках исследования, невозможно сделать однозначный вывод о причине неисправности в работе ДВC на автомобиле марки 2824ВК, проявляющейся в виде течи масла ДВС, после проведенных ремонтных работ на нем предпринимателем.

Оценив указанные заключения, апелляционный суд установил, что судебный эксперт исследовал запасные части, которые общество передавало предпринимателю для проведения ремонтных работ и которые изымались, опломбировались специалистом ООО "Гуд-эксперт" при проведении соответствующих осмотров. При этом судебный эксперт пришёл к выводу о том, что все запасные части (прокладки клапанной крышки, крышки цепного механизма, вакуумного насоса, сальники коленчатого вала, поршневые кольца) находятся в исправном состоянии, за исключением прокладки вакуумного насоса, на поверхности которой имеется вмятина от инородного предмета, попавшего между сопрягаемыми поверхностями (корпусом вакуумного насоса и головки блока цилиндров). Этот же дефект был обнаружен специалистом, который отразил, что за очистку поверхностей сопрягаемых элементов при сборке двигателя отвечал предприниматель.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что эксперт фактически отклонил такую причину возникновения течи масла из двигателя ДВС как использование ответчиком запасных частей с ненадлежащим качеством, полученных от истца, на чём настаивает предприниматель; при этом эксперт указал, что при осмотре демонтированных деталей не выявлены следы производственных дефектов завода-изготовителя, детали являются исправными и работоспособными.

В отношении нарушения технологии и качества сборки эксперт не смог дать однозначный ответ, указав на то, что ему не представлены сведения относительно моментов затяжки при сборке сопрягаемых деталей, о применении слесарного и прочего специального инструмента, о выполнении требований по очистке от грязи, коррозии и обезжириванию поверхностей при установке уплотнительных элементов (прокладок, сальников). Вместе с тем эксперт отметил, что при несоблюдении моментов затяжек крепёжных элементов двигателя возможно нарушение целостности уплотнений и как следствие - утечка рабочих жидкостей ДВС из мест соединений. На поверхности прокладки вакуумного насоса имеется вмятина от инородного предмета, попавшего между сопрягаемыми поверхностями (корпусом вакуумного насоса и головки блока цилиндров), что могло являться причиной течи масла из ДВС автомобиля.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Апелляционный суд установил и ответчик не оспаривает, что в течение всего гарантийного срока общество не могло использовать автомобиль, ввиду повторяющегося дефекта, возникающего после проведения работ предпринимателем. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также повторения дефекта по вине общества предприниматель не представил.

Суд критически оценил акты осмотров к заказам-нарядам от 14.09.2019 и 02.10.2019, указав, что в них не отражен конкретный производитель запасных частей, который рассматривался бы предпринимателем в качестве лица, выпускающего оригинальные запасные части, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что заказчик отказался от проведения ремонтных работ с использованием оригинальных запчастей и настоял на использовании запчастей иных производителей. Предприниматель является профессионалом в области проведения ремонтных работ транспортных средств, поэтому не может не знать о том, соответствуют ли предоставляемые ему запасные части необходимым требованиям.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что полученные от общества запасные части имели ненадлежащее качество, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (напротив, о надлежащем качестве запчастей свидетельствуют выводы специалиста и судебного эксперта), как и доказательства того, что недостаток проявлялся каждый раз по иным причинам, за которые отвечает заказчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора и выводы экспертных исследований, из которых следует, что при проведении ремонтных работ предпринимателем не соблюдено требование по надлежащей очистке посадочных мест от остатков старых прокладок и мусора, апелляционный суд сделал выводы о том, что причиной утечки масла, проявившейся после ремонта, является дефект сборки сопрягаемых деталей двигателя при установке прокладки вакуумного насоса, за что отвечает предприниматель; поскольку в результате выполненных ответчиком работ истец не получил результат, который может быть использован при осуществлении им хозяйственной деятельности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков стоимость некачественно выполненных работ сумме 48 345 рублей (30 тыс. рублей плюс 12 045 рублей плюс 6300 рублей), а также расходы на приобретение запасных частей, переданных ответчику для проведения ремонтных работ в общей сумме 4569 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А53-7962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова