Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-9167/21 по делу N А53-7962/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-7962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А (до перерыва), секретарем судебного заседания Романовым А.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Малых В.В. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: представителя Каменевой А.М. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ЭК "Облстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 апреля 2021 года по делу N А53-7962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ЭК "Облстройпроект"

к индивидуальному предпринимателю Кряжеву Александру Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЭК "Облстройпроект" (далее - ООО "ОСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кряжеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Кряжев А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 242 220 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы некачественным проведением предпринимателем ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, что повлекло: необоснованную оплату некачественных работ, выполненных ИП Кряжевым А.С.; расходы по приобретению истцом запасных частей; оплаты работ ИП Акимову Г.Л., направленных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком; расходы по оплате услуг специалиста, проводившего исследование автомобиля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 23)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С ООО "ОСП" в пользу ИП Кряжева А.С. взыскано 35 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. ООО "ОСП" из федерального бюджета возвращено 3 113 руб. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платёжному поручению N 5 от 04.03.2020.

Суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста, указав, что при обследовании автомобиля ответчик о проведении осмотра не уведомлялся и на нём не присутствовал, специалист не указал в качестве единственной причины выхода автомобиля из строя некачественное проведение ремонтных работ автомобиля ИП Кряжевым А.С. Суд указал, что судебный эксперт не установил конкретные причины поломки автомобиля, в связи с чем истец не доказал, что выход автомобиля из строя является следствием некачественного выполнения работ со стороны предпринимателя, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ОСП", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что запасные части для ремонта автомобиля приобретались ООО "ОСП" по указаниям ИП Кряжева А.С., который не определял конкретных производителей данных запасных частей. Предприниматель не уведомлял общество о том, что предоставленные им запасные части на автомобиль являются непригодными для их использования при проведении ремонтных работ;

- ответчик не доказал, что при проведении ремонтных работ использовал запасные части, переданные ему истцом;

- дефект в виде утечки моторного масла из двигателя проявился сразу же после проведения ответчиком капитального ремонта двигателя, что привело к невозможности использования автомобиля;

- ответчик не обосновал, что проведение вторичного ремонта было обусловлено обстоятельствами, за наступление которых ответчик не отвечает в рамках гарантийного ремонта;

- суд не учёл, что при проведении вторичного ремонта предприниматель осуществлял замену сальников коленчатого вала, т.е. те же самые работы, которые проводились при первичном ремонте, при этом судебный эксперт не выявил дефектов сальников коленчатого вала, которые устанавливались при первичном ремонте автомобиля;

- третий ремонт автомобиля проводился предпринимателем для устранения недостатков, которые были заявлены истцом при первичном ремонте автомобиля и подлежали устранению ответчиком в первоначальном и вторичном ремонте. Специалистом и судебным экспертом был установлен факт наличия механического повреждения прокладки двигателя, которое образовалось в ходе проведения ремонтных работ ответчиком. Ответчик не обосновал, что данный дефект не охватывается гарантийным обязательством;

- ответчик не предоставил судебному эксперту запрошенные им технологические карты и документы по качеству проводимых ремонтов;

- довод ответчика о том, что поршневые кольца были установлены на автомобиль по письменному указанию истца, не подтверждён какими-либо доказательствами по делу. Кроме того, поршневые кольца не могут влиять на утечку масла из двигателя, на что указал судебный эксперт;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве специалиста Кудрявцева Ю.А., проводившего досудебное исследование автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9911 N 733078 от 10.03.2019 и паспорту транспортного средства 52 ОС 063158 истцу на праве собственности принадлежит транспортная платформа 2824 ВК, 2017 года выпуска (далее - автомобиль).

Между ООО "ОСП" (арендодатель) и ООО "БАС-Юг" (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N А01/07-4 от 01.07.2019, по условиям которого истец обязался предоставить в аренду спорный автомобиль.

Как указывает ООО "ОСП", до момента передачи автомобиля арендатору, в целях надлежащего исполнения договора аренды в части обязанности по предоставлению предмета аренды в надлежащем техническом состоянии, обществом было принято решение о проведении капитального ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОСП" (заказчик) и ИП Кряжевым А.А. (исполнитель) заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспорта N А21177 от 08.10.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика (путем подачи заявки) на условиях договора оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика по акту приема-передачи автомобиля. Исполнитель обязался составить заказ-наряд, который подписывается обеими сторонами. В заказе-наряде указывается объем оказываемых услуг, их стоимость, срок оказания услуг. Заказ-наряд является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих транспортных средств, а также действующим законодательством Российской Федерации в срок, согласованный сторонами в заказе-наряде.

В пункте 2.5 договора закреплено, что исполнитель предупреждает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает оказание услуг (выполнение работ), в том числе, в случае обнаружения непригодности и недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика; если соблюдение указаний заказчика и иные обстоятельства, зависящие от заказчика, могут снизить качество оказываемых услуг (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.

При отказе заказчика от замены непригодных или недоброкачественных запасных частей и материалов, изменений указаний о способе и порядке выполнения работ, устранения иных, в том числе скрытых дефектов или при решении заказчика выборочно производить работы по ремонту, как по выявленным в процессе ремонта дефектам, так и по обнаруженным при приёмке автомобиля в ремонт, либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполненных работ, исполнитель не несёт ответственность за соответствие автомобиля техническим условиям завода-изготовителя, о чём делается соответствующая запись в бланке заказа-наряда. Кроме того, если указанные действия (бездействие) заказчика могут повлиять на безопасность управления автомобилем в процессе его эксплуатации, а заказчик ив этом случае отказывается от устранения таких дефектов, то последний несёт персональную (административную, гражданскую и уголовную) ответственность за последствия проявления не устранённых дефектов автомобиля. В этом случае во всех экземплярах заказа-наряда производится отметка: "Эксплуатация автомобиля запрещена" (пункт 2.6 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость договора согласовывается сторонами в заказе-наряде, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора претензии по качеству и объемам оказанных услуг могут быть предъявлены заказчиком в гарантийный срок. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) и устанавливается: на техническое обслуживание - 20 календарных дней, на ремонт - 30 календарных дней, на капитальный ремонт - 6 месяцев или 10 000 км. Пробега. При использовании и установке запчастей заказчика гарантия исполнителя распространяется только на выполненные работы.

Гарантия, указанная в пункте 5.1 договора, не распространяется на не гарантийные случаи, в том числе, на несоблюдение требований инструкций по эксплуатации автомобилей, разработанных предприятием-изготовителем, неисполнение указаний и рекомендаций исполнителя по правильной эксплуатации, срокам и порядку технического обслуживания, регламентных и иных работ, определяющих техническое состояние автомобиля заказчика (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда N А000031156 от 28.09.2019 ИП Кряжев А.С. принял от ООО "ОСП" спорный автомобиль для проведения ряда ремонтных работ, в том числе, работ по капитальному ремонту двигателя с полной разборкой/сборкой и заменой всех необходимых деталей и разовых элементов (болтов, прокладок, хомутов, сальников-уплотнений) двигателя:

- С/У ДВС стоимостью 10 000 руб. (позиция 1);

- разборка/сборка ДВС 20 000 руб. (позиция 2).

Заказом-нарядом установлено, что гарантия на работы: слесарные устанавливается продолжительностью 30 дн., электрические - 30 дн., оригинальные запчасти - 30 дн. Отдельно в рекомендациях указано, что при проведении техобслуживания применяются только оригинальные фильтрующие элементы, также указано на замену масла ДВС через 2 000 км.

До составления выше указанного заказа-наряда между сторонами составлен акт осмотра от 14.09.2019, в котором отражено, что ДВС вышел из строя (имеет течи) по причине несвоевременного обслуживания (замены воздушного фильтра), перепробега межсервисного обслуживания, увеличения нагрузки на двигатель за счёт работы автокондиционера. Рекомендовано провести ремонт ДВС с использованием исключительно оригинальных запасных частей. Представитель общества указал, что заказчик отказался от использования запчастей исполнителя.

Для целей проведения ремонтных работ ООО "ОСП" закупило у ООО "ТД "Южный" по универсальным передаточным документам N ДН0085046 от 19.09.2019, N ДН0085643 от 20.09.2019, N ДН008664 от 23.09.2019 запасные части на общую сумму 37 958 руб. 28 коп.

Непосредственно для проведения ремонтных работ в отношении ДВС ООО "ОСП" закупило комплект разовых элементов для ремонта (прокладок, сальников-уплотнений): CUM 52571871_прокладка двигателя силикон, полный комплект\ГАЗ-3302 дв. CUMMINS ISF 2.8 в количестве 1 шт. (счет-фактура N ДН0085643 от 20.09.2019) общей стоимостью 4 569 руб. 48 коп.

Результаты выполненных работ принят истцом по акту N А000031156 от 28.09.2019. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 531 от 01.10.2019.

Вместе с тем, после получения отремонтированного транспортного средства в ходе пробной поездки на расстояние 111 км истец обнаружил утечку моторного масла из переднего и заднего сальников коленчатого вала, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявкой N А000031706 от 02.10.2019 (через 4 дня после получения автомобиля из ремонта).

В акте осмотра к заказу-наряду N А000031706 от 02.10.2019 отражено, что утечка моторного масла произошла в результате предоставления ООО "ОСП" неоригинальных поршневых колец, установленных по настоятельному требованию заказчика. В разделе 5 акта осмотра "предварительное заключение" отражено, что течь масла ДВС является последствием, а не причиной неисправности ДВС. Заказчик уведомлен, что заявленные работы по заказу-наряду N А000031706 не устранят причину неисправности, течь появится вновь. Приложением к настоящему акту со списком некачественных запасных частей, подлежащих замене, заказчик получил на руки, согласен, что течь масла не является виной исполнителя.

Согласно заказу-наряду N А000031706 от 03.10.2019 ООО "ОСП" поручило ИП Кряжеву А.А. выполнить следующие работы на спорном транспортном средстве, направленные на устранение повторно появившегося дефекта - утечки масла из ДВС:

- С/У КПП, стоимостью 2 500 руб. (позиция N 2);

- С/У сцепления, стоимостью 1 501 руб. (позиция N 3);

- замена сальника коленвала заднего стоимостью 1 001 руб. (позиция N 4);

- С/У бампера переднего стоимостью 1 001 руб. (позиция N 5);

- С/У радиатора охлаждения стоимостью 2 001 руб. (позиция N 6);

- замена сальника коленвала переднего стоимостью 1 501 руб. (позиция N 7).

Также для проведения ремонтных работ были использованы запасные части, поименованные в расходной накладной:

- расходные материалы стоимостью 100 руб. (позиция 1);

- сальник передний коленвала Газель Бизнес CUMMINS 2,8, стоимостью 520 руб. (позиция 2);

- сальник задний коленвала Газель Бизнес Cummins 2,8 (взамен 5265267) стоимостью 1 480 руб. (позиция 3);

- очиститель тормозных механизмов, стоимостью 210 руб. (позиция 4);

- масло моторное GPM Premium 10W40 CL4/SL бочка, стоимостью 230 руб. (позиция 6).

Общая стоимость работ и разовых запчастей в рамках первичного устранения утечки масла из-под сальников коленчатого вала на спорном автомобиле составила 12 045 руб.

На все работы по автомобилю при условии установки оригинальных деталей предоставлена гарантия 30 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска).

Стороны подписали акт выполненных работ N А000031706 от 03.10.2019, работы ответчика оплачены истцом в полном объёме.

После получения отремонтированного транспортного средства, проехав 427 км, истец повторно выявил неисправность в виде течи масла из ДВС, в связи с чем обратился к ответчику с требованием об устранении данного дефекта.

Согласно заказу-наряду N А000031770 от 04.10.2019 ООО "ОСП" поручило ИП Кряжеву А.А. выполнить осмотр автомобиля. Заказчику дана рекомендация по замене уплотнительных прокладок двигателя внутреннего сгорания (установка оригинальных запасных частей). При этом оплата за осмотр транспортного средства не взималась. Ответчиком рекомендовано произвести замену уплотнительных прокладок ДВС (произвести установку оригинальных запасных частей).

Стороны подписали акт выполненных работ N А000031770 от 04.10.2019.

05.10.2019 транспортное средство истца повторно прибыло на станцию техобслуживания ответчика, в связи с выявленной неисправностью двигателя внутреннего сгорания - течь масла из ДВС.

Согласно заказу-наряду N А000031790 от 14.10.2019 ООО "ОСП" поручило ИП Кряжеву А.А. выполнить следующие работы на автомобиле, непосредственно связанные с устранением имевшегося дефекта:

- диагностика стоимостью 600 руб. (позиция N 1);

- С/У бампера переднего стоимостью 1 500 руб. (позиция N 2);

- С/У радиатора охлаждения стоимостью 2 000 руб. (позиция N 3);

- замена прокладки вакуумного насоса стоимостью 1 500 руб. (позиция N 4).

Запасные части, используемые в процессе выполнения работ по заказу-наряду отражены в расходной накладной:

- прокладка вакуумного насоса Газель Бизнес Cummins 2,8 стоимостью 700 руб. (позиция N 1 расходной накладной к заказу-наряду).

В заказе-наряде отражено, что рекомендуется произвести замену прокладок ДВС, предоставленных клиентом и ранее установленных на ДВС.

Общая стоимость работ и разовых запчастей в рамках вторичного устранения утечки масла из-под прокладки вакуумного насоса двигателя составила 6 300 руб.

На все работы по автомобилю, при условии установки оригинальных деталей, предоставляется гарантия 30 дней (за исключением работ, связанных с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска).

Стороны подписали акт выполненных работ N А000031790 от 14.10.2019, работы ответчика со стороны истца оплачены в полном объёме.

В дальнейшем дефект работы ДВС в виде утечки масла повторился, в связи с чем между ИП Акимовым Г.Л. (исполнитель) и ООО "ОСП" (заказчиком) заключен договор N 9 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 21.10.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике на основании заявки на ремонт (техническое обслуживание) заказчика по согласованию с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом N 0000000085 от 31.10.2019 ООО "ОСП" поручило ИП Акимову Г.Л. выполнить следующие работы на автомобиле, направленные на устранение выявленного дефекта:

- диагностика течи масла ДВС стоимостью 300 руб. (позиция 1);

- прокладка клапанной крышки - замена стоимостью 927 руб. (позиция 2);

* прокладка крышки цепи ГРМ, с/у, стоимостью 954,75 руб. (позиция 3).

При ремонте использованы запасные части:

- очиститель тормозов Tunap 115 стоимостью 160 руб. (позиция N 1);

- прокладка клапанной крышки двиг. ISF2.8L стоимостью 600 руб. (позиция N 2);

- прокладка крышки цепного привода ГАЗель стоимостью 285 руб. (позиция N 3).

Дополнительное приобретение истцом одноразовых запчастей у ООО "ДонСнабАвто" подтверждается счетом-фактурой N 709 от 21.10.2019 - шайба под форсунку 7,3x15x1,5 CR Bosch F 00V С17 503 стоимостью 200 руб.

Общая стоимость работ и использованных разовых запчастей в рамках последующего устранения утечки масла из-под прокладки клапанной и цепной крышки ГРМ составила 3 426 руб. 75 коп.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт об оказании услуг N 0000000085 от 31.10.2019.

Ввиду того, что выше указанный дефект проявился повторно в соответствии с заказом-нарядом N 0000000218 от 11.12.2019 ООО "ОСП" поручило ИП Акимову Г.Л. выполнить следующие работы на автомобиле:

- ДВС с\у стоимостью 6 981 руб. (позиция 13);

- ДВС - ремонт (с частичной заменой деталей) стоимостью 21 527 руб. (позиция 14).

Исполнитель использовал следующие собственные запчасти:

- очиститель тормозов L-Ross, в количестве 3 шт. общей стоимостью 450 руб. (позиция 1);

- смазка для монтажа форсунок и свечей накала Liqui moly (0.02L) стоимостью 334 руб. (позиция 2);

- герметик Локтайт стоимостью 230 руб. (позиция 3);

- очиститель тормозов BBF 500 мл. стоимостью 150 руб. (позиция 4);

- форсунка охлаждения поршня Cummins ISF 2.8L Газель в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 840 руб. (позиция 5);

- болт крепления рокера и коромысла М8Х 1,25X50 дв. 2.8, стоимостью 104 руб. (позиция 6);

- прокладка клапана EGR CUMMINS ISF стоимостью 800 руб. (позиция 7);

- хомут червячный 16-25 в количестве 2 шт. стоимостью 24 руб. (позиция 8);

- антифриз CoolStream Красный Фасовка 9 кг. стоимостью 950 руб.

(позиция 9);

- масло трансмиссионное Лукойл ATF GM Dexron IIIG, MB 236.1, 236,5 1л., стоимостью 246 руб. (позиция 10);

- масло моторное 10w40 Лукойл супер SG/CD бочка 216 л., стоимостью 1 300 руб. (позиция 11);

- хомут червячный 60-80, стоимостью 25 руб. (позиция 12);

Общая стоимость работ и запчастей по указанному заказу-наряду составила 34 962 руб.

По результатам выполнения работ стороны подписали акт об оказании услуг N 0000000218 от 11.12.2019.

Истец указывает, что для проведения ремонтных работ ИП Акимовым Г.Л. им дополнительно приобретались следующие запчасти и разовые элементы:

- у ООО "ТД Южный" согласно счету-фактуре N ДНО 116384 от 21.11.2019: F 00V С17 503_прокладка корпуса форсун. стоимостью 136,08 руб.; 705,707Е герметик универсальный DirkoHT 70 мл. высокотемп. красный стоимостью 273,96 руб., крышка маслозаливной горловины дв. CUMMINS ISF 2.8 стоимостью 264,96 руб., на общую сумму 675 руб.

- у ООО "ТД Южный" согласно счету-фактуре N ДНО 118173 от 25.11.2019 CUM 4309423 кольца поршневые к-т на 1 поршень \ cummins ISF 2.8 стоимостью 2 261,28 руб.; CUM52571871 прокладка двигателя силикон, полный комплект \ ГАЗ-3302 дв. CUMMINS ISF 2.8 стоимостью 4 680,60 руб., CUM 3925402 болт ГБЦ М8х 2x1 25х50\ Газель Cummins ISF 2.8 стоимостью 45,90 руб., кольцо ГАЗ-3302 ДВ CUMMINS ISF 2.8 уплотнительное кольцо корпуса термостата ОЕ стоимостью 91,80 руб., на общую сумму 7 079 руб. 58 коп.

- у ООО "ТД Южный" согласно счету-фактуре N ДНО 117588 от 23.11.2019 фильтр воздушный стоимостью 529,44 руб.; CUM 5265266 сальник коленвала передний\ ГАЗ-3302, дв. CUMMINS ISF 2,8 стоимостью 225,18 руб., на общую сумму 754 руб. 62 коп.

- у ИП Шварцман P.M. приобретены фильтр масляный Газель Бизнес CUMMINS ISF 2.8 стоимостью 1 000 руб.; вкладыш шатунный верхний ГАЗель Бизнес CUMMINS ISF 2.8 в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 060 руб.; вкладыш шатунный нижний ГАЗель Бизнес CUMMINS ISF 2.8 в количестве 4 шт. общей стоимостью 348 руб., на общую сумму 2 408 руб.

Из материалов дела следует, что после того, как дефект ДВС проявился после повторного проведения ответчиком обслуживания автомобиля на основании заказа-наряда N А000031770 от 04.10.2019, ООО "ОСП" (заказчик) заключило с и ООО "Гуд-эксперт" (исполнитель) договор N 039-Э на оказание возмездных услуг от 08.10.2019, по условиям которого ООО "Гуд-эксперт" проведено комплексное автотехническое, товароведческое исследование спорного автомобиля с целью установления причин возникновения неисправности в работе двигателя автотранспортного средства, и их характере (производственный, эксплуатационный, действия (бездействие) третьих лиц) (осмотры проводились 14.10.2019, 24.10.2019, 31.10.2019 и 12.11.2019).

Оказанные ООО "Гуд-эксперт" услуги оплачены истцом в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 10.01.2020 и платежным поручением N 8 от 10.01.2020.

ООО "ОСП", ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта транспортного средства понесло убытки в размере 244 570 руб. 21 коп., направило ответчику претензию от 11.02.2020 с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Оставление данной претензии без финансового удовлетворения со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "ОСП" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учётом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 242 220 руб. 43 коп., включающих в себя:

- стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных ИП Кряжеву А.С. в общей сумме 48 345 руб. (30 000 руб. + 12 045 руб. + 6 300 руб.);

- стоимость запасных частей, приобретённых истцом и переданных ИП Кряжеву А.С. для проведения ремонтных работ в общей сумме 4 569 руб.

48 коп.;

- стоимости работ, выполненных ИП Акимовым Г.Л. в общей сумме 38 188 руб. 75 коп. (3 226 руб. 75 коп. + 34 962 руб.);

- стоимости запасных частей, приобретённых истцом и переданных ИП Акимову Г.Л. для проведения ремонтных работ в общей сумме 11 117 руб.

20 коп. (200 руб. + 675 руб. + 7 079 руб. 58 коп. + 754 руб. 62 коп. + 2 408 руб.);

- стоимости услуг ООО "Гуд-эксперт" по проведению товароведческого исследования в общей сумме 140 000 руб.

Договор N А21177 от 08.10.2018, заключённый между ООО "ОСП" и ИП Кряжевым А.С. носит смешенных характер и направлен на регулирование взаимоотношения сторон по проведению ремонтных работ (подрядное обязательство) и оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "ОСП" представлено заключение специалиста ООО "Гуд-эксперт" N 053 от 20.01.2020, согласно которому неисправность транспортного средства наступила в результате нескольких причин - несоблюдение моментов затяжки крепежных элементов и ненадлежащее качество выполнения ответчиком очистки и обезжиривания посадочных мест ДВС. Специалист пришёл к выводу о том, что причиной возникновения дефекта в ДВС автомобиля, выраженного в утечке рабочей жидкости (моторного масла) является дефектом его сборки сервисным предприятием ИП Кряжева А.С. в рамках капитального ремонта ДВС по заказу-наряду N А000031156 от 28.09.2019, а также последующих попыток устранения заявленной неисправности (заказ-наряд N А000031706 от 03.10.2019, заказ-наряд N А000031770 от 04.10.2019, заказ-наряд N А000031790 от 14.10.2019) на коммерческой основе для заказчика ООО "ОСП" и без проведения гарантийного ремонта.

При проведении досудебного исследования специалистом рассмотрено несколько версий причины неисправности, а именно: в качестве состоятельной версии указано на несоблюдение моментов затяжки крепежных элементов, и ненадлежащее качество выполнения ответчиком очистки и обезжиривания посадочных мест при сборке двигателя. Версии некачественной сборки являются основными и состоятельными, так как в рамках проведения осмотров на досудебной и судебной экспертизах с участием сторон установлено наличие следов от инородного материала в местах соединения, а также отсутствие очистки сопрягаемых элементов при сборке двигателя, что было также установлено в ходе проведения судебной экспертизы. Дефект выполненных работ квалифицирован специалистом как производственный. Выполненные ИП Кряжевым А.А. работы не соответствуют условиям договора по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N А21177 от 08.10.2018, а также не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Остальные версии возникновения утечки масла из ДВС специалист мотивированно отклонил.

Суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста, указав, что ответчик не уведомлялся о проведении соответствующих исследований. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Из заключения специалиста следует, что осмотр 14.10.2019 проводился непосредственно на СТО ИП Кряжева А.С. в присутствии технического персонала ответчика. Осмотры 24.10.2019, 31.10.2019, 12.11.2019 проводились на СТО ИП Акимова Г.Л., но в том числе при участии представителей ИП Кряжева А.С. - Мартынова В.В., Мирошникова Д.В. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы специалиста, изложенные в заключении N 053 от 20.01.2020, со стороны ИП Кряжева А.С. не опровергнуты.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Федорченко Ю.И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины неисправности в работе ДВС Cummins ISF 2.8s4R 148 N 89776613 на автомобиле марки 2824ВК (шасси ГАЗель-Next X96A22R32H2682335), VIN: XU42824BKH000I780, проявляющейся в виде течи масла ДВС, после проведенных ремонтных работ на нем ИП Кряжевым А.А. по заказ-нарядам: N А000031156 от 28.09.2019, N А000031706 от 03.10.2019, N А000031790 от 14.10.2019.

2. Установить причинно-следственную связь между рекомендациями ИП Кряжева А.А. в акте осмотра к заказ-наряду N А000031706 от 02.10.2019 по установке оригинальных запасных частей и проведенными работами ИП Акимовым Г.Л. по заказ-наряду от 31.10.2019 N 0000000085 и заказ-наряду N 00000000218 от 11.12.2019 и актам выполненных работ к ним, а так же списком запчастей, использованных в ремонте ИП Акимовым Г.Л., согласно счет-фактуре N 709 от 21.10.2019 и счет фактуре N ДП0118173 от 25.11.2019.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что невозможно установить наличие нарушений в технологии и качестве сборки при восстановительном ремонте двигателя автомобиля, а также однозначно подтвердить полную исправность поршневых колец в рамках настоящего исследования по причинам, указанным в исследовательской части заключения, невозможно в однозначно-утвердительной форме сделать вывод о причине неисправности в работе ДВC на автомобиле марки 2824ВК, проявляющейся в виде течи масла ДВС, после проведенных ремонтных работ на нем ИП Кряжевым А.А. по заказам-нарядам: N А000031156 от 28.09.2019, N А000031706 от 03.10.2019, N А000031790 от 14.10.2019.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что ИП Кряжевым А.А. в акте осмотра к заказу-наряду N А000031706 от 02.10.2019 были даны рекомендации по установке оригинальных запасных частей. ИП Акимовым Г.Л. по заказу-наряду от 31.10.2019 N 0000000085 и заказу-наряду N 00000000218 от 11.12.2019 были выполнены работы по повторной сборке двигателя автомобиля. При этом были использованы запасные части, указанные в счете-фактуре N 709 от 21.10.2019 и счете-фактуре N ДП0118173 от 25.11.2019. В их числе указаны: комплект поршневых колец, прокладка головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров (позиция 2, 3, 4 счета-фактуры N ДП0118173 от 25.11.2019) оригинального производителя запасных частей. Результатом выполненных работ ИП Акимовым Г.Л. стало устранение недостатков, которые присутствовали в двигателе автомобиля. Однако, несмотря на вышеизложенное, определить причинно-следственную связь между рекомендациями ИП Кряжева А.А. в акте осмотра к заказу-наряду N А000031706 от 02.10.2019 по установке оригинальных запасных частей и проведенными работами ИП Акимовым Г.Л. по заказу-наряду от 31.10.2019 N 0000000085 и заказу-наряду N 00000000218 от 11.12.2019 и актам выполненных работ к ним, а также списком запчастей, использованных в ремонте ИП Акимовым Г.Л. согласно счету-фактуре N 709 от 21.10.2019 и счету-фактуре N ДП0118173 от 25.11.2019, при проведении судебной экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что ремонтные операции по восстановлению работоспособности двигателя и устранению недостатков выполненных работ осуществлялись в разных технических условиях, разными техническими специалистами, а, следовательно, и с невозможностью установления соответствия выполненных ремонтных процедур требованиям технологии проведения ремонтных работ, применения специального инструмента.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и понесенными истцом убытками.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал сопоставительного анализа заключения судебной экспертизы с заключением специалиста, исследования которым проводились непосредственно после выявления недостатков спорного ДВС автомобиля.

Судебный эксперт исследовал запасные части, которые ООО "ОСП" передавало ИП Кряжеву А.С. для проведения ремонтных работ и которые изымались, опломбировались специалистом при проведении соответствующих осмотров. При этом судебный эксперт пришёл к выводу о том, что все запасные части (прокладки клапанной крышки, крышки цепного механизма, вакуумного насоса, сальники коленчатого вала, поршневые кольца) находятся в исправном состоянии, за исключением прокладки вакуумного насоса, на поверхности которой имеется вмятина от инородного предмета, попавшего между сопрягаемыми поверхностями (корпусом вакуумного насоса и головки блока цилиндров). Этот же дефект был обнаружен специалистом, который правомерно указал, что за очистку поверхностей сопрягаемых элементов при сборке двигателя отвечал ИП Кряжев А.С.

В связи с этим, эксперт фактически отклонил такую причину возникновения течи масла из двигателя ДВС как использование ответчиком запасных частей с ненадлежащим качеством, полученных от истца, на чём настаивает ИП Кряжев А.С., при этом эксперт указал, что при осмотре демонтированных деталей не выявлены следы производственных дефектов завода-изготовителя, детали являются исправными и работоспособными.

В отношении нарушения технологии и качества сборки эксперт не смог дать однозначный ответ, указав на то, что ему не представлены сведения относительно моментов затяжки при сборке сопрягаемых деталей, о применении слесарного и прочего специального инструмента, о выполнении требований по очистке от грязи, коррозии и обезжириванию поверхностей при установке уплотнительных элементов (прокладок, сальников). При этом эксперт отметил, что при несоблюдении моментов затяжек крепёжных элементов двигателя возможно нарушение целостности уплотнений и как следствие - утечка рабочих жидкостей ДВС из мест соединений. На поверхности прокладки вакуумного насоса имеется вмятина от инородного предмета, попавшего между сопрягаемыми поверхностями (корпусом вакуумного насоса и головки блока цилиндров), что могло являться причиной течи масла из ДВС автомобиля.

Суд первой инстанции при вынесении своего решения неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания.

ИП Кряжев А.С. не отрицает тот факт, что в каждом случае после проведения первоначального ремонта проявлялся один и тот же дефект - течь масла из ДВС автомобиля. При этом каждый раз данный дефект проявлялся в период гарантийного срока на ремонтные работы.

Согласно статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В течение всего гарантийного срока ООО "ОСП" не могло использовать автомобиль, ввиду повторяющегося дефекта, возникающего после проведения работ со стороны ИП Кряжева А.С.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, обязанность по доказыванию того, что работы были выполнены с надлежащим качеством, а течь масла ДВС спорного автомобиля происходила по вине ООО "ОСП", лежала на ИП Кряжеве А.С.

Ответчик данную обязанность не исполнил.

В определении от 29.07.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику указать конкретный документ, в котором предприниматель рекомендовал обществу приобретение запасных частей конкретного производителя; в каком документе истец настоял на использовании предпринимателем конкретных приобретённых обществом помимо рекомендаций предпринимателя запасных частей.

ИП Кряжев А.С. указал, что такими документами являются акты осмотров к заказам-нарядам от 14.09.2019 и от 02.10.2019.

Суд критически оценивает данный довод ответчика. Прежде всего, в указанных документах не отражён конкретный производитель запасных частей, который рассматривался бы предпринимателем в качестве лица, выпускающего оригинальные запасные части. В связи с этим, не имеется оснований утверждать, что ООО "ОСП" отказалось от проведения ремонтных работ с использованием "оригинальных" запчастей и настояло на использовании запчастей иных производителей.

Кроме того, непосредственно при приёмке автомобиля в ремонт и получения от истца запасных частей в работу в оформляемых заказах-нарядах ИП Кряжев А.С. не отразил, что для проведения работ предпринимателю были предоставлены некачественные запасные части или "неоригинальные" запасные части, однако заказчик настоял на их использовании, что прямо противоречит положениям пунктов 2.5, 2.6 договора.

ИП Кряжев А.С. является профессионалом в области проведения ремонтных работ транспортных средств, в связи с чем не может не знать о том, соответствуют ли предоставляемые ему запасные части требованиям норм действующего законодательства.

Также ИП Кряжев А.С. не мог не понимать, что использование некачественных деталей может привести к повторному проявлению дефекта в виду течи масла ДВС.

Согласно пункту 7.13 Правилами дорожного движения и перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация автомобиля, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. В соответствии с пунктом 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается".

Таким образом, в силу пункта 2.6 договора, ИП Кряжев А.С., установив факт ненадлежащего качестве переданных ему заказчиком запчастей и при отказе последнего от их замены на качественные был обязан в силу положений пункта 2.6 договора во всех экземплярах заказа-наряда производится отметка: "Эксплуатация автомобиля запрещена".

Данную обязанность предприниматель также не исполнил, что является его предпринимательским риском, и должно рассматриваться как принятие ответчиком деталей заказчика в качестве запасных частей с надлежащим качеством для проведения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о надлежащем качестве запчастей свидетельствуют выводы как специалиста, так и судебного эксперта. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что полученные от ООО "ОСП" запасные части имели ненадлежащее качество, ИП Кряжев А.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и доказательства того, что недостаток проявлялся каждый раз по иным причинам, за которые отвечает заказчик.

Из выше приведённых заключений специалиста и эксперта следует, что при проведении ремонтных работ предпринимателем не было соблюдено требование по надлежащей очистки посадочных мест от остатков старых прокладок и мусора, следовательно, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что причиной утечки масла, проявившейся после ремонта, является дефект сборки сопрягаемых деталей двигателя при установке прокладки вакуумного насоса, за что отвечает ИП Кряжев А.С.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В связи с этим, денежные средства, полученные ИП Кряжевым А.С. от ООО "ОСП" являются убытками последнего, т.к. в результате выполненных ответчиком работ истец не получил результат, могущий быть использованным при осуществлении им хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных ИП Кряжеву А.С. в общей сумме 48 345 руб. (30 000 руб. + 12 045 руб. + 6 300 руб.) подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Также с ИП Кряжева А.С. в пользу истца надлежит взыскать убытки в качестве расходов на приобретение запасных частей, переданных ИП Кряжеву А.С. для проведения ремонтных работ в общей сумме 4 569 руб.

48 коп., т.к. в последующем после устранения некачественных работ, выполненных ответчиком, истец был вынужден приобретать новые запасные части.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в качестве убытков стоимости работ, выполненных ИП Акимовым Г.Л. в общей сумме 38 188 руб. 75 коп. и стоимости запасных частей, приобретённых истцом и переданных ИП Акимову Г.Л. для проведения ремонтных работ в общей сумме 11 117 руб. 20 коп.

Фактически ИП Акимов Г.Л. заново выполнил те работы, которые должен был выполнить для истца ИП Кряжев А.С. в целях изначального восстановления работоспособности автомобиля. Следовательно, данные расходы истцы были обусловлены самим техническим состоянием автомобиля до его передачи для проведения ремонтных работ ИП Кряжеву А.С. и не были вызваны как таковые некачественным выполнением работ со стороны ответчика, т.е. данные расходы истец понёс бы в любом случае. Применительно к рассматриваемому спору ООО "ОСП" вправе взыскивать с ИП Кряжева А.С. в качестве убытков стоимость некачественно выполненных и оплаченных ответчику работ, а также расходов истца на приобретение запасных частей для проведения данных работ. Также истец был вправе взыскать разницу в стоимости работ, выполненных предпринимателями при удорожании последующих работ (убытки по замещающей сделке) либо стоимость тех работ, которые ИП Акимов Г.Л. выполнил для устранения тех недостатков самого ДВС или иных агрегатов автомобиля, которые возникли непосредственно по вине ИП Кряжева А.С. (убытки по оплате дополнительных работ по восстановлению технического состояния автомобиля, имевшего место до его передачи ответчику). Однако доказательства несения таких убытков со стороны истца не представлены. ИП Кряжев А.С. не обязан оплачивать стоимость работ, выполненных ИП Акимовым Г.Л., а также стоимость запасных частей переданных данному подрядчику со стороны истца, т.к. результат работ фактически используется в хозяйственной деятельности ООО "ОСП".

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг ООО "Гуд-эксперт" по проведению досудебного товароведческого исследования спорного автомобиля в общей сумме 140 000 руб. неправильно квалифицирована истцом в качестве его убытков.

Заключение, подготовленное ООО "Гуд-эксперт" по заданию истца, фактически имеет значение заключения специалиста и было направлено на собирание доказательственной базы по возникшему спорному правоотношению. В связи с этим, данные расходы истца следует отнести к категории судебных расходов, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований.

При цене иска в сумме 102 220 руб. 43 коп. истец должен был оплатить государственную пошлину по иску в размере 4 067 руб. При обращении с иском истец по платёжному поручению N 5 от 04.03.2020 оплатил государственную пошлину в размере 10 957 руб., в связи с чем ООО "ОСП" из федерального бюджета надлежит возвратить 6 890 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Иск ООО "ОСП" удовлетворён частично (на 51,77%), в связи с чем с ИП Кряжева А.С. в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 72 478 руб. (140 000 руб. х 51,77%), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 105 руб., по апелляционной жалобе - в размере 1 553 руб. (всего по делу - 3 658 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу N А53-7962/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжева Александра Сергеевича (ИНН 616821366753, ОГРНИП 315619600103971) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭК "Облстройпроект" (ИНН 6167132982, ОГРН 1166196065562) убытки в размере 52 914 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 72 478 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (ИНН 6167132982, ОГРН 1166196065562) из федерального бюджета 6 890 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 5 от 04.03.2020".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко