Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12805/21 по делу N А53-30873/2014

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А53-30873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь" (ИНН 6123009879, ОГРН 1026101343311) Серовой Елены Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" (ИНН 6123023150, ОГРН 1146171000051), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь" Серовой Елены Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года (судья Штрауб В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30873/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Новый Путь" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2015 N 1407/2015, заключенный должником и ООО "Нива Приазовья" (далее - общество);

- признать недействительным акты сверки встречных требований от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 20.05.2020, подписанные должником и обществом;

- применит последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность общества перед должником по следующим договорам в размере 23 730 512 рублей: договор аренды зданий сельскохозяйственного назначения сельхозтехники и инвентаря от 01.10.2016 N 01/10-2016, договор от 10.02.2014 N 10/02-2014, договор от 02.03.2014 N 02/03-2014, договор от 03.03.2014 N 04/03-2014, договор от 03.03.2014 N 03/03-2014, договор от 05.03.2014 N 05/032014, договор от 21.06.2014 N 21/06-2014, договор от 30.10.2015 N 30/10-2015, договор от 01.10.2015 N 01/10-2015, договор от 01.10.2017 N 01/10-2017, договор от 01.10.2016 N 3-0/10-2016, договор от 01.10.2017 N 3-01/10-2017, договор субаренды от 11.01.2017 N 11/01-2017, договор субаренды от 30.06.2017 N 30/06-2017, договор аренды комплекса от 01.10.2016 N 2-01/10-2016, договор аренды от 01.10.2017 N 2-01/10-2017, договор от 01.04.2018 N 01/04-2018, договор от 31.08.2018 N 31/08-2018, договор от 01.04.2017 N 01/01-2018, договор от 30.01.2019 N 30/01-2019, договор от 30.01.2019 N 30/01-2019, договор субаренды от 30.01.2019 N 30/01-2019 (4), договор от 30.01.2019 N 30/012019.

Определением суда от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2015 N 1407/2015, заключенный должником и обществом. Признаны недействительными акты сверки встречных требований от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 20.05.2020, подписанные должником и обществом. Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность общества перед должником по указанным договорам аренды в размере 23 730 512 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Серова Е.А. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, куплю-продажу сельскохозяйственной продукции направлена действительная воля сторон в оспариваемом договоре. Стороны хотели изменить право собственности на сельскохозяйственную продукцию и передать его должнику, совершили действия по передаче товара, после чего товар передан должнику, а после передан множеству третьих лиц (пайщикам). Акт сверки не является сделкой и не может являться доказательством согласия стороны с размером долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суды не учли, что по части арендных платежей срок исковой давности истек. Оплата за товар, полученный от должника, должна быть произведена 14.07.2015; суды необоснованно приняли во внимание сведения о наличии задолженности по текущим платежам на 28.07.2020.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопаткин В.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 08.08.2015.

Определением суда от 28.01.2019 Лопаткин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.С.

Определением суда от 20.12.2020 Ковалев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Серова Е.А.

Уполномоченный орган в обоснование своих требований указал, что общество и должник в период процедуры несостоятельности (банкротства) должника имели финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с предоставлением должнику в аренду имущественного комплекса и техники, субаренду (аренду) земель сельскохозяйственного назначения, аренды комплекса МТФ (молочно-товарной фермы) и аренды помещения "конторы".

С 2014 года по 2019 год (включительно) общество ежемесячно начисляло и вносило в бухгалтерский учет, сумму арендных платежей с учетом НДС согласно договорам аренды (субаренды) с должником. Фактически оплата в адрес должника не производилась, либо производилась небольшими суммами. При этом в налоговый орган общество предоставляло отчетность о произведенных оплатах в адрес должника.

Должник в лице конкурсного управляющего Ковалева В.С. и общество в лице генерального директора Рудакова Э.А. 30.01.2019 заключили следующие договоры аренды:

- договор аренды N 30/01-2019 (I) по которому сумма арендных платежей в соответствии с приложением N 4 составляет 300 тыс. рублей в месяц;

- договор аренды N 30/01-2019 (2) по которому арендных платежей составляет 100 тыс. рублей в месяц;

- договор аренды N 30/01-2019 (3) по которому сумма арендных платежей составляет 7 тыс. рублей в месяц;

- договор аренды N 30/01-2019 (4) по которому сумма арендных платежей составляет 15 108 рублей в месяц.

Общая сумма арендных платежей составляет 422 тыс. рублей в месяц. В книгах покупок общества данные о покупках отражались ежеквартально с 2014 года.

Указанные договоры заключались ежегодно, на таких же условиях с 2014 года по 2019 год, до даты реализации имущественного комплекса. За предыдущие годы договоры подписывались конкурсным управляющим должника Лопаткиным В.В. и генеральным директором общества Рудаковым Э.А.

Уполномоченный орган провел анализ заключенных должником и обществом договоров аренды имущественного комплекса и техники, субаренды (аренды) земель сельскохозяйственного назначения, аренды комплекса МТФ (молочно-товарной фермы) и аренды помещения "конторы" и установил мнимость сделок. Руководитель общества Рудаков Э.А. с 2008 по 2014 годы работал заместителем генерального директора должника, а с 2015 года являлся исполнительным директором должника. Его непосредственным руководителем являлся конкурсный управляющий должника Лопаткин В.В. А после его отстранения - Ковалев В.С.

Общество осуществляет деятельность по адресу должника: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Васильева Ханжоновка ул. Мира, 12. Главным бухгалтером должника и общества является Крюкова А.В. Работники должника были так же переведены в общество.

По мнению уполномоченного органа, данные, обстоятельства указывают на фактическую подконтрольность должника перед обществом. Исполнительный директор должника являлся так же руководителем общества. Фактически имущественный комплекс получен подконтрольным лицом с целью фактического использования и получения прибыли. Данные обстоятельства указывают на общность хозяйственных интересов и фактическую аффилированность должника и общества.

Сделка по продаже сельскохозяйственной продукции по договору купли продажи от 14.07.2015 N 140715 является притворной, заключенной для создания задолженности перед обществом, в целях безденежного использования имущественного комплекса должника подконтрольными лица для получения прибыли на стороне общества, в ущерб кредиторов и уполномоченного органа (в дальнейшем путем взаимозачета данная задолженность списывалась), уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 32, 61.1 - 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.12.2014, оспариваемые сделки осуществлены 14.07.2015, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 20.05.2020 - в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что исполнительный директор должника Рудаков Э.А. являлся так же руководителем общества. Фактически имущественный комплекс получен подконтрольным лицам с целью фактического использования и получения прибыли. Данные обстоятельства указывают на общность хозяйственных интересов и фактическую аффилированность должника и общества.

Определением суда от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева В.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию арендных платежей с должника, неотражении в отчете информации о наличии задолженности перед обществом, информации о заключенных обществом и должником договоров, информации о произведенных выплатах дивидендов пайщикам должника.

Суды установили, что все договоры субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в праве собственности и общей долевой собственности, предусматривали обязанность общества (субарендатор) по выдаче арендной платы собственникам земельных участков (арендодателям), за используемые субарендатором земли (пункт 11 договоров).

Арбитражный управляющий Ковалев В.С. не обосновал заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2015 N 1407/2015 для целей расчета с арендаторами, с учетом обязанности субарендатора (общество) выплачивать арендную плату собственникам земельных участков (пайщикам). Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялись.

Суды указали, что арбитражный управляющий Ковалев В.С. не проводил мероприятия по наращиванию конкурсной массы денежными средствами, которые могли бы поступить от общества в счет арендных платежей для дальнейшего их распределения между кредиторами.

Определением суда от 28.10.2014 по делу N А53-25338/2010 утверждено мировое соглашение от 27.08.2014, заключенное должником в лице конкурсного управляющего Севостьянова И.И. и кредиторами должника. Все указанные в соглашении требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют. Производство по делу N А53-25338/2010 прекращено. По состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела N А53-25338/2010 отсутствовала задолженность должника перед пайщиками.

Согласно справке, имеющейся в инвентаризационной описи от 12.05.2014, по состоянию на 01.05.2014 у должника имелось следующее незавершенное производство: озимая пшеница 2014 года площадь засева 3238 га балансовой стоимостью 21 622 300 рублей 76 копеек. В июне 2014 года на момент заключения договора субаренды земельных участков, должник имел незавершенное производство балансовой стоимостью 21 622 300 рублей 76 копеек, которое выдано пайщикам за 2014 год.

Данный факт опровергает довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед пайщиками по договорам аренды земельных участков.

Конкурсным управляющим не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед пайщиками.

Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2015 N 1407/2015, является притворной сделкой, имеющей цель создание видимости приобретения пшеницы, совершенной между аффилированными лицами для создания несуществующей кредиторской задолженности перед обществом.

Должник не обосновал, для чего понадобилась пшеница в июле 2015 года, какой долг и за какой период погашался, при том, что на момент заключения спорного договора задолженность у должника перед собственниками земельных участков отсутствовала. Из договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2015 N 1407/2015 и товарных накладных к нему следует, что должник фактически погашал несуществующую задолженность перед пайщиками.

Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.07.2015 N 1407/2015 является притворной сделкой; заключая его стороны преследовали противоправные цели (погашение несуществующей задолженности и вывода активов должника), в связи с чем он является недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашения о зачете встречных требований, заключенные между должником и обществом являются недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки по зачету совершены 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и 20.05.2020 после принятия заявления о должника несостоятельным (банкротом) (17.12.2014).

У должника отсутствовали собственные экономические нужды по приобретению пшеницы в 2015 году для расчета с пайщиками, так как указанная задолженность перед ними отсутствовала, обязанность по выплате арендной платы возложена на общество. Поведение продавца (общества) на протяжении более чем двух лет (до подписания актов взаимозачета) не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. В дальнейшем путем взаимозачета данная задолженность списывалась.

Учитывая фактическую аффилированность должника и общества, произведенные взаимозачеты между аффилированными лицами в рамках расчетов по договору купли-продажи и договорам аренды в период, когда должник находится в банкротстве, являются притворными, совершенными в целях безденежного использования имущественного комплекса должника подконтрольным лицом для получения прибыли на стороне общества, позволяющими получить преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора по отношению к независимым кредиторам должника в ущерб остальных кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно удовлетворили требования уполномоченного органа.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А53-30873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.А. Сороколетова