Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-14960/21 по делу N А53-30873/2014

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-30873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" Серовой Елены Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-30873/2014 по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нива Приазовье" (ИНН 6123023150, ОГРН 1146171000051) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь" (ИНН 6123009879, ОГРН 1026101343311),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь" в арбитражный суд поступило заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительной сделки - признании недействительным договора купли продажи сельскохозяйственной продукции N 1407/2015 от 14.07.2015, заключенного между ЗАО "Агрофирма Новый путь" и ООО "Нива Приазовья"; признании недействительными актов сверки встречных требований от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 20.05.2020 года, подписанные между ЗАО "Агрофирма Новый Путь" и ООО "Нива Приазовья"; применении последствий недействительности сделки, просил: восстановить задолженность ООО "Нива Приазовья" перед ООО "Агрофирма Новый Путь" по следующим договорам аренды: договор аренды зданий сельскохозяйственного назначения сельхозтехники и инвентаря N 01/10-2016, от 01.10.2016, договор N10/02-2014 от 10.02.2014, договор N 02/03-2014 от 02.03.2014, договор N04/03-2014 от 03.03.2014, договор N03/03-2014 от 03.03.2014, договор N 05/032014 от 05.03.2014, договор N21/06-2014 от 21.06.2014, договор N30/10-2015 от 30.10.2015, договор N 01/10-2015 от 01.10.2015, договор N01/10-2017 от 01.10.2017, договор N3-0/10-2016 от 01.10.2016, договор N3-01/10-2017 от 01.10.2017, договор субаренды N11/01-2017 от 11.01.2017, договор субаренды N30/06-2017 от 30.06.2017, договор аренды комплекса N2-01/10-2016 от 01.10.2016, договор аренды N2-01/10-201701.10.2017, договор N01/04-2018 от 01.04.2018, договор N31/08-2018 от 31.08.2018, договор N01/01-2018 от 01.04.2017, договор N30/01-2019 от 30.01.2019, договор N30/01-2019 от 30.01.2019, договор субаренды N30/01-2019(4) от 30.01.2019, договор N30/012019 от 30.01.2019, в размере 23 730 512 руб.

Определением от 12.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Признал недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1407/2015 от 14.07.2015, заключенный между ЗАО "Агрофирма Новый путь" и ООО "Нива Приазовья".

Признал недействительными акты сверки встречных требований от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 20.05.2020 года, подписанные между ЗАО "Агрофирма Новый Путь" и ООО "Нива Приазовья".

Применил последствия признания сделки недействительной.

Восстановил задолженность ООО "Нива Приазовья" перед ООО "Агрофирма Новый Путь" по следующим договорам аренды: договор аренды зданий сельскохозяйственного назначения сельхозтехники и инвентаря N 01/10-2016, от 01.10.2016, договор N10/02-2014 от 10.02.2014, договор N 02/03-2014 от 02.03.2014, договор N04/03-2014 от 03.03.2014, договор N03/03-2014 от 03.03.2014, договор N 05/03-2014 от 05.03.2014, договор N21/06-2014 от 21.06.2014, договор N30/10-2015 от 30.10.2015, договор N 01/10-2015 от 01.10.2015, договор N01/10-2017 от 01.10.2017, договор N3-0/10-2016 от 01.10.2016, договор N3-01/10-2017 от 01.10.2017, договор субаренды N11/01 -2017 от 11.01.2017, договор субаренды N30/06-2017 от 30.06.2017, договор аренды комплекса N2-01/10-2016 от 01.10.2016, договор аренды N2-01/10-2017 от 01.10.2017, договор N01/04-2018 от 01.04.2018, договор N31/08-2018 от 31.08.2018, договор N01/01-2018 от 01.04.2017, договор N30/01-2019 от 30.01.2019, договор N30/01-2019 от 30.01.2019, договор субаренды N30/01-2019(4) от 30.01.2019, договор N30/01-2019 от 30.01.2019, в размере 23 730 512 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовье" (ОГРН 1146171000051, ИНН 6123023150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" Серова Елена Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, ООО "Нива Приазовья" могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. При этом заявитель не обосновал, что необходимость участия представителя связана с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что эти доказательства по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб. Более того, явка представителя ООО "Нива Приазовья" в настоящее судебное заседание обязательной не была признана, с учетом чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Новый путь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанты" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 арбитражный управляющий Лопаткин Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь", конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области письмом N 14/79-7420 от 16.07.2020 из Главного Управления МВД России по Ростовской области, поступили результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗАО "Агрофирма Новый Путь".

Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности налоговому органу б/н от 14.07.2020.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что между ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" и ООО "Нива Приазовья" (ИНН 6123023150) в период процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с предоставлением ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" в аренду имущественного комплекса и техники, субаренду (аренду) земель сельскохозяйственного назначения, аренды комплекса МТФ (молочно-товарной фермы) и аренды помещения "конторы".

С 2014 года по 2019 год включительно ООО "Нива Приазовья" ежемесячно начисляла и вносило в бухгалтерский учет, сумму арендных платежей с учетом НДС согласно договорам аренды (субаренды) с ЗАО "Агрофирма "Новый Путь". Но фактически оплата в адрес ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" не производилась, либо производилась небольшими суммами. При этом в налоговый орган ООО "Нива Приазовья" предоставляет отчетность о произведенных оплатах в адрес ЗАО "Агрофирма "Новый Путь".

Между ЗАО "Агрофирма Новый путь" в лице конкурсного управляющего Ковалева B.C. и ООО "Нива Приазовья" в лице генерального директора Рудакова Э.А. 30.01.2019были заключены договоры аренды:

* договор аренды N 30/01-2019 (I) от 30.01.2019 сумма арендных платежей в соответствии с приложением N4 составляет 300 тыс. рублей в месяц.

* договор аренды N 30/01-2019 (2) от 30.01.2019 сумма арендных платежей составляет 100 тыс. рублей в месяц

* договор аренды N 30/01-2019 (3) от 30.01.2019 сумма арендных платежей составляет 7 тыс. рублей в месяц.

* договор аренды N 30/01 -2019 (4 ) от 30.01.2019 сумма арендных платежей составляет 15 108,00 Р тыс. рублей в месяц.

Общая сумма арендных платежей составляет 422 000 рублей в месяц. В книгах покупок ООО "Нива Приазовье" данные о покупках отражались ежеквартально с 2014 г.

Как установлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, данные договоры заключались ежегодно, на таких же условиях с 2014 по 2019, до даты реализации имущественного комплекса. За предыдущие года договоры подписывались конкурсным управляющим ЗАО "Агрофимра Новый Путь" Лопаткипым. В.В. и генеральным директором ООО "Нива Приазовье" Рудаковым Э.А.

Директор ЗАО "Агрофирма Новый путь" Ковалев B.C. обратился с письмом исх. N 97 от 14.07.2015 к генеральному директору ООО "Нива Приазовье" Рудакову Э.А. с просьбой продать продукцию урожая 2015 года (озимую пшеницу) для выдачи арендной платы собственникам земельных участков.

Далее, между ООО "Нива Приазовья" (продавец) в лице генерального директора Рудакова Э.А. и ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" (покупатель) в лице генерального директора Ковалева B.C. заключен договор продажи сельскохозяйственной продукции N 1407/2015 от 14.07.2015.

В период процедуры наблюдения генеральным директором ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" Ковалевым B.C. получено от ООО "Нива Приазовья", согласно товарной накладной N 140715 (1) от 14.07.2015 на сумму 9 165 975 рублей, (с учетом НДС) озимой пшеницы 2015 года 932840 кг, ярового ячменя 289290 кг, товарной накладной N140715 (2) от 14.07.2015 на сумму 17 691 525 (с учетом НДС) озимой пшеницы 2015 года 14476090,91 кг. ярового ячменя 1607113,64 кг.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2 договора порядок расчета был установлен путем зачета взаимных требований по договорам аренды имущественного комплекса и субаренды земельных участков.

Товарная накладная N 140715 (1) дата составления 14.07.2015 указывает о поставке озимой пшеницы 2015 года в количестве 932 840 тонн, а так же ячменя 289 290 тонн. Общая сумма с учетом НДС составляет 9 165 975 рублей. Грузополучателем выступает ЗАО Агрофирма новый путь", грузоотправителем - ООО "Нива Приазовья". Адрес склада поставщика: Ростовская область, Неклиновский район, с Васильева Ханжоновка ул. Мира 12 (совпадает с адресом местонахождения должника).

Товарная накладная N 140715 (2) дата составления 14.07.2015 указывает о поставке озимой пшеницы 2015 года в количестве 2 123 160 тонн, а так же ячменя 235 710 тонн. Общая сумма с учетом НДС составляет 17 691 525 рублей. Грузополучателем выступает ЗАО "Агрофирма "Новый Путь", грузоотправителем - ООО "Нива Приазовья". Адрес склада поставщика: Ростовская область, Неклиновский район, с Васильева Ханжоновка ул. Мира 12 (совпадает с адресом местонахождения должника).

ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" 17.07.2015 производило отгрузку товара от ООО "Нива Приазовья", полученного согласно договору купли продажи N 14.0715. Товарная накладная N 170715 от 17.07.2015 указывает на поставку озимой пшеницы 2015 года и ячменя в общем количестве 1 194 421 тонн на общую сумму 8 360 947 рублей. В товарной накладной не указан получатель, а также товарная накладная не подписана получателем груза. Счет-фактура N170715 не подписана получателем груза.

Товарная накладная N 170715(5) от 17.07.2015 указывает на поставку озимой пшеницы 2015 года и ячменя в общем количестве 992 622 тонн на общую сумму 6 948 354 рублей. В товарной накладной не указан получатель, а так же товарная накладная не подписана получателем груза. Счет-фактура N170715(5) не подписана получателем груза.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, для перевозки 2 187 043 тон зерна, необходимо более 70 грузовых машин. В товарных накладных не указан номер товарно-транспортных накладных. Документы, подтверждающие перевозку данного груза в указанном количестве не представлены. Таким образом, реальность данных поставок является сомнительной.

Между ЗАО "Агрофирма "Новый путь" и ООО "Нива Приазовья" заключены договоры аренды имущественного комплекса и техники, субаренды (аренды) земель сельскохозяйственного назначения, аренды комплекса МТФ (молочно-товарной фермы) и аренды помещения "конторы".

Между ЗАО "Агрофирма Новый Путь" и ООО "Нива Приазовье" был заключен договор N 02.03.2014 субаренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, по условиям, которого ЗАО "Агрофирма "Новый путь" выступает арендатором, а ООО "Нива Приазовья" является субарендатором.

Арендатор представляет в субаренду земли в общем количестве 6 592.39 га.

В соответствии с п. 3 договора незавершенное производство 2014 года является собственностью арендатора.

Пунктом 10 договора установлено, что субарендатор обязан выдать арендную плату пайщикам за использование земель, на которых отсутствует незавершенное производство 2014 года, размер и порядок выдач приведен в таблице в пункте 10, на странице 4 договора.

Пунктом 11 договора установлено, что арендную плату собственникам земельных участков, на которых присутствует незавершённое производство 2014 года, обязуется выплатить арендатор, то есть ЗАО "Агрофирма Новый Путь".

В соответствии с пунктом 20 договора размер арендной платы за весь массив земель составляет 150 000 рублей.

Таким образом, в марте 2014 года при заключении договора субаренды N 02/03-2014 на земельных участках имелось незавершенное производство 2014 года следовательно, по мнению заявителя, урожай 2015 года (озимой пшеницы), не мог является собственность субарендатора ООО "Нива Приазовья" и не мог быть предметом договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N140715 от 14.07.2015.

ООО "Нива Приазовья" (ИНН 6123023150) было зарегистрировано 03.02.2014 за один месяц до заключения договора субаренды с ЗАО "Агрофирма Новый путь".

Согласно объяснениям, принятым старшим оперуполномоченным отдела N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Барановым С.Ю. у руководителя ООО "Нива Приазовья" Рудакова Эдуарда Алексеевича, Рудаков Э.А. с 2008 по 2014 годы работал заместителем генерального директора ЗАО "Агрофирма "Новый Путь". С 2015 года являлся исполнительным директором ЗАО "Агрофирма Новый путь". Его непосредственным руководителем являлся конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Новый путь" Лопаткин В.В. А после его отстранения Ковалев B.C.

С момента регистрации, ООО "Нива Приазовья" с 2014 года является генеральным директором общества. Общество осуществляет деятельность по адресу должника: Ростовская область, Неклиновский район, с Васильева Ханжоновка ул. Мира 12. Главным бухгалтером ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" и ООО "Нива Приазовья" является Крюкова Алла Валентиновна. Работники ЗАО "Агрофирма Новый путь" были так же переведены в ООО "Нива Приазовья".

На вопрос имелась ли в собственности у ООО "Нива Приазовья" земля сельскохозяйственного назначения Рудаков Э.А. ответил, что отсутствовала. С 2015 года была арендована.

По утверждению уполномоченного органа, данные, обстоятельства указывают на фактическую подконтрольность ЗАО "Агрофирма "Новый путь" перед ООО "Нива Приазовья". Исполнительный директор должника ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" являлся так же руководителем ООО "Нива Приазовья". Фактически имущественный комплекс был получен подконтрольным лицом с целью фактического использования и получения прибыли. Данные обстоятельства указывают на общность хозяйственных интересов и фактическую аффилированность должника и ООО "Нива Приазовья".

Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1407/2015 от 14.07.2015 является притворной сделкой и подлежит оспариванию. Действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между конкурсным управляющим Лопаткиным В.В. ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" и руководителем ООО "Нива Приазовья" Рудаковым Э.А. с 2017 подписываются акты сверки взаимных требований. По состоянию на начало 2017 года задолженность в пользу ООО "Нива Приазовья" составляла 18 726 154,41 рубль. По состоянию на 31.12.2017 сальдо конечное составило 12 971 633,81 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год подписан конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Новый путь" Лопаткиным В.В. и руководителем ООО "Нива Приазовья" Рудаковым. Э.А., по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "Нива Приазовья" составляла 9 779 378,61 рубль.

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год подписаны конкурсным управляющим ЗАО "Агрофимра "Новый путь" Ковалевым B.C. и руководителем ООО "Нива Приазовья" Рудаковым Э.А., по состоянию на 31.05.2020 задолженность в пользу ООО "Нива Приазовья" составила 10 050 715,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 в отношении ЗАО "Агрофирма Новый Путь" введена процедура банкротства наблюдение.

Зачет требований осуществлен после принятия заявления о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Новый Путь", то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения сделок у ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" были неисполненные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, задолженность по текущим обязательным платежам составляет 19 322 500 рублей.

ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" и ООО "Нива Приазовья", являются заинтересованными лицами: руководителем являлся Рудаков Э.А. который так же является руководителем ООО "Нива Приазовье". Ковалев B.C. являлся представителем руководителя ЗАО Агрофирмы Новый Путь", а в дальнейшем, - конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирмы Новый Путь".

Указывая на то, что сделка по продаже сельскохозяйственной продукции согласно договору купли продажи N 140715 от 14.07.2015 является притворной, заключенной для создания задолженности перед ООО "Нива Приазовья", в целях безденежного использования имущественного комплекса ЗАО "Агрофирма Новый путь" подконтрольными лица для получения прибыли на стороне ООО "Нива Приазовья", в ущерб кредиторов и уполномоченного органа (в дальнейшем путем взаимозачёта данная задолженность списывалась), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Согласно материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014, оспариваемые сделки были осуществлены 14.07.2015, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 20.05.2020, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Нива Приазовья" (продавец) в лице генерального директора Рудакова Э.А. и ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" (покупатель) в лице генерального директора Ковалева B.C. заключен договор продажи сельскохозяйственной продукции N 1407/2015 от 14.07.2015.

В период процедуры наблюдения генеральным директором ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" Ковалевым B.C. получено от ООО "Нива Приазовья", согласно товарной накладной N 140715 (1) от 14.07.2015 на сумму 9 165 975 рублей, (с учетом НДС) озимой пшеницы 2015 года 932840 кг, ярового ячменя 289290 кг, товарной накладной N140715 (2) от 14.07.2015 на сумму 17 691 525 (с учетом НДС) озимой пшеницы 2015 года 14476090,91 кг. ярового ячменя 1607113,64 кг.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2 договора порядок расчета был установлен путем зачета взаимных требований по договорам аренды имущественного комплекса и субаренды земельных участков.

Товарная накладная N 140715 (1) дата составления 14.07.2015 указывает о поставке озимой пшеницы 2015 года в количестве 932 840 тонн, а так же ячменя 289 290 тонн. Общая сумма с учетом НДС составляет 9 165 975 рублей. Грузополучателем выступает ЗАО Агрофирма новый путь", грузоотправителем - ООО "Нива Приазовья". Адрес склада поставщика: Ростовская область, Неклиновский район, с Васильева Ханжоновка ул. Мира 12 (совпадает с адресом местонахождения должника).

Товарная накладная N 140715 (2) дата составления 14.07.2015 указывает о поставке озимой пшеницы 2015 года в количестве 2 123 160 тонн, а так же ячменя 235 710 тонн. Общая сумма с учетом НДС составляет 17 691 525 рублей. Грузополучателем выступает ЗАО "Агрофирма "Новый Путь", грузоотправителем - ООО "Нива Приазовья". Адрес склада поставщика: Ростовская область, Неклиновский район, с Васильева Ханжоновка ул. Мира 12 (совпадает с адресом местонахождения должника).

ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" 17.07.2015 производило отгрузку товара от ООО "Нива Приазовья", полученного согласно договору купли продажи N 14.0715. Товарная накладная N 170715 от 17.07.2015 указывает на поставку озимой пшеницы 2015 года и ячменя в общем количестве 1 194 421 тонн на общую сумму 8 360 947 рублей. В товарной накладной не указан получатель, а также товарная накладная не подписана получателем груза. Счет-фактура N170715 не подписана получателем груза.

Товарная накладная N 170715(5) от 17.07.2015 указывает на поставку озимой пшеницы 2015 года и ячменя в общем количестве 992 622 тонн на общую сумму 6 948 354 рублей. В товарной накладной не указан получатель, а так же товарная накладная не подписана получателем груза. Счет-фактура N170715(5) не подписана получателем груза.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, для перевозки 2 187 043 тон зерна, необходимо более 70 грузовых машин. В товарных накладных не указан номер товарно-транспортных накладных. Документы, подтверждающие перевозку данного груза в указанном количестве, не представлены. Таким образом, реальность данных поставок является сомнительной.

Возражая против удовлетворения требований конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Новый Путь", указывает не следующие обстоятельства.

Отгрузка сельхозпродукции осуществлялась в адрес "пайщиков" (собственников земельных участков, переданных в аренду ЗАО "Агрофирма "Новый Путь"), о чем указано в товарных накладных, счетах-фактурах, отражено в журналах выдачи. Количество пайщиков огромно и ввиду данного обстоятельства невозможно поименно указать каждого получателя в товарной накладной, также невозможно обеспечить наличие подписи каждого получателя пая именно на товарной накладной. По мнению конкурсного управляющего этого и не требуется, поскольку есть журнал выдачи паевых. Выдача паевых происходит в том числе путем выборки арендодателями, причитающихся им паев на своем личном автотранспорте, либо путем доставки силами арендатора и не за один день.

Для удобства получения зерна арендодателями (пайщиками) в письме исх. N 97 от 14.07.2015 было условие производить реализацию товара (продукции) на токах с. Васильево-Ханжоновка и Приазовский, что и было исполнено.

Вышеназванные хозяйственные операции, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются товарными накладными на отгрузку N 140715(1) от 14.07.2015, N 140715(2) от 14.07.2015 счетами-фактурами на возмещение N 140715(4) от 14.07.2015, N 140715(5) от 14.07.2015, налоговой декларацией по НДС за 3-й кв. (код 23) 2015 год, книгой покупок за 3-й кв. 2015 года.

Товар был поставлен на бухгалтерский учет предприятия ЗАО "АФ "Новый Путь" и реализован в качестве паевых выплат арендодателям земель (пайщикам).

В подтверждение приведенных доводов конкурсным управляющим представлены:

* копия декларации НДС за 3-й кв. 2015 г. - 3 листа;

* копия Книги продаж за 3-й кв. 2015 г. -2 листа;

* копия квитанции о приеме налоговой декларации НДС за 3-й кв.2015 -1 лист;

* копия квитанции о вводе налоговой декларации НДС за 3-й кв.2015 -1 лист;

* копия товарной накладной N 170715(1) от 17.07.2015 - 1 лист;

* копия счета-фактуры N 170715(1) от 17.07.2015 - 1 лист;

* копия товарной накладной N 170715(2) от 17.07.2015 - 1 лист;

* копия счета-фактуры N 170715(2) от 17.07.2015 - 1 лист;

* копия товарной накладной N 170715(3) от 17.07.2015 - 1 лист;

* копия счета-фактуры N 170715(3) от 17.07.2015 - 1 лист;

* копия товарной накладной N 170715(4) от 17.07.2015

* копия счета-фактуры N 170715(4) от 17.07.2015 к ним приложены Ведомости на выдачу арендной платы за 2015 год - 95 листов

* копия товарной накладной N 170715(5) от 17.07.2015

* копия счета-фактуры N 170715(5) от 17.07.2015 к ним приложены Ведомости на выдачу арендной платы за 2015 год - 53 листа.

В товарной накладной N 170715(4) от 17.07.2015 и товарной накладной N 170715(5) от 17.07.2015 г. получатель указан "Прочие покупатели (пайщики)" - это арендодатели, собственники земельных участков. Под каждую товарную накладную прикреплены Ведомости на выдачу арендной платы с подписями арендодателей в получении продукции. На счетах-фактурах отсутствуют подписи получателей, счета-фактуры служат только для подтверждения факта начисления НДС и подписывается только представителями со стороны продавца.

Товарная накладная N 170715(4) от 17.07.2015 г. выписана на количество полученной продукции с тока, расположенного в селе Васильево-Ханжоновка, а товарная накладная N 170715(a) от 17.07.2015 г. выписана на количество полученной продукции с тока, расположенного в п. Приазовский.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофипма "Новый Путь" указал, что выписывать товарную накладную на каждого арендодателя невозможно, так как офис предприятия находится в с. Васильево-Ханжоновка, в трех километрах от ближайшего тока, а ток в п. Приазовский находится в 10 км от офиса предприятия. В связи с этим получение арендной платы каждым арендодателем было бы связано с достаточными трудностями, к тому же офис работает до 16 часов 30 минут, а выдача паевых на токах производится до 20 часов. С целью удовлетворения требований арендодателей, которые получают сельхозпродукцию непосредственно на токах в с. Васильево-Ханжоновка и п. Приазовский.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофипма "Новый Путь" указал, что товарные накладные и счета-фактуры выписываются для учета движения продукции в целях бухгалтерского учета и количество продукции в них полностью соответствует выданной продукции по "Ведомости на выдачу арендной платы", где количество полученной продукции подписано каждым арендодателем.

Суд первой инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего ЗАО "Агрофипма "Новый Путь", правомерно признал их необоснованными на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Агрофирма Новый путь" и ООО "Нива Приазовье" заключены договоры аренды имущественного комплекса и техники, субаренды (аренды) земель сельскохозяйственного назначения, аренды комплекса МТФ (молочно-товарной фермы) и аренды помещения "конторы".

Между ЗАО "Агрофирма Новый Путь" и ООО "Нива Приазовье" был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности N 02.03.2014, по условиям, которого ЗАО "Агрофирма Новый путь" выступает арендатором, а ООО "Нива Приазовья" является субарендатором.

Арендатор представляет в субаренду земли в общем количестве 6 592,39 га.

В соответствии с п. 3 настоящего договора незавершенное производство 2014 года является собственностью арендатора.

Пунктом 10. договора установлено, что субарендатор обязан выдать арендную плату пайщикам за использование земель, на которых отсутствует "незавершенное производство 2014, размер и порядок выдач приведен в таблице в пункте 10, на странице 4 договора.

Пунктом 11 договора установлено, что арендную плату собственникам земельных участков на которых присутствует незавершённое производство 2014 года обязуется выплатить арендатор (ЗАО "Агрофирма "Новый Путь").

В соответствии с пунктом 20 договора субаренды размер арендной платы за весь массив земель составляет 150 000 рублей.

Таким образом, в марте 2014 года при заключении договора субаренды N 02/032014 на земельных участках имелось незавершенное производство 2014 года, следовательно, данный урожай являлся собственностью ЗАО "Агрофирма "Новый Путь".

ООО "Нива Приазовье" (ИНН 6123023150) было зарегистрировано 03.02.2014 за один месяц до заключения договора субаренды с ЗАО "Агрофирма Новый путь".

Согласно объяснениям. принятым старшим оперуполномоченным отдела N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Барановым С.Ю. у руководителя ООО "Нива Приазовье" Рудакова Эдуарда Алексеевича установлено следующее.

Рудаков Э.А. с 2008 по 2014 г г работал заместителем генерального директора ЗАО "Агрофирма "Новый путь". С 2015 года являлся исполнительным директором ЗАО "Агрофирма Новый путь". Его непосредственным руководителем являлся конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Новый путь" Лопаткин В.В., а после его отстранения Ковалев B.C.

С момента регистрации ООО "Нива Приазовья" с 2014 года является генеральным директором. Осуществляет деятельность по адресу должника (Ростовская область Неклиновский район, с Васильева Ханжоновка ул. Мира 12).

Главным бухгалтером ЗАО "Агрофирма новый путь" и ООО "Нива Приазовья" является Крюкова Алла Валентиновна. Работники ЗАО "Агрофирма Новый путь" были так же переведены на работу в ООО "Нива Приазовье".

На вопрос имелась ли в собственности у ООО "Нива Приазовья" земля сельскохозяйственного назначения Рудаков Э.А. ответил что отсутствовала. С 2015 г. была арендована.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о фактической подконтрольности ЗАО "Агрофирмы Новый путь" перед ООО "Нива Приазовье".

Суд первой инстанции отметил, что исполнительный директор должника ЗАО "Агрофирма новый путь" являлся так же руководителем ООО "Нива Приазовье".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически имущественный комплекс был получен подконтрольным лицам с целью фактического использования и получения прибыли.

Данные обстоятельства указывают на общность хозяйственных интересов и фактическую аффилированность должника и ООО "Нива Приазовье".

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции приводил довод о том, 22.12.2014 стороны заключили договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначенияN 02/12-2014. В указанном договоре уже нет незавершенного производства принадлежащего ЗАО Агрофирме новый путь".

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что в марте 2014 года в момент заключения договора субаренды на полях могло находиться и находилось незавершенное производство в отношении урожая, посаженного в 2013 году. По данным конкурсного управляющего урожай 2014 года был получен ЗАО "Агрофирма Новый Путь" и в дальнейшем выдан пайщикам в том же 2014 году.

Также конкурсный управляющий указывает, что следующий договор был заключен в декабре 2014 года и в указанном договоре уже отсутствует незавершённое производство 2014 года.

Вместе с тем в материалах дела содержится договор субаренды земельных участков N 24/06, заключенный в июне 2014 года.

Общий массив переданных земельных участков на момент 24.06.2014 года составлял более 7 тыс. гектар.

В соответствии с пунктом 10 договора субаренды субарендатор обязуется выдать арендную плату собственникам земельных участков за использование земли в соответствии с представленной таблицей.

В соответствии с пунктом 11 договора арендную плату собственникам земельных участков, на которых присутствует незавершенное производство 2014 года обязуется выплатить арендатор.

Таким образом, по состоянию на июнь 2014 года ООО "Нива Приазовья" был осуществлен сбор урожая, ЗАО "Агрофирма Новый путь" по состоянию на июнь 2014 года была собственником урожая озимой пшеницы 2013 года, следовательно, в 2014 году пайщики ЗАО "Агрофирма Новый Путь" получили паевые выплаты, от ЗАО "Агрофирма Новый Путь".

Как верно установлено судом первой инстанции, в дальнейшем между сторонами были заключён договор субаренды земельных участков в июне 2014 года, следовательно, посевные работы на полях 2014 года выполняло ООО "Нива Приазовья". Урожай озимой пшеницы 2015 года принадлежал ООО "Нива Приазовья", по условиям договора с июня 2014 года обязанность по уплате пайщикам выплат лежала так же на ООО "Нива Приазовье".

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А53-30873/2014, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию арендных платежей с ООО "Нива Приазовья", неотражении в отчете информации о наличии задолженности перед ООО "Нива Приазовья", информации о заключенных между ООО "Нива Приазовья" и ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" договоров, информации о произведенных выплатах дивидендов пайщикам должника.

Суды установили, что все договоры субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в праве собственности и общей долевой собственности, предусматривали обязанность ООО "Нивы Приазовья" (субарендатор) по выдаче арендной платы собственникам земельных участков (арендодателям), за используемые субарендатором земли (пункт 11 договоров).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Ковалевым В.С. не обосновано заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1407/2015 от 14.07.2015 для целей расчета с арендаторами, с учетом обязанности субарендатора (ООО "Нивы Приазовья") выплачивать арендную плату собственникам земельных участков (пайщикам). При этом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялись.

Арбитражным управляющим представлены доказательства выплаты арендной платы за 2015 год, за остальные периоды с 2016 года по 2019 годы такие доказательства ни Ковалевым В.С., ни конкурсным управляющим не представлены.

Суды указали, что арбитражным управляющим Ковалевым В.С. не проводились мероприятия по наращиванию конкурсной массы денежными средствами, которые могли бы поступить от ООО "Нива Приазовья" в счет арендных платежей для дальнейшего их распределения между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-25338/2010 утверждено мировое соглашение от 27.08.2014, заключенное между закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Новый путь" (ОГРН 1026101343311, ИНН 6123009879) в лице конкурсного управляющего Севостьянова И.И. с одной стороны, и кредиторами должника Закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" с другой стороны. Все указанные в соглашении требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют. Производство по делу N А53-25338/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" 346860, Ростовская область, Неклиновский район, с. Васильево-Ханжоновка, ул. Мира, д. 12 (ИНН 6123009879 ОГРН 1026101343311) прекращено.

По состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А53-25338/2010, в котором между кредиторами было заключено мировое соглашение, отсутствовала задолженность ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" перед пайщиками.

Мировое соглашение заключено 27.08.2014 между закрытым акционерным обществом "Агрофирма Новый путь" и кредиторами в лице Пароняна Карэна Мартиновича, действующего на основании решения собрания Кредиторов от "27" августа 2014 года, в редакции, утвержденной собранием кредиторов ЗАО "Агрофирма Новый Путь" от 27.08.2014 на следующих условиях: ЗАО "Агрофирма Новый Путь", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича, назначенного определением Арбитражного суда Ростовской области от "25" февраля 2014 года, и Ермолин А.В., СПК Им. Чапаева, ООО "Культурно-спортивный комплекс "Олимп", ИП Новиков Михаил Юрьевич, ООО "Новый Путь", Компания "ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", ООО "Элеватор Пролетарский", ООО "Правовой Сервис", 3АО "Таган-Мост", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Торговый Комплекс", именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице Пароняна Карэна Мартиновича, действующего на основании решения собрания Кредиторов от "27" августа 2014 г., являющиеся сторонами по делу N А53-25338/10, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

Ермолин А.В. - 53 843 517,55 руб. основного долга, 1 748 706,59 руб. пени. Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева - 445 605 руб. 73 коп., основного долга, 32 903 руб. 60 коп. пени.

ООО "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" - 1 020 000 руб.

ИП Новиков Михаил Юрьевич - 1 924 320 руб. 68 коп.

ООО "Новый Путь" - 14 712 545 руб. 68 коп.

Компания "ВЕСТА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" - 85 802 524 руб.

ОАО "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" - 5 766 738,02 руб.

ООО "Правовой Сервис" - 1 586 559 руб. 12 коп.

ЗАО "Таган-Мост" - 1 200 000 руб. основного долга, 94 050 руб. пени.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 46 787 руб. 20 коп.

ООО "Торговый Комплекс" - 11 783,94 рублей.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.

Соответственно, по состоянию на 27.08.2014 у ЗАО "Агрофирма Новый Путь" перечень кредиторов был установлен. В реестре требований кредиторов, требования пайщиков отсутствовали.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве N А53-25338/2010 была проведена инвентаризации имущества и опубликованы сведения об итогах инвентаризации.

Согласно справке, имеющейся в инвентаризационной описи от 12.05.2014, по состоянию на 01.05.2014 в ЗАО Агрофирма Новый путь" имелось следующее незавершенное производство: Озимая пшеница 2014года площадь засева 3238 га балансовая стоимость 21 622 300, 76 копеек.

Таким образом, в июне 2014 года на момент заключения договора субаренды земельных участков, ЗАО "Агрофирма Новый путь" имело незавершенное производство балансовой стоимостью 21 622 300, 76 копеек, которое было выдано пайщикам за 2014 год.

Данный факт опровергает довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед пайщиками по договорам аренды земельных участков.

Конкурсным управляющим не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед пайщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1407/2015 от 14.07.2015, является притворной сделкой, имеющей своей целью создание видимости приобретения пшеницы, совершенной между аффилированными лицами для создания несуществующей кредиторской задолженности перед ООО "Нива Приазовья".

ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" не обосновало, для чего им понадобилась пшеница в июле 2015 года, какой долг и за какой период погашался, при том, что на момент заключения спорного договора задолженность у ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" перед собственниками земельных участков отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено, что из договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1407/2015 от 14.07.2015 и товарных накладных к нему, следует, что ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" фактически погашало несуществующую задолженность перед пайщиками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1407/2015 от 14.07.2015, заключенный между ЗАО "Агрофирма Новый путь" и ООО "Нива Приазовья" является притворной сделкой; заключая ее стороны преследовали противоправные цели (погашение несуществующей задолженности и вывода активов должника), в связи с чем она является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашения о зачете встречных требований между ЗАО "Агрофирма "Новый путь" и ООО "Нива Приазовья" так же являются недействительными в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного' лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что оспариваемые сделки по зачету совершены 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 20.05.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.12.2014, то есть после принятия заявления о должника несостоятельным (банкротом), и, следовательно, относится к категории подозрительных сделок.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 305 290 256,00 рублей.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет: 16 851 756,32 руб., из них 15 489 926,50 руб. основного долга, 1 346 936,58 руб. пени и 14 893,24 руб. штрафы.

Отдельно в реестре требований кредиторов учтены пени и штрафы ФНС России - 1 361 829,82 руб.

Задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 28.10.2020 составляет - 19 262 881,2 рублей.

Руководителем ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" являлся Рудаков Э.А., который также является руководителем ООО "Нива Приазовье". Ковалев B.C. являлся представителем руководителя ЗАО Агрофирмы "Новый Путь", а в дальнейшем конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирмы Новый Путь". Главным бухгалтером ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" и ООО "Нива Приазовья" являлась Крюкова Алла Валентиновна.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

У ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" отсутствовали собственные экономические нужды по приобретению пшеницы в 2015 году для расчета с пайщиками, так как указанная задолженность перед ними отсутствовала, обязанность по выплате арендной платы была возложена на ООО "Нива Приазовья". Поведение продавца (ООО "Нива Приазовья") на протяжении более чем двух лет (до подписания актов взаимозачета) не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. В дальнейшем путем взаимозачёта данная задолженность списывалась.

Учитывая фактическую аффилированность должника и ответчика, произведенные взаимозачеты между аффилированными лицами в рамках расчетов по договору купли-продажи и договорам аренды в период, когда должник находится в банкротстве, являются притворными, совершенными в целях безденежного использования имущественного комплекса ЗАО "Агрофирма Новый путь" подконтрольным лицом для получения прибыли на стороне ООО "Нива Приазовья", позволяющими получить преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора по отношению к независимым кредиторам должника в ущерб остальных кредиторов.

По изложенным основаниям, наличие у ООО "Нива Приазовья" техники, сельскохозяйственного оборудования, земельных участков в аренде не опровергает выводов о притворности сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акты взаимозачета недействительными на основании пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Новый путь" Серовой Е.А. о том, что акты сверки как таковым не являются сделками, а являются бухгалтерскими документами, отражающие текущие взаиморасчеты сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждено, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой сделки).

Согласно материалов дела, между конкурсным управляющим Лопаткиным В.В. и руководителем ООО "Нива Приазовья" Рудаковым Э.А. с 2017 г. заключались Акты сверки взаимных требований. По состоянию на начало 2017 г. задолженность в пользу ООО "Нива Приазовья" составляла 18 726 154,41 руб. По состоянию на 31.12.2017 сальдо-конечное составило 12 971 633,81 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г. подписан конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Новый путь" Лопаткиным В.В. и руководителем ООО "Нива Приазовья" Рудаковым Э.А. по состоянию на конец года 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "Нива Приазовья" составляла 9 779 378,61 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. подписаны конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Новый путь" Ковалевым В.С. и руководителем ООО "Нива Приазовья" Рудаковым Э.А. по состоянию на 31.05.2020 задолженность в пользу ООО "Нива Приазовья" составляла 10 050 715,69 руб.

Соглашение о зачете встречных требований между ЗАО "Агрофирма Новый путь" и ООО "Нива Приазовья" так же подлежат оспариванию в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у ЗАО "Агрофирма Новый Путь" были неисполненные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, задолженность по текущим обязательным платежам составляет 19 322 500 руб. Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В целом отклоняя довода апелляционных жалоб и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уполномоченным органом доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "АФ Новый Путь" был устно заявлен довод о том, что часть договоров, признанных недействительными оспариваемым судебным актом, сторонами не заключались и не подписывались, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31.08.2021 предложил ЗАО "АФ Новый Путь" документально обосновать заявленный довод.

Однако ЗАО "АФ Новый Путь" требование суда не исполнило, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своего довода не предоставило.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора поэтому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "Нива Приазовья" перед ООО "Агрофирма Новый Путь" по следующим договорам аренды: договор аренды зданий сельскохозяйственного назначения сельхозтехники и инвентаря N 01/10-2016, от 01.10.2016, договор N10/02-2014 от 10.02.2014, договор N 02/03-2014 от 02.03.2014, договор N04/03-2014 от 03.03.2014, договор N03/03-2014 от 03.03.2014, договор N 05/03-2014 от 05.03.2014, договор N21/06-2014 от 21.06.2014, договор N30/10-2015 от 30.10.2015, договор N 01/10-2015 от 01.10.2015, договор N01/10-2017 от 01.10.2017, договор N3-0/10-2016 от 01.10.2016, договор N3-01/10-2017 от 01.10.2017, договор субаренды N11/01-2017 от 11.01.2017, договор субаренды N30/06-2017 от 30.06.2017, договор аренды комплекса N2-01/10-2016 от 01.10.2016, договор аренды N2-01/10-2017 01.10.2017, договор N01/04-2018 от 01.04.2018, договор N31/08-2018 от 31.08.2018, договор N01/01-2018 от 01.04.2017, договор N30/01-2019 от 30.01.2019, договор N30/01- 2019 от 30.01.2019, договор субаренды N30/01-2019(4) от 30.01.2019, договор N30/01- 2019 от 30.01.2019, в размере 23 730 512 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 по настоящему делу допущена опечатка, а именно: неверно указана дата обжалуемого судебного акта - 07.07.2021, в то время как фактически дата обжалуемого судебного акта является 12.07.2021. В связи с изложенным данная опечатка в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению в полном тексте постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-30873/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Нива Приазовья" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева