Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12380/21 по делу N А32-52995/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А32-52995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Капелиной Людмилы Михайловны - Горяинова А.В. (доверенность от 29.06.2019) и Полухина И.М. (доверенность от 18.06.2019), в отсутствие истца - Карсакова Виктора Владимировича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Планида" (ОГРН 1052303077298, ИНН 2306027236), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), Полухиной Ивана Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Карсакова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А32-52995/2020, установил следующее.

Карсаков В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Капелиной Л.М. о признании недействительными учредительного договора о создании ООО "Планида" (далее - общество), устава общества (в редакции от 23.09.2005, разделы 5 и 16) в части приобретения Капелиной Л.М. доли в уставном общества в размере 33 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, МРИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю и Полухин И.М.

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карсаков В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в рамках проверки, проводимой следователем следственного отдела МВД России по Ейскoмy району, Кaпeлина Л.M. пояснила, что учредителем общества она стала по предложению брата Пoлyxина И.М., лично не вносила денежные средства в уставный капитал, фактически общество создано братом и его компаньонами.

В судебном заседании представители Капелиной Л.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Капелиной Л.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 23.09.2005 подписан учредительный договор о создании общества, согласно которому учредителями общества стали Васильева А.К., Ермакова О.Д. и Капелина Л.М.

В дальнейшем Васильева А.К. и Ермакова О.Д. выбыли из состава участников.

Согласно информации из выписки ЕГРЮЛ Карсаков В.В. является участником общества с 21.02.2020 с долей 33%, Капелина Л.М. - с долей 33%, а 34% доли принадлежит обществу.

Карсаков В.В. указал, что опрошенная 06.03.2019 в рамках проверки, проводимой СО МВД России по Ейскому району, Капелина Л.М. пояснила, что участником общества стала по предложению брата Полухина И.М., лично вклад не вносила.

Полагая, что у ответчика не было цели участвовать в учреждении общества, в его деятельности участия Капелина Л.М. не принимает, договор от 23.09.2005 является мнимой сделкой, Карсаков В.В. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое исполнение сделки сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания учредительного договора о создании общества, устава общества (в редакции от 23.09.2005, разделы 5 и 16), в части приобретения Капелиной Л.М. доли в уставном общества в размере 33 % мнимой сделкой отсутствуют.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В рассматриваемом случае стороны создали именно те последствия, которые соответствовали их волеизъявлению, отраженному в сделке. Общество, созданное на основании оспариваемого договора, является действующим.

Суды установили, что участники сформировали уставный капитал общества, Капелина Л.М. участвует в деятельности общества. Так, суды проанализировали судебные дела, участниками которых была Капелина Л.М. (дела N А32-30020/2019, А32-48306/2019, А32-9762/2020), и установили, что во всех делах ответчик принимал активное участие.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А32-52995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов