Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-12739/21 по делу N А63-17166/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А63-17166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Б.И.С" (ИНН 2631017828, ОГРН 1032601993918), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битлева Газали Муратовича (ИНН 090300267644, ОГРНИП 308091805000040), извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.И.С" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-17166/2020, установил следующее.

ООО "Б.И.С." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битлеву Г.М. (далее - предприниматель) о взыскании 2 960 122 рублей 40 копеек долга по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N Б-1205/СЗР-П, от 24.04.2012 N Б-2404/ПЕД(П-К)-П, от 05.05.2014 N Б-050514/1/ПЕД-П/USD и от 06.05.2014 N Б-060514/1/ПЕД-П/РУБ, а также 8 327 081 рубля 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 481 494 рубля 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) не применимы к спорным правоотношениям сторон ввиду непредставления доказательств направления одной из спорящих сторон заявления о зачете. Стороны не признавали обязательства предпринимателя прекращенными, поэтому акт сверки взаимных расчетов ошибочно принят судами в качестве акта проведения взаимозачета. Снижая со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса размер взыскиваемых обществом процентов за пользование коммерческим кредитом, суды не учли, что причиной подачи иска только в 2020 году стало сокрытие предпринимателем указанного акта сверки. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки на предмет злоупотребления правом действиям ответчика, направленным на сокрытие в течение 6 лет отсутствующего у истца акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2014, а также действиям, совершенным последним после подписания названного документа.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2011 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N Б-1205/СЗР-П. Предметом данного договора являлось приобретение покупателем товара на сумму 1 069 020 рублей, включая сумму НДС; срок получения товара - до 10.06.2011, срок оплаты товара - до 15.09.2011 (пункты 1.1, 2.2 и 4.2 договора).

07 июня 2011 года продавец по товарной накладной N 34 поставил покупателю товар на 1 069 тыс. рублей, однако последний его не оплатил.

24 апреля 2012 года обществ (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N Б-2404/ПЕД(П-К)-П. Предметом данного договора являлось приобретение покупателем товара на 1 284 тыс. рублей; срок получения товара - до 30.05.2012, срок оплаты товара - до 15.10.2012 (пункты 1.1, 2.2 и 4.2 договора). Стороны 14.05.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, пунктом 4.2 которого увеличили объем приобретаемого товара до 1 603 200 рублей и изменили срок оплаты (до 31.10.2012).

По товарным накладным от 14.05.2012 N 34-13, от 28.04.2012 N 32-9 и от 31.05.2012 N 39-6 истец поставил покупателю товар на 1 817 100 рублей, за который последний оплатил только 1 242 400 рублей (платежные поручения от 16.10.2012 N 40 и от 02.11.2012 N 43). По расчету истца долг ответчика составляет 574 700 рублей.

05 мая 2014 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N Б-050514/1/ПЕД-П/USD. Предметом данного договора являлось приобретение покупателем товара на 4830 долларов США (включая сумму НДС) по курсу установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца; срок получения товара - до 05.05.2014; срок оплаты - до 15.09.2014 (пункты 1.1, 2.2 и 4.2 договора).

По товарной накладной от 05.05.2014 N 35 продавец поставил покупателю товар на 4830 долларов США по курсу Банка России по состоянию на день отгрузки (172 540 рублей), однако последний его не оплатил; размер долга на 17.09.2020 составил 4830 долларов США по курсу Банка России (361 897 рублей 41 копейку).

06 мая 2014 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N Б-060514/1/ПЕД-П/РУБ. Предметом данного договора являлось приобретение покупателем товара на 954 525 рублей, включая сумму НДС; срок получения товара - до 30.05.2014; срок оплаты - до 15.09.2014 (пункты 1.1, 2.2 и 4.2 договора).

По товарной накладной от 06.05.2014 N 37 продавец поставил покупателю товар на 954 525 рублей, однако последний его не оплатил; однако последний его не оплатил.

Пунктами 4.3 названных договоров установлено, что в случае ненадлежащего исполнения договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма представленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки счета-фактуры на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом покупателю начисляются проценты из расчета 36% годовых по дату полной оплаты товара (пункты 4.4 договоров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании с покупателя 1 069 тыс. рублей долга и 3 521 549 рублей процентов за пользование с 07.06.2011 по 17.09.2020 (3340 дней) коммерческим кредитом по договору N Б1205/СЗР-П, 574 700 рублей долга и 1 717 251 рубля процентов за пользование с 28.04.2012 по 17.09.2020 (3019 дней) коммерческим кредитом по договору N Б2404/ПЕД(П-К)-П, 361 897 рублей 41 копейки долга и 812 658 рублей процентов за пользование с 06.05.2014 по 17.09.2020 (2291 день) коммерческим кредитом по договору N Б-050514/1/ПЕД-П/USD, 954 525 рублей долга и 2 156 860 рублей проценты за пользование с 06.05.2014 по 17.09.2020 (2291 день) коммерческим кредитом по договору N Б-060514/1/ПЕД-П/РУБ.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 410, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления N 6 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и условий договоров купли-продажи.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 дал соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления N 25).

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, принимая во внимание изложенные нормы и исследовав представленный в дело акт сверки взаимных расчетов, установили, что 31.12.2014 продавец в лице своего полномочного и компетентного органа - руководителя Шомахова Б.А. и покупатель достигли договоренности о зачете требований общества к предпринимателю по оплате проданного 07.06.2011, 28.04.2012, 14.05.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 05.05.2014 и 06.05.2014 товара в счет зачета стоимости оприходованной обществом в течение 2012 - 2014 годов продукции (отражены как продажа истцом товара по указанным в исковом заявлении договорам купли-продажи, так и передача предпринимателем обществу сельскохозяйственной продукции). Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в данном акте учтены курсовые разницы по расчетам в у.е. за май - декабрь 2014 года (по договору N Б-050514/1/ПЕД-П/USD), а также бесспорным выведением задолженности общества перед предпринимателем по состоянию на 31.12.2014.

В результате взаимных расчетов стороны согласовали, что на 31.12.2014 задолженность общества в пользу предпринимателя составляет 5 519 786 рублей 12 копеек. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции руководитель общества Шомахов Б.А. не отрицал факт подписания акта сверки и проведения зачета.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку зачет встречных однородных требований произведен сторонами добровольно в соответствующем закону порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества в части взыскания основного долга.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе, для вывода о том, что зачет не состоялся, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод истца о том, что указанные в акте сверки сведения не подтверждены первичной документацией, отклоняется судом округа, поскольку к выводу о наличии у сторон встречных однородных обязательств, способных к зачету, суды пришли на основании оценки всех представленных в дело сторонами доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 286 названного Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды, проверяя доводы истца, установили, что спорные правоотношения предпринимателя с обществом приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016 и решением Невинномысского городского суда от 07.03.2018 не урегулированы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 208 318 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых, начисленных с момента передачи товара по 17.09.2020.

Статьей 823 Гражданского кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса).

Судебными инстанциями установлены факты надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договорами.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса).

Установив, что во всех договорах определен значительный размер процентной ставки за пользование коммерческим кредитом (36% годовых, что в 4,5 раза превышает установленную в период заключения договоров ставку рефинансирования), учитывая заявление требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в ноябре 2020 года, то есть спустя почти 6 лет после исполнения ответчиком обязательств и почти 10 лет с момента возникновения обязательств, добровольное согласование истцом прекращения исполнения обязательств путем зачета встречных однородных требований, а впоследствии необоснованного одностороннего отказа от такого согласования, а также превышение в 4 раза размера заявленных процентов относительного суммы основного дога, суды применили к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса и снизили размер процентов до 481 494 рублей 50 копеек исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты путем зачета встречных однородных требований (8,25%).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-17166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина