Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-1851/21 по делу N А63-17166/2020

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А63-17166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Б.И.С." и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битлева Газали Муратовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-17166/2020, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битлева Газали Муратовича (лично), представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битлева Газали Муратовича Какупшевой М.А. (доверенность от 01.06.2021), директора общества с ограниченной ответственностью "Б.И.С." Шомахов Б.А. (лично) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Б.И.С." Бойко А.В. (доверенность от 10.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б.И.С." (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битлеву Газали Муратовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 960 122,4 руб. задолженности по договорам купли-продажи N Б-1205/СЗР-П от 12.05.2011, N Б-2404/ПЕД(П-К)-П от 24.04.2012, N Б-050514/1/ПЕД-П/USD от 05.05.2014, N Б-060514/1/ПЕД-П/РУБ от 06.05.2014, 8 327 081,4 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 481 494,5 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку просрочка установленных договором сроков оплаты товара имела место, а оплата товара на условиях коммерческого кредита согласована сторонами и не противоречит закону, суд считает, что истцу подлежат возмещению проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 8,25%, то есть исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты путем зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку всем действиям ответчика. Суд пришел к неправильному выводу о том, что стороны признали обязательства предпринимателя прекращенными, поскольку ошибочно оценил акт сверки взаимных расчетов и принял его в качестве акта проведения взаимозачета.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт отсутствия задолженности перед истцом подтверждается материалами дела и вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции. Факт зачета требований истца перед ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 года - декабрь 2014 года.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Представители предпринимателя просили решение суда первой отменить, апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-17166/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 года между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б-1205/СЗР-П.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора являлось приобретение покупателем товара на сумму 1 069 020 руб., включая сумму НДС. Срок получения товара (п. 2.2 договора) - до 10.06.2011, срок оплаты товара (п.4.2. договора) - до 15.09.2011.

07.06.2011 продавцом по товарной накладной N 34 поставлен покупателю товар на сумму 1 069 000 руб.

Данный товар ответчиком не был оплачен.

24.04.2012 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б-2404/ПЕД(П-К)-П, предметом которого являлась продажа покупателю товара на сумму 1 284 000 руб. Срок получения товара по договору (п.2.2.) до 30.05.2012, срок оплаты товара по договору (п.4.2) - до 15.10.2012.

14.05.2012 между продавцом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Б-2404/ПЕД(П-К)-П, согласно которому стороны увеличили объем приобретаемого товара до 1 603 200 руб. и изменили срок оплаты (п.4.2. соглашения) до 31.10.2012.

Согласно товарным накладным N 34-13 от 14.05.2012, 32-9 от 28.04.2012, 39-6 от 31.05.2012 истец передал покупателю товар на сумму 1 817 100 руб., включая НДС.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил товар частично, в сумме 1 242 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 16.10.2012, N 43 от 02.11.2012.

По расчету истца сумма задолженности составляет 574 700 руб.

05.05.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б-050514/1/ПЕД-П/USD, по которому предметом (п. 1.1) являлось приобретение ответчиком товара на сумму 4 830 у.е (долларов США), включая сумму НДС, рассчитанных по курсу установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок получения товара по договору (п.2.2.) до 05.05.2014, срок оплаты по договору (п. 4.2.) - до 15.09.2014.

05.05.2014 покупателем получен по товарной накладной N 35 товар в полном объеме на сумму 4 830 у.е. по курсу Банка России по состоянию на день отгрузки или 172 540 руб. (включая сумму НДС).

Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме. Сумма задолженности составляет 4 830 у.е. или 361 897,41 руб. по курсу Банка России на 17.09.2020.

06.05.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б-060514/1/ПЕД-П/РУБ на продажу товара на сумму 954 525 руб., включая сумму НДС. Срок получения товара по договору (п.2.2.) до 30.05.2014, срок оплаты по договору (п. 4.2.) - до 15.09.2014.

Согласно товарной накладной N 37 от 06.05.2014 ответчиком получен в полном объеме на сумму 954 525 руб. (включая сумму НДС).

По сведениям истца, ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме. Сумма задолженности составляет 954 525 руб.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что в случае ненадлежащего исполнения договора, покупателю начисляется коммерчески кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма представленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки счета-фактуры на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара.

В соответствии с п. 4.4. договора покупателю за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты из расчета 36 % годовых по дату полной оплаты товара.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании по договору N Б1205/СЗР-П сумму задолженности 1 069 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом 3 521 549 руб. за 3 340 дней просрочки (с 07.06.2011 по 17.09.2020); по договору N Б2404/ПЕД(П-К)-П сумму задолженности 574 700 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом 1 717 251 руб. за 3 019 дней просрочки (с 28.04.2012 по 17.09.2020); по договору N Б-050514/1/ПЕД-П/USD сумму задолженности 361 897,41 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом 812 658 руб. за 2 291 день просрочки (с 06.05.2014 по 17.09.2020); по договору N Б-060514/1/ПЕД-П/РУБ сумму задолженности 954 525 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом 2 156 860 руб. за 2 291 день просрочки (с 06.05.2014 по 17.09.2020).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу пп. 1, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как видно из материалов дела, 31.12.2014 продавец в лице своего полномочного и компетентного органа - руководителя Шомахова Б.А. и покупатель индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битлев Г.М. достигли договоренности о зачете требований ООО "Б.И.С" к главе КФХ Битлеву Г.М. по оплате проданного 07.06.2011, 28.04.2012, 14.05.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 05.05.2014, 06.05.2014 товара в счет зачета стоимости оприходованной ООО "Б.И.С." в течении 2012-2014 годов продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в акте сверки расчетов учтены курсовые разницы по расчетам в у.е. за май - декабрь 2014 года (по договору N Б-050514/1/ПЕД-П/USD), а также бесспорным выведением задолженности ООО "Б.И.С." перед индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Битлевым Г.М. по состоянию на 31.12.2014.

В указанном акте сверки отражены как продажа истцом товара по указанным в исковом заявлении договорам купли-продажи, так и передача Битлевым Г.М. обществу "Б.И.С." в течение 2012-2014 годов сельскохозяйственной продукции. В результате взаимных расчетов стороны согласовали, что на 31.12.2014 задолженность ООО "Б.И.С." в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битлева Г.М. составила 5 519 786,12 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку зачет встречных однородных требований произведен сторонами добровольно, в порядке, соответствующем закону, в установленном порядке соглашение о зачете не расторгнуто и недействительным не признано, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Б.И.С." в части взыскания основного долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 8 208 318 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36 % годовых, начисляя проценты с момента передачи товара по 17.09.2020.

Как следует из статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что фактическая оплата товара произведена ответчиком 31.12.2014 путем зачета встречных однородных требований.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до указанной даты соответствует условиям договоров N Б-1205/СЗР-П от 12.05.2011, N Б-2404/ПЕД(П-К)-П от 24.04.2012, N Б-050514/1/ПЕД-П/USD от 05.05.2014, N Б-060514/1/ПЕД-П/РУБ от 06.05.2014.

Так, из условий договоров купли-продажи N Б-1205/СЗР-П от 12.05.2011, N Б-2404/ПЕД(П-К)-П от 24.04.2012, N Б-050514/1/ПЕД-П/USD от 05.05.2014, N Б-060514/1/ПЕД-П/РУБ от 06.05.2014, следует, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется с даты выписки счета-фактуры на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара, а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 36 % годовых.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, во всех договорах установлен значительный размер процентной ставки за пользование коммерческим кредитом - 36 % годовых, что в 4,5 раза превышал установленную в период заключения договоров и на весь период до исполнения договоров в декабре 2014 года учетную ставку рефинансирования.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены истцом в ноябре 2020 года (спустя почти 6 лет после исполнения ответчиком обязательств и почти 10 лет с момента возникновения обязательств), добровольное согласование истцом прекращения исполнения обязательств путем зачета встречных однородных требований, а впоследствии необоснованного одностороннего отказа от такого согласования, а также учитывая, что заявленные в иске проценты в 4 раза превышают заявленную сумму основного дога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца и о действиях исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем отказал истцу во взыскании процентов по установленной в договорах ставке.

В тоже время, поскольку имела место просрочка установленных договором сроков оплаты товара, а оплата товара на условиях коммерческого кредита согласована сторонами и не противоречит закону, то истцу подлежат возмещению проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 8,25%, то есть исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты путем зачета встречных однородных требований.

Согласно произведенному судом расчету взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 481 494,50 руб., в том числе: - по договору N Б-1205/СЗР-П от 12 05.2011в размере 292 567,25 руб. от суммы 1 069 020 руб. за период с 07.06.2011 по 31.12.2014 за 1304 дня; - по договору N Б-2404/ПЕД(П-К)-П от 24.04.2012 в размере 122 753,55 руб. от суммы 574 700 руб. за период с 31.05.2012 (с учетом оплаты ранее произведенных поставок) по 31.12.2014 за 945 дней; - по договору N Б-050514/1/ПЕД-П/USD от 05.05.2014 в размере 14 393,99 руб. от суммы 265 343,77 руб. (с учетом курсовой разницы по акту сверки на день исполнения обязательств) за период с 06.05.2014 по 31.12.2014 за 240 дней; - по договору N Б-060514/1/ПЕД-П/РУБ от 06.05.2014 в размере 51 779,71 руб. от суммы 954 525 руб. за период с 06.05.2014 по 31.20.2014 за 240 дней.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем действиям ответчика, суд пришел к неправильному выводу о том, что стороны признали обязательства предпринимателя прекращенными, поскольку ошибочно оценил акт сверки взаимных расчетов и принял его в качестве акта проведения взаимозачета, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции руководитель общества Шомахов Б.А. факт подписания акта сверки и проведения зачета не отрицал, ссылался на то, что впоследствии предпринимателем был предъявлен к нему иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, тогда как указанная сумма, является стоимостью семян подсолнечника, учтенная в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, в связи с чем сведения акта сверки не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, ссылка истца на решение Невинномысского городского суда от 07.03.2018 о взыскании с Шомахова Б.А. суммы ущерба в пользу потерпевших Битлева Г.М. и Капаева К.М. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в предмет настоящего спора не входят оценка действий Шомахова Б.А. в качестве преступных и оценка ущерба, причиненного преступлением. Взаимоотношения предпринимателя с обществом приговором суда и решением Невинномысского городского суда не урегулированы.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что факт отсутствия задолженности перед истцом подтверждается материалами дела и вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, факт зачета требований истца перед ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 года - декабрь 2014 года, так же подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения факт зачета требований судом учтен, при этом как указано выше ссылка сторон на судебные акты суда общей юрисдикции в частности решение Невинномысского городского суда от 07.03.2018 не может быть принят судом в качестве доказательства тех или иных обстоятельств по настоящему делу, так как взаимоотношения предпринимателя с обществом приговором суда и решением Невинномысского городского суда не урегулированы, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63- 17166/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков