Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-12526/21 по делу N А53-11428/2021

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А53-11428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Прокурора Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) - Рябоконева А.В. (удостоверение), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МРТ плюс" (ИНН 6155059632, ОГРН 1106182002530) - Комар А.Ю. (доверенность от 18.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТ плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А53-11428/2021, установил следующее.

Прокурор Октябрьского района Ростовской области (далее - прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ плюс" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 09.12.2020 N ЛО-61-01-004785.

В обращении общества находится медицинское изделие: компьютерный томограф "Siemens Magnetom Symphony", серийный номер N 22098, 2000 года выпуска, переданный во временное пользование на основании договоров аренды оборудования от 27.08.2013 N 6, от 29.06.2018 N 4/МО, от 15.07.2020 N 24/К. Указанное изделие имеет регистрационные удостоверения от 20.07.2012 N ФСЗ 2012/12548, от 01.11.2016 N ФСЗ 2012/12548.

Прокуратурой Октябрьского района Ростовской области совместно с управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области проведена проверка исполнения обществом требований законодательства об охране здоровья граждан, лицензионного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства общество при осуществлении медицинской деятельности использует медицинские изделия, в том числе магнитно-резонансный томограф "Siemens Magnetom Symphony", серийный номер N 22098, не зарегистрированный в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления справки от 05.03.2021 и акта проверки от 15.03.2021, а также вынесения уполномоченным лицом постановления от 18.03.2021 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направленного с иными материалами проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к указанной статье Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В силу пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 7 Положения установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 85 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371, установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о доказанности факта использования обществом при осуществлении медицинской деятельности магнитно-резонансного томографа "Siemens Magnetom Symphony", серийный номер N 22098, не имеющего действующего регистрационного удостоверения, что свидетельствует об осуществлении обществом деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем в данном случае судами надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела и не оценены доводы участвующих в деле лиц, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, судами не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что имеющиеся регистрационные удостоверения, в том числе переоформленные, распространяют свое действие на спорный томограф с серийным N 22098, поскольку в них указана модель аппарата, а сами удостоверения являются действительными.

В этой связи обстоятельства относимости спорного аппарата к имеющимся регистрационным удостоверениям исследованы не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем в данном случае не дана оценка доводам общества о моменте выявления длящегося правонарушения.

В материалах дела имеется справка от 05.03.2021 по результатам совместной проверки сотрудников территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области с прокуратурой Октябрьского района Ростовской области, проведенной в целях государственного контроля за обращением медицинских изделий, в том числе спорного оборудования.

Согласно указанному документу в ходе проведенных контрольных мероприятий установлены факты нарушения обществом требований действующего законодательства, в том числе использование им в медицинской деятельности спорного оборудования.

Кроме того, обществом также заявляется довод о том, что прокуратурой Октябрьского района Ростовской области в адрес общества вынесено представление об устранении выявленных нарушений, также датированное 05.03.2021.

Исходя из этого обществом заявлен довод о том, что с указанной даты прокуратура не могла не знать о допущенном обществом правонарушении.

С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности в рамках настоящего дела в полном объеме изготовлено 09.06.2021, обществом заявлен довод о пропуске установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о моменте, с которого прокурор узнал о наличии правонарушения, сделаны судом без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А53-11428/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных