Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23604/21 по делу N А53-11428/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-11428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от прокуратуры Октябрьского района Ростовской области: Зонова О.В., по служебному удостоверению ТО N 304471;

от ООО "МРТ плюс": Давыдовой К.В., Котенковой А.Е. по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МРТ плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2021 по делу N А53-11428/2021

по заявлению прокуратуры Октябрьского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ плюс"

(ИНН 6155059632, ОГРН 1106182002530)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района Ростовской области (далее - прокурор, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "МРТ плюс" (далее - общество, ООО "МРТ плюс") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, ООО "МРТ плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 постановление апелляционного суда от 23.08.2021 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся регистрационным удостоверениям, в том числе переоформленным, распространяющим свое действие на спорный томограф с серийным N 22098; о моменте выявления длящегося правонарушения. Обстоятельства относимости спорного аппарата к имеющимся регистрационным удостоверениям не в полном объеме исследованы. Доводам о пропуске срока привлечения к административной ответственности не дана надлежащая правовая оценка.

От ООО "МРТ плюс" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением: обращения ООО "МРТ плюс" к губернатору Ростовской области; письма Минздрава области от 10.01.2022; письма прокуратуры Октябрьского района Ростовской области от 24.02.2021; письма от 26.02.2021; договора купли-продажи медицинского оборудования от 14.09.2010 и т.д.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МРТ плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель прокуратуры Октябрьского района Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "МРТ плюс" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 09.12.2020 N ЛО-61-01- 004785, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области бессрочно.

В обращении ООО "МРТ плюс" находится медицинское изделие: компьютерный томограф Siemens Magneton Symphony, серийный номер 22098, 2000 года выпуска, переданный во временное пользование на основании договоров аренды оборудования от 27.08.2013 N 6, от 29.06.2018 N 4/МО, от 15.07.2020 N 24/К (т. 1 л.д. 76-120). Указанное изделие сопровождается регистрационным удостоверением от 20.07.2012 N ФСЗ 2012/12548 (т. 1 л.д. 52-75), регистрационным удостоверением от 01.11.2016 N ФСЗ 2012/12548 (т. 2 л.д. 28).

Прокуратурой Октябрьского района Ростовской области во исполнение поручения прокуратуры области на основании информации начальника Южного Таможенного Управления, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением специалиста управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) по Ростовской области проведена проверка исполнения ООО "МРТ плюс" законодательства об охране здоровья граждан, лицензионного законодательства.

Прокурор в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "МРТ плюс", при осуществлении медицинской деятельности использует для выполнения заявленных работ (услуг) медицинские изделия: магнитно-резонансный томограф Siemens Magneton Symphony, серийный номер 22098, год выпуска 2000, компьютерный томограф Siemens Somaton Emotion 16 Slice с/н 78746, незарегистрированные в установленном порядке, чем грубо нарушает лицензионное требование, установленное пп. "б" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

По результатам проверки должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения составлена справка от 05.03.2021 и акт проверки от 15.03.2021, которым действия общества квалифицированы как нарушение требований п. 9, п. 11, пп. 1,2 п. 58 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2116 N 27. (т. 1 л.д. 22-32).

На основании материалов проверки и.о. прокурора г. Новочеркасска Ростовской области вынесено постановление от 18.03.2021 о возбуждении в отношении ООО "МРТ плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся.

Как следует из материалов дела, в справке от 05.03.2021, составленной по результатам совместной проверки сотрудников территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области с прокуратурой Октябрьского района Ростовской области, проведенной в целях государственного контроля за обращением медицинских изделий, в том числе спорного оборудования, зафиксировано совершенное ООО "МРТ плюс" деяние.

Поскольку правонарушения ООО "МРТ плюс" выявлены 05.03.2021, срок привлечения к административной ответственности, истек 04.06.2021.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (09.06.2021) истек, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, доводы сторон не влияют на оценку законности и обоснованности, принятого по делу решения, поэтому отклоняются апелляционной коллегией.

Поскольку при принятии решения от 09.09.2021 по делу N А53-11428/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-11428/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов