Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11778/21 по делу N А20-520/2019

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А20-520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1060716006273 ИНН 0716004729), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152), третьих лиц: федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Шокарева Сергея Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А20-520/2019, установил следующее.

ООО "Капитал-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - компания) об исключении из взаиморасчетов за ноябрь 2018 года излишне начисленной суммы в размере 1 486 706 рублей 47 копеек; обязании исполнить пункт 5.8 договора поставки газа от 01.11.2017 N 15-1-07-5378/18-22Д путем зачета денежных средств в размере 1 486 706 рублей 47 копеек в счет текущих платежей;

о взыскании 4200 рублей убытков в виде расходов по проведению внеочередной поверки счетчика (уточненные требования).

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 35 891 рубля 35 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение) и конкурсный управляющий общества Шокарев С.Е.

Решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, компания исполнила обязательства, предусмотренные письмом от 22.11.2018 N 15/3584-МВ, рассчитав объем потребленного обществом с 22.11.2018 по 23.11.2018 газа по среднесуточным значениям в период проведения мероприятий по снятию счетчика газа для калибровки. Общество, не согласившись с основаниями снятия узла учета газа (УУГ) для калибровки, несмотря на предупреждение поставщика о расчете потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования (далее - ГПО), направило УУГ на внеочередную поверку. В связи с отсутствием УУГ по инициативе общества компания рассчитала объем потребленного газа по мощности ГПО в период с 24.07.2018 по 29.11.2018. Согласно архивным данным, корректор общества зафиксировал наличие внештатных ситуаций НС04, НС09 и НС16, которые, согласно руководству по эксплуатации корректора, искажают объем фактически потребленного газа. АО НПФ "Логика" (завод - изготовитель корректора СПГ-741) сообщил, что при возникновении внештатных ситуаций НС04 и НС09 корректор не отражает объем фактически потребленного газа. Общество неоднократно меняло исковые требования, меняло предмет и основание иска. Суд первой инстанции неправомерно отнес расходы по проведению внеочередной поверки к судебным издержкам. Возмещение убытков не являлось предметом первоначального иска. Проведение внеочередной поверки счетчика газа не связано с рассмотрением данного дела, а расходы общество могло взыскать только в качестве убытков. Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о возмещении убытков.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 15-1-07-5378/18-22Д, по которому поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии УУГ у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям УУГ покупателя. При отсутствии УУГ у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на УУГ или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

В силу пункта 4.7 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав УУГ, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец УУГ. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотра ГПО и документации на него. При проверке УУГ поставщик вправе провести калибровку средств измерений из состава УУГ покупателя посредством эталонных средств измерений, в случае выявления неисправных средств измерений, владелец УУГ обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную поверку указанных средств измерений за счет собственных средств. В период устранения неисправности средств измерений узла учета определение количества поставляемого газа осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 договора. В случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации. Для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, признанная неправой.

22 ноября 2018 года компания направила обществу письмо N 15/3584-МВ с просьбой обеспечить доступ его специалистам на объект общества для проведения мероприятий по снятию счетчика газа для калибровки с целью определения правильности работоспособности УУГ и соответствия метрологических характеристик счетчика газа. Общество уведомлено о том, что на период проведения указанных мероприятий объем потребляемого газа будет рассчитываться исходя из среднечасового значения потребленных объемов газа за последние пять суток, а в случае выявления неисправных средств измерений владелец УУГ обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную поверку указанных средств измерений за счет собственных средств (пункт.4.7 договора), и что в период устранения неисправности средств измерений УУГ определение количества поставляемого газа осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 договора.

22 ноября 2018 года ведущим инженером компании по метрологии ОМ Ольховик Н.А. с участием представителя общества Черкасова В.В. проведены работы по снятию пломб и счетчика газа, который направлен на поверку, о чем составлен акт снятия пломб от 22.11.2018. В графе причина снятия пломб указано: письмо от 22.11.2018 N 15/3584-МВ, в ходе обследования УУГ выявлен посторонний шум в работе счетчика газа, имеются подозрения о занижении объемов газа, проходящих через счетчик; необходимость проведения внеочередной поверки счетчика газа и согласования ее с поставщиком газа.

23 ноября 2018 года общество направило компании письмо N 615/11-18 с приглашением принять участие в проведении контрольной поверки прибора УУГ 26.11.2018 в независимой исследовательской лаборатории Пятигорского филиала учреждения по адресу г. Пятигорск, ул. Производственная, 17 в 09 часов 00 минут.

По итогам проведенных исследований прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям, исправным и пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке от 26.11.2018 N 30623/02.

27 ноября 2018 года общество направило компании письмо N 624/11-18 с просьбой возместить понесенные 4200 рублей расходов на проведение в соответствии с пунктом 4.7 договора внеочередной поверки, а также рассчитать объем потребленного газа за указанный период исходя из среднечасового значения потребленных объемов газа за последние пять суток, как указано в письме от 22.11.2018 N 15/3584-МВ.

14 декабря 2018 года компания письмом N 15/4129-МВ сообщила обществу о готовности возместить 4200 рублей расходов на оплату услуг по внеочередной поверке счетчика газа и осуществлении расчета объемов поданного в период с 23.11.2018 по 29.11.2018 газа по проектной мощности ГПО в соответствии с пунктом 4.7 договора поставки газа и предварительной договоренности.

Не согласившись с расчетом компании, общество оплатило фактически потребленный в ноябре 2018 года газ исходя из среднечасового значения потребленных объемов газа за последние пять суток, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 N 1644, от 25.12.2018 N 1650, от 24.01.2019 N 80.

Не согласившись с произведенным компанией расчетом объема поставленного газа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Несвоевременная оплата обществом задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных.

Отказ во встречном иске предметом кассационного обжалования не является.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды сослались на пункты 21 и 22 Правил N 162 (недопуск поставки и отбора газа без учета его объема). Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суды установили, что основанием для определения компанией объема потребленного газа по проектной мощности ГПО в период с 24.11.2018 по 29.11.2018 послужило направление обществом счетчика газа на метрологическую экспертизу по своей инициативе, чему предшествовало снятие 22.11.2018 УУГ поставщиком для калибровки с целью определения правильности работоспособности УУГ и соответствия его метрологических характеристик.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам исследований спорный прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям, исправным и пригодным к применению, что подтверждено последующей поверкой (свидетельство от 26.11.2018 N 30623/02).

Суды установили, что истец осуществил расчет потребленного в спорный период объема газа в точном соответствии с пунктами 4.ё1 и 4.7 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств того, что УУГ общества в спорный период не позволял вследствие его неисправности или по иным причинам определить фактическое потребление газа, а также доказательств потребления обществом газа на сумму 1 486 706 рублей 47 копеек.

Поэтому суды сделали правильный вывод о неправомерности расчета компании объема потребленного с 24.11.2018 по 29.11.2018 покупателем газа по мощности ГПО.

Рассматривая требования общества в части взыскания с компании 4200 рублей убытков в виде понесенных обществом расходов по проведению внеочередной поверки счетчика газа, суды пришли к выводу, что указанные расходы понесены по вине ответчика, подтверждены надлежащими доказательствами и в силу пункта 4.7 договора подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции указал, что неправильная квалификация судом первой инстанции названных расходов как судебных издержек не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка компании на то, что внештатные ситуации НС04, НС09 и НС16, зафиксированные в архивных данных корректора, привели к искажению показаний УУГ, не принята апелляционным судом как документально не подтвержденная. Суд указал на непредставление компанией доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства общества в работу УУГ.

Отклоняя доводы компании о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в связи с изменением предмета иска, суд апелляционной инстанции указал, что, уточняя исковые требования, общество просило компанию зачесть сумму произведенной им оплаты в счет последующих платежей, то есть фактически уточнило порядок восстановления нарушенного права.

Доводы компании о несоблюдении обществом претензионного порядка в части требований о взыскании убытков не принимаются судом округа на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из действий компании не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы убытков не может являться основанием для отмены судебных актов и оставления первоначального иска без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А20-520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу