Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11929/21 по делу N А32-5070/2021

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-5070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Блашко Е.И. (доверенность от 20.02.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А32-5070/2021, установил следующее.

АО "Лизингстроймаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом, а также взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на представителя (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр"".

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, ходатайство общества об уточнении требований удовлетворено. Ходатайства банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований общества отказано. С банка в пользу общества взыскано 14 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшихся требований в части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление в части взыскания судебных расходов, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Суд не применил положения, изложенные в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не лишен возможности нести судебные расходы из личных средств с последующим их возмещением за счет конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты не оспариваются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Кодекса, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В удовлетворении исковых требований отказано по существу спора, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0117050:499 не зарегистрировано ограничения прав и обременений; данное обстоятельство свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных требований. В указанной части судебные акты не оспариваются банком.

Общество также заявило требование о взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 110 Кодекса предусмотрена возможность взыскания арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражное процессуальное законодательство, гарантируя возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, не освобождает государственные органы от такого возмещения в случае принятия решения не в их пользу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вменены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сообщение в компетентные органы о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При этом с даты утверждения конкурсного управляющего он, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).

Расходы на оплату услуг представителя, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы на оплату услуг лица не могли быть отнесены к расходам по делу о банкротстве. Положениями Закона о банкротстве оспаривание действий банка по ненадлежащим действиям относительно не снятия обременения в виде ипотеки с недвижимого имущества не отнесено к мероприятиям, предусмотренным процедурами банкротства, и не связано с ними непосредственно.

Поскольку рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, судебные расходы, понесенные действующим в интересах и от имени должника конкурсным управляющим в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, должны быть компенсированы не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в установленном статьей 110 Кодекса порядке - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению по существу с учетом критерия их разумности. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.04.2016 N 302-КГ15-4410 (2), от 28.07.2016 N 308-КГ16-8546).

В пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами, в том числе между основными участниками дела о банкротстве и непосредственными участниками обособленного спора в таком деле. Данные разъяснения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку заявление конкурсного управляющего о прекращении обременения рассмотрено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества, данный спор не является обособленным спором в деле о банкротстве в смысле, придаваемом соответствующему понятию в пунктах 14 и 15 постановления N 35.

С учетом изложенных обстоятельств кассационный суд отклоняет довод банка о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела, а в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование понесенных расходов общество представило квитанцию от 21.04.2021 Серия ЛХ 421605, согласно которой клиентом является конкурсный управляющий Пищулин А.И.; за представление интересов общества адвокатом Горб С.В. по делу N А32-5070/2021 получено 40 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 14 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А32-5070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина