Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14342/21 по делу N А32-5070/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-5070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещён надлежащим образом,

от ответчика: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 18.02.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-5070/2021

по иску акционерного общества "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088, ИНН 7706089645)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее - истец, АО "Лизингстроймаш") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 ходатайство АО "Лизингстроймаш" об уточнении требований удовлетворено. Ходатайства ПАО "Сбербанк" об оставлении искового заявления без рассмотрения отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований АО "Лизингстроймаш" отказано. С ПАО "Сбербанк" в пользу АО "Лизингстроймаш" взыскано 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшихся требований в части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела квитанция серии ЛХ N 421605 от 21.04.2021 на получение Краснодарской краевой коллегией адвокатов лично от конкурсного управляющего Пищулина А.И. суммы в размере 40 000 руб. за представление интересов АО "Лизингстроймаш" по делу NА32-5070/2021 не может служить доказательством несения истцом (именно юридическим лицом АО "Лизингсроймаш") расходов, поскольку из содержания квитанции серии ЛХ N421605 от 21.04.2021 следует, что денежные средства за оказание юридической помощи были оплачены коллегии адвокатов физическим лицом Пищулиным А.И. наличными средствами, принадлежащими также Пищулину А.А. Таким образом, доказательств того, что АО "Лизингсроймаш" перечисляло денежные средства коллеги адвокатов в качестве оплаты услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении судом первой инстанции дела NА32-5070/2021 материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений в рамках которых были возмещены или должны будут возмещены истцом, потраченные Пищулиным А.А. на оплату услуг представителя личные денежные средства.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему АО "Лизингстроймаш" Пищулину А.И. стало известно, что в отношении некоторых объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности АО "Лизингстроймаш", зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк".

Основанием для государственной регистрации явились договоры последующей ипотеки:

- N 153281/151171 от 20.10.2015;

- N 153286/141216 от 20.10.2015;

- N 153287/141216 от 20.10.2015;

- N 153280/151171 от 20.10.2015.

Имущество АО "Лизингстроймаш" передавалось в залог в качестве обеспечения обязательств ООО "Аргус Пайплайн Сервис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 141216 от 27.06.2014 N 151171 от 24.08.2015.

Все обязательства по указанным договорам перед ПАО "Сбербанк" выполнены.

ООО "НИИЦ СТНК "Спектр", в соответствии с договором поручительства N 154454/151171 от 24.08.2015 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 151171 от 24.08.2015, обязательства по которому были обеспечены залогом имущества, принадлежащего АО "Лизингстроймаш" на праве собственности, произвело исполнение обязательств "Заемщика" - ООО "Аргус Пайплайн Сервис" перед ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежными ордерами:

N 532406 от 21.06.2017 на сумму 916,34 руб., N 532406 от 23.06.2017 на сумму 104 548 руб., N 532406 от 30.06.2017 сумму 132 000 руб., N 532406 от 04.07.2017 на сумму 122 720 руб., N 532406 от 06.07.2017 на сумму 296 450,31 руб., N 532406 от 06.07.2017 на сумму 1 197 700 руб., N 532406 от 17.07.2017 на сумму 35 000 руб., N 532406 от 19.07.2017 на сумму 67 889,48 руб., N 532406 от 21.07.2017 на сумму 113 988 руб., N 532406 от 17.08.2017 на сумму 13 720 503,52 руб., а также платежным требованием N 294948 от 17.08.2017 на сумму 17 897 648,93 руб., итого: 33 689 364,58 руб.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику в письменном виде с требованием направить в Росреестр необходимый пакет документов для снятия обременения в виде ипотеки с объекта с кадастровым номером - 23:47:0117050:499, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 09.09.2020 (N РПО 14000051007532).

Поскольку истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременения с принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, он обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (т.е. после 01.07.2014).

При этом в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, - общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334);

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (пункт 1 статьи 339.1).

То есть договоры ипотеки, заключенные после 01.07.2014, а также соглашения об изменении (дополнении) условий таких договоров не подлежат государственной регистрации. Регистрируется только обременение в виде залога на объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0117050:499, согласно которой в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрировано ограничения прав и обременения, что свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований истец представил квитанцию N 421605 от 21.04.2021 на сумму 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве является самостоятельным участником процесса, в связи с чем он не лишен возможности нести судебные расходы из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/moN itoriN g/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные конкурсным управляющим действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенная судом первой инстанции в описательной части решения опечатка не затрагивает существа судебного акта, является следствием технической ошибки, не повлияла на правильность вынесенного решения и не изменяет содержания вывода суда в резолютивной части решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения по указанным основаниям отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-5070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.Н. Глазунова