Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-10825/21 по делу N А32-26931/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-26931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Матюха Аллы Рафиковны (ИНН 231706310402, ОГРНИП 308236724600090) - Стерлегова С.А. (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (ИНН 2320209044, ОГРН 1132366000194), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюха Аллы Рафиковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А32-26931/2020, установил следующее.

ООО "Лукор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матюха А.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 5 070 696 рублей 96 копеек арендной платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект (торговое место N 7) в период с 31.05.2019 по 17.06.2020; 9 735 738 рублей 01 копейки штрафа за нарушение срока возврата земельного участка в период с 31.05.2019 по 17.06.2020 (с учетом уменьшения размера заявленных требований; т. 2, л. д. 124 - 126).

Иск заявлен со ссылкой на статьи 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован тем, что по истечении срока договора от 28.05.2018 N 7-ОБ предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, полученным во вторичную субаренду, без внесения арендной платы. Взыскание штрафа за нарушение срока возврата участка стороны согласовали в пункте 7.4.5 названного договора.

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 070 696 рублей 96 копеек арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка площадью 980 кв. м в период с 31.05.2019 по 17.06.2020 и 973 573 рубля 80 копеек штрафа за несвоевременный возврат объекта субаренды, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что по истечении срока договора от 28.05.2018 N 7-ОБ используемая ответчиком часть земельного участка не освобождена от имущества предпринимателя и не возвращена обществу по акту приема-передачи. Истец не чинил препятствий ответчику в освобождении спорного земельного участка. После прекращения договора от 28.05.2018 N 7-ОБ правовые основания использования арендуемого имущества отпали, у предпринимателя возникла законная обязанность по его возврату.

В качестве фактического исполнения ответчиком обязанности по освобождению и возврату земельного участка принят акт приема-передачи от 17.06.2020, который подписан сторонами без возражений и замечаний. Поскольку срок возврата объекта аренды нарушен, - в целях достижения определенного баланса интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной финансовой выгоды за счет начисления повышенного штрафа, отсутствия доказательств причинения обществу в результате просрочки возврата земельного участка конкретных убытков, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса размер санкции уменьшен в 10 раз.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.04.2021 и апелляционное постановление от 20.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что апелляционная жалоба подана истцом под видом отзыва, за пределами срока ее подачи, принята судом второй инстанции в нарушение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании, проходившем 19.08.2021 (в день итогового рассмотрения дела апелляционным судом) истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено немотивированно. Доступ к имуществу предприниматель не имел, поскольку представители общества чинили препятствия, поэтому, демонтаж нестационарной конструкции вовремя не произведен. Более того, направив ответчику уведомление от 28.01.2020 N 23, а в последующем копию искового заявления об освобождении спорного земельного участка, представители истца продолжали оказывать препятствия в демонтаже нестационарной конструкции, принадлежащей ответчику. Судами не дана оценка аудиозаписи разговора, подтверждающая доводы ответчика о невозможности своевременно осуществить демонтаж имущества вследствие действий сотрудников общества. В период с марта по май 2020 года органами государственной власти и местного самоуправления введены меры повышенной готовности в связи с пандемией, при этом фактически деятельность большинства организаций, в том числе строительных, остановлена, то есть отсутствовала фактическая законная возможность демонтировать имущество и освободить арендуемый земельный участок. Фактически земельный участок освобожден 26.05.2020 по причине действий истца, направленных на удержание имущества ответчика в целях увеличения суммы задолженности. Право субарендатора (общества), указанное в пункте 3.2.5 договора, по осуществлению удержания имущества субсубарендатора в обеспечение уплаты задолженности по арендной плате, не предполагает возможность использования имущества ответчиком и дальнейшего увеличения долга. Предприниматель произвел демонтажные работы, которые начаты 16.02.2020, приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями и эпидемиологической обстановкой. Уведомлением от 26.05.2020 общество проинформировано об окончании работ, продолженных 18.05.2020, и полном освобождении земельного участка от спорного имущества 27.05.2020. Согласно акту от 27.05.2020 демонтажные работы завершены, однако, общество от его подписания уклонилось, в связи с чем, 05.06.2020 предприниматель составил акт об отказе от подписи, (акт возврата подписан только 17.06.2020).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору вторичной субаренды подтверждено в рамках дела N А32-48619/2019. Кроме того, в деле N А32-7755/2020 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании упущенной выгоды в размере 6 266 606 рублей 64 копеек вследствие чинимых препятствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (субарендатор) и предприниматель (субсубарендатор) заключили договор от 28.05.2018 N 7-ОБ вторичной субаренды (субсубаренды), по которому ответчику предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 в пределах тренировочной площадки г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, зона перспективного развития (объекты капитального строительства, объекты потребительской сферы и услуг, аттракционы, аквапарк, благоустройство), в целях организации реализации услуг общественного питания, показа кинофильмов. Объект аренды определен как: торговое место N 7 - часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, площадью 40 кв. м, а также прилегающая территория площадью 900 кв. м согласно схеме расположения и границ размещения объекта. Целевое назначение объекта: организация точки общественного питания. Прилегающая территория: организация зоны открытого кинотеатра. В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком с 01.06.2018 по 30.05.2019 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного надлежащего исполнения таких обязательств (т. 1, л. д. 34 - 38).

Пунктом 3.3.21 договора закреплена обязанность субсубарендатора вернуть арендуемый объект не позднее последнего дня срока действия договора или в течение 14 календарных дней со дня его досрочного расторжения, свободным от имущества субсубарендатора, временно возводимых конструкций и посторонних предметов, по акту приема-передачи (возврата), в том состоянии, в котором получил, с учетом естественного износа в полной сохранности.

В пункте 7.4.5 договора стороны определили порядок оплаты за время просрочки возврата используемой части земельного участка, согласно которому в случае невозвращения объекта в срок, указанный в пункте 3.3.21 договора, субсубарендатор уплачивает субарендатору арендную плату за фактическое использование арендуемого объекта за время просрочки его возвращения, а также штраф в размере 0,5% от стоимости арендной платы, указанной в разделе 4 договора, за каждый день просрочки возврата объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора базовая часть арендной платы составляет 5 000 000 рублей, рассчитанных на ежемесячное внесение отдельными платежами в течение 12 месяцев.

Пунктом 3.2.5 договора прямо закреплено право субарендатора (общества) осуществить удержание имущества субсубарендатора (предпринимателя) в обеспечение уплаты задолженности по арендной плате.

Суды установили, что на земельном участке ответчик возвел нестационарные металлоконструкции в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Со стороны предпринимателя имели место нарушения обязательств по внесению арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2019 по делу N А32-48619/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 532 278 рублей 42 копеек по договору вторичной субаренды от 28.05.2018 N 7-ОБ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 629 рублей 57 копеек.

Срок договора вторичной субаренды от 28.05.2018 N 7-ОБ истек 30.05.2019, однако, объект аренды предпринимателем длительное время не возвращался.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 28.01.2020 N 23, 17.06.2020 N 296 с требованиями об освобождении земельного участка от имущества контрагента, которые не исполнены, что и послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договора вторичной субаренды от 28.05.2018 N 7-ОБ объект аренды передается на срок с 01.06.2018 по 30.05.2019.

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 13 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена рекомендация, согласно которой, если арендатор по своей инициативе перестал пользоваться арендованным имуществом до прекращения действия договора аренды в установленном порядке, это обстоятельство само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, такая обязанность прекратится с момента возврата имущества арендодателю. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В пункте 3.2.5 исследуемого договора стороны согласовали право субарендатора (общества) на удержание имущества субсубарендатора в обеспечение погашения задолженности по арендной плате.

Суды указали, что правомерное удержание имущества арендодателем не может рассматриваться как умышленное создание препятствий арендатору по освобождению земельного участка и его возврату, тем более что такое обеспечение состоялось не в момент прекращения договора (30.05.2019), а 16.07.2019. Кроме того, удержание не препятствовало предпринимателю осуществить демонтаж конструкций, расположенных на спорном земельном участке, его освобождению с подписанием акта приема-передачи. Между тем ответчик не предпринял мер по выполнению обязанности по возврату объекта аренды, который возвращен обществу лишь 17.06.2020 без возражений и замечаний. Проверив расчеты задолженности, представленные спорящими сторонами, приняв во внимание заявление ответчика о снижении штрафа ввиду чрезмерности размера, суды удовлетворили исковые требования в части, применив статью 333 Гражданского кодекса (сумма штрафа уменьшена в 10 раз).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Аргументы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. В этой связи оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением от 04.10.2021 по ходатайству ответчика приостановлено исполнение решения от 30.04.2021 и апелляционного постановления от 20.08.2021. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу А32-26931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов