Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-11439/21 по делу N А53-8263/2021

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А53-8263/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" (ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6165205297, ОГРН 1166196116701), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-8263/2021, установил следующее.

ООО "РБА-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ника" о взыскании 550 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "РБА-Юг" просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А53-19232/2020 апелляционным судом установлено, что стороны заключили договор от 09.11.2018 N 751/РАМ своими конклюдентными действиями; соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в указанном договоре; совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора, должно быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, истец по электронной почте направил ответчику проект договора от 09.11.2018 N 751/РАМ, предметом которого является передача истцом транспортного средства стоимостью 5 500 тыс. рублей в собственность ответчика.

Согласно пункту 6.10 названного договора в случае одностороннего отказа покупателя от выполнения условий договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости товара.

Платежным поручением от 13.11.2018 N 143 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 тыс. рублей со ссылкой указанный договор.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках дела N А53-19232/2020 апелляционным судом установлено, что стороны заключили договор от 09.11.2018 N 751/РАМ своими конклюдентными действиями, начислил штраф от цены товара на основании пункта 6.10 названного договора и обратился в суд с соответствующим иском.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А53-19232/2020 с общества "РБА-Юг" в пользу общества "Ника" взыскано 200 тыс. рублей предварительной оплаты по договорам от 09.11.2018 N 751/РАМ и 752/РАМ. Довод общества "РБА-Юг" о проведении зачета предварительной оплаты в счет уплаты штрафа, начисленного на основании пункта 6.10 договора N 751/РАМ, отклонен.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу А53-19232/2020, являющиеся преюдициальными по рассматриваемому делу, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310, 330, 331, 410, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления N 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке имеет существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (начало отгрузки товара, его оплата и прочее), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение сторон о неустойке либо доказательства акцепта соглашения о неустойке в материалах дела отсутствуют, то начисление истцом на основании оферты договора от 09.11.2018 N 751/РАМ неустойки неправомерно.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-8263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева