Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-12848/21 по делу N А53-2225/2021

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А53-2225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 6154130829, ОГРН 1136154010035) - Буракова М.В. (доверенность от 01.08.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал"" (ИНН 6154569670, ОГРН 1116154000918), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-2225/2021, установил следующее.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремсервис" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 102 678 рублей 44 копеек и 2 482 801 рубля 47 копеек штрафа (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 1 093 710 рублей убытков, 2 482 801 рубль 47 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. В части возмещения в составе убытков судебных расходов в размере 8968 рублей 44 копеек, взысканных в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции по иску Зубкова А.Н., суды отказали, так как судебные расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, потому не включаются в размер выплаченного возмещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц субподрядчиков. Штраф не подлежал взысканию, суды не учли, что договор расторгнут в судебном порядке. Односторонние акты от 01.08.2020 не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждают повреждение имущества по вине ответчика. Истец не доказал нарушение ответчиком положений договора либо правовых норм при выполнении работ по капитальному ремонту. В период атмосферных осадков работы по ремонту кровли не велись, у ответчика отсутствовал доступ на объект, поскольку работы были приостановлены истцом на основании акта от 25.06.2020, ввиду чего ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет истец. Размер ущерба не доказан. Вывод судов о нарушении срока начала выполнения работ является неверным. Суды проигнорировали довод ответчика о нарушении истцом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, 30.01.2020 НКО "Фонд капитального ремонта" (фонд, заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда N 4-2020 по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: ул. Чехова, 269 и ул. Луизы Чайкиной, 43.

03 февраля 2020 года предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда (далее - договор субподряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД: крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в МКД, расположенных по адресам, согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость работ составляет 24 828 014 рублей 07 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 10.10.2020 (пункт 1.2 договора и приложение N 2 к договору "График выполнения работ").

Согласно пункту 6.1.19 договора, в случае применения к заказчику мер административной ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а также совершении и/или не совершение иных действий, повлекших взыскание денежных средств с заказчика, подрядчик обязан компенсировать понесенные заказчиком затраты в полном объеме в течение 30 дней с даты направления претензии заказчиком подрядчику.

В случае применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания с заказчика судом убытков, причиненных собственникам помещений в МКД и/или третьим лицам при производстве работ по вине подрядчика, подрядчик обязуется компенсировать всю сумму, указанную в решении суда заказчику в течение 30 дней с даты направления претензии заказчиком подрядчику (пункт 6.1.20 договора).

Предприятие указало, что с 25.06.2020 по 01.08.2020 в период выполнения работ по капитальному ремонту крыш МКД, из-за действий (бездействия) по вине общества произошло неоднократное залитие подъездов и квартир N 78, 77, 8, 112, 109, 96, 111, 127, 109, 91, 126, 95 жилого дома N 269 ул. Чехова, а также залитие квартир N 32, 18, 33, 46, 48, 61, 62, 63, 76, 77, 31, 17 жилого дома N 43 по ул. Л. Чайкиной.

Требования предприятия о возмещении жителям указанных домов убытков, причиненных залитием, при проведении капитального ремонта кровли, общество не выполнило. В связи с этим предприятие самостоятельно компенсировало собственникам МКД N 269 по ул. Чехова ущерб, причиненный залитием. Предприятие направило в адрес общества претензию от 11.11.2020 N 53, с требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса). Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-19943/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, договор субподряда, заключенный между предприятием и обществом, расторгнут. В рамках указанного дела установлено, что общество в указанные в договоре сроки работы не начало, согласованные сторонами работы общество своевременно и в полном объеме не выполнило, а выполненные работы имели многочисленные недостатки, что явилось основанием для отказа предприятием от договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-19943/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Суды установили, что в результате ненадлежащего обществом выполнения работ по капитальному ремонту крыши, произошла протечка кровли и залитие спорных квартир и помещений, в связи с этим у предприятия возникли убытки в виде компенсации ущерба собственникам жилых помещений и затрат на ремонт подъездов.

В обоснование понесенного ущерба предприятие представило в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств собственникам пострадавших квартир за причиненный ущерб, локальные сметные расчеты, в которых зафиксированы вид необходимой работы для устранения следов залития и их стоимость, которые суды признали в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в нарушение статьи 65 Кодекса, документально не подтверждены. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору субподряда, в том числе предпринимало меры, обеспечивающие невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли с целью предотвращения протечек в помещениях. Ответчик не воспользовался своим правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ. Приведенные доводы по сути являются несогласием с выводами судов, сделанных на основе исследования представленных письменных доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 11.2 и 11.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора. В рамках дела N А53-19943/2020 установлено, что предприятие реализовало право на расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса по причине невыполнения ответчиком работ по договору. Названная статья устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В случае отказа от исполнения договора на основании данной статьи, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. Проанализировав буквальное значение пунктов 10.5, 11.2 договора в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали порядок начисления штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, задержки начала выполнения работ (пункт 11.2 договора), и с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения обществом договорных обязательств, правомерно взыскали штраф в размере 2 482 801 рубля 47 копеек. Ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса общество не заявило.

Доказательства компенсации убытков ответчик в материалы дела не представил, поэтому вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 093 710 рублей убытков и 2 482 801 рубля 47 копеек штрафа является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о затоплении, составленные без участия общества, не являются надлежащими доказательствами по делу, суды оценили критически. Отсутствие представителя ответчика при составлении комиссионных актов не подтверждает факта отсутствия протечки кровли на момент исполнения (неисполнения) обществом работ по ремонту кровли в рамках договора и затопления жилых помещений и подъездов. Доказательств того, что залив помещений произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и суды не установили. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли надлежащим образом подтвержденной совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании ущерба.

Доводы подателя жалобы о недоказанности предприятием вины общества и размера убытков, а также непривлечении третьих лиц, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и не влияют на судьбу судебных актов. Переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу статей 286 и 287 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-2225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова